ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-003255-10 по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, штрафа, неустойки, указав, что 15.03.2022 в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис ХХХ №. 19.03.2021 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», в результате чего ей дали направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «СпектрЛогистик». 29.04.2022 СТОА ООО «СпектЛогистик» уведомила ООО СК «Сбербанк Страхование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. После чего, истец обратилась к ИП ФИО5, с которым истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения №793 от 10.05.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 174200,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №214 от 10.05.2022. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 17.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 173800 руб., о чем свидетельствует п/п № 88656 от 17.05.2022.

19.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 60482 руб. (9038 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц). Решением АНО «СОДФУ» от 11.07.2022 во взыскании доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано не законно и не обоснованно. Истец заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № по средним ценам на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Согласно экспертного заключения №793/1 от 17.07.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по средним ценам на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП составляет 505700 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 5000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №312 от 17.07.2022. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП по калькуляции ИП ФИО2 в размере 505700 руб. и выплаченным страховым возмещением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Федерального закона об «ОСАГО») в размере 173800 руб. в пределах лимита ответственности страховщика составляет 226200 руб.).

В связи с чем, неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет за период просрочки 93 дня с 10.04.2022 по 11.07.2022 210366 руб., согласно расчета: 226200*1%-93=210366.

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика 226200 руб., штраф в пользу потребителя -113100 руб., неустойку за период с 10.04.2022 по 11.07.2022 в размере 210366 руб. и с 12.07.2022 по день фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 226200 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 226200 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача досудебной претензии)- 2000 руб.-убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»)- 2000 руб. -убыток согласно ст.15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления)- 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде)-6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта- 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса- 2260 руб., почтовые расходы -62 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, её представитель по доверенности ФИО6 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии сединой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетам положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 26.10.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 в 09.20 часов по адресу: <адрес>, транспортному средству, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель, управлявший транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 в отношении ФИО1 и приложением к нему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии электронного страхового полиса ОСАГО №№ следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах».

19.03.2022 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.03.2022 ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства №0208, 04.04.2022 ФИО4 им было выдано направление на СТОА в ООО «СпектрЛогистика» с указанием о согласованной стоимости ремонта автомобиля истца не более 114200 руб., однако автомобиль не был отремонтирован по причинам, не зависящим от истца.

Так, согласно письма ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 29.04.2022 от СТОА обществом получена информация о невозможности осуществления ремонта её транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с чем, Обществом принято решение о выплате ей страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные ей банковские реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 10.05.2022 №793 стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 174200 руб.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174200 руб., оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., оплату услуг юриста в размере 12000 руб., моральный вред -10000 руб., неустойку. К данной претензии были приложены истцом экспертное заключение №793 от 10.05.2022, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовый чек №214 от 10.05.2022, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10.05.2022, расписка в получении денежных средств.

Ответчик 17.05.2022 осуществил выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 173800 руб. 19.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку за несоблюдение им срока осуществления страховой выплаты истцу в размере 60482 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-73590/5010-003 от 11.07.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Требования ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431?П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в "состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона Об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом также установлено, что автомобиль истца не был отремонтирован по причинам, не зависящим от истца, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

ФИО4 приняла поступившие к ней денежные средства, однако не выражала волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовала изменению формы страхового возмещения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялась от осуществления таковой.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 17.07.2022 №793/1, изготовленному ИП ФИО2, расходы истца на восстановительный ремонт автомашины MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № по средним ценам на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП составили 505700 руб.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, в частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной председателем ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом экспертного заключения, в соответствии с п.4.15 Правил ОСАГО утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходя из средних сложившихся в регионе цен, по ценам Справочника РСА, с учетом пределов лимита ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Таким образом, суд, принимая за основу экспертное заключение от 17.07.2022 №793/1, выполненного ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № с применением средней рыночной стоимости запасных частей, средней рыночной стоимости ремонтных работ и средней рыночной стоимости расходных материалов (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), по средним ценам на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП составили 505700 руб., приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 разницы между реальным ущербом, т.е. стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля по средним ценам на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 226200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае 19.03.2022. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения 17.05.2022 в сумме 173800 руб., что не оспорено стороной ответчика. При этом, ответчиком выплачена истцу неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60482 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно которому неустойка за период с 10.04.2022 по 11.07.2022 (93 дня) составляет 210366,00 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает за основу данный расчет.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в размере 226200 руб. исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400000руб. суммы всех неустоек, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 4043 "О6 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 30000 рублей подтверждаются договорами на оказание услуг оценщика ТС №793 от 12.04.2022, ТС №793/1 от 12.04.2022, актами сдачи-приемки выполненных работ по нему от 12.04.2022, 17.07.2022, кассовыми чекам на сумму 30000 руб.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

11.05.2022 между ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (представитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по представлению клиента и защите его интерсов в судах г.Пензы и Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 15.03.2022, в т.ч. изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1). Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 12000 руб., из которых 2000 руб.- за составление и подачу досудебной претензии, 2000 руб.- за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб.- за составление и подачу искового заявления, 6000 руб.- за представительство в суде (п.3). За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 12000 руб. согласно расписки ФИО6 от 11.05.2022. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истца ФИО6 работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, документов по данному гражданскому делу, при этом с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 6000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы в размере 2260 руб., связанные с оформлением доверенности № от 14.07.2022 на представление его интересов ФИО6 по гражданскому делу в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 15.03.2022 с участием транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данной доверенностью и справкой, выданной нотариусом ФИО3 21.04.2022.

В полномочия ФИО6 по данной доверенности входит осуществление полномочий на представление интересов истца по гражданскому делу в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 01.06.2021 в 09.05 часов с участием транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом заключения мирового соглашения, полного или частичного отказа от исковых требований, увеличения или уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом подачи кассационной или апелляционной жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, получения решений, определений и исполнительных документов, предъявления исполнительных документов ко взысканию и отзыва их, с правом обжалования решений и определений суда, с правом подачи и подписания апелляционных, кассационных, надзорных и частных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы, представлять и отзывать исполнительные документы, делать и подавать заявления, в том числе заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, с правом подписания и подачи искового заявления, отзыва на иск, заявления об обеспечении иска, предъявления их в суд, предъявления встречного иска, с правом подачи замечаний на протокол, ознакомления со всеми материалами дела, назначения экспертиз, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, а также выполнять все другие действия, связанные с данным поручением.

Поскольку доверенность выдана представителю истца для представления интересов связанных с рассмотрением данного конкретного гражданского дела, исковое заявление ФИО4 подписано ФИО6, в связи с чем, указанные издержки можно расценить, как необходимые для настоящего дела, поэтому суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оформлением доверенности в заявленном размере 2260 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного истцом кассового чека №0242140 от 16.06.2022 на сумму 62 руб., усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 62 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленной сумме – 62 руб.

На основании статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7565,66 руб. (436566 руб. – 200 000 руб. * 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226200 (двести двадцать шесть тысяч двести) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2022 по 11.07.2022 в размере 210366 (двести десять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, неустойку за период с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 226200 руб., но не более 400000 руб., штраф за невыполнение требований страхователя в размере 113100 (сто тринадцать тысяч сто) руб., а также расходы на услуги оценщика (производство экспертизы) в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., почтовые расходы в размере 62 (шестьдесят два) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 7565 (семь тысяч шестьдесят пять) руб. 66 коп.

Разъяснить ответчику, что он/она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья