К делу №2-1675/2025

УИД №23RS0040-01-2025-000535-17

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

помощника судьи Алборг О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 по делу № 2-509/28-22 с АО СК «АРМЕЕЦ» взыскано страховое возмещение в сумме 28 628,68 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2023 и исполнено 13.11.2024. Поскольку неустойка взыскана по состояние на 11.08.2022, он просит довзыскать неустойку на момент исполнения решения суда.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просил суд взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» неустойку за период с 11.08.2022 по 13.11.2024 в размере 232 459,36 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в иске указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие,. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО1

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-21685/5010-008 от 01.04.2022 отказано во взыскании страхового возмещения, при этом взыскана неустойка за период с 07.10.2021 по 16.11.2021 в сумме 110 742,46 рубля.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.06.2022 указанная выше неустойка снижена с 110 742,46 рубля до 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022 по делу № 2-509/28-22 с АО СК «АРМЕЕЦ» взыскано страховое возмещение в сумме 28 628,68 рублей, неустойка за период с 07.10.2021 по 11.08.2022 в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей и судебные расходы 26 575 рублей, а всего 94 203,68 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.08.2022.

13.11.2024 страховщик выплатил 94 203 рубля, что подтверждается отметкой банка в исполнительном листе ВС № 104312830.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), т.е. 400 000 рублей.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по ранее рассмотренному делу и согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда.

Исходя из материалов дела (решения суда), заявление о страховом возмещении поступило страховщику 16.09.2021, страховщик выплату не произвел, решением суда взыскана неустойка за период с 07.10.2021 по 11.08.2022, решение исполнено полностью 13.11.2024.

Неустойка на сумму 28 628 рублей за период с 11.08.2022 по 13.11.2024 составила 232 459,36 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предоставлено право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе.

При этом, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения лишь 13.11.2024, при этом принятие решения мирового судьи от 11.08.2022 само по себе свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, отсутствия существенных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из суммы иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года