дело №

53RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката ФИО4,

представителя ответчика-истца по встречному иску адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ответчика убрать с принадлежащего истцу земельного участка сруб бани (с пристройкой), принадлежащий ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец ФИО1 приобрёл у ответчика ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу . В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 обязан был в течение 6 месяцев с момента заключения договора вывезти с земельного участка своё имущество – сруб бани (с пристройкой), однако указанную обязанность в установленный срок не исполнил, на письменную претензию не ответил. На основании изложенного ФИО1 просил обязать ФИО2 убрать с принадлежащего ФИО1 указанного земельного участка сруб бани (с пристройкой), а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, который по своей сути является встречным по отношению к иску ФИО1, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ФИО2 указанный ранее сруб бани (с пристройкой), а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката, уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 свои исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ФИО2 Указали при этом, что бездействием ФИО2 грубо нарушены права собственности на земельный участок ФИО1, поскольку он в течение длительного времени не может в полной мере пользоваться своим имуществом. ФИО2 до августа 2021 года не предпринималось никаких попыток забрать спорный сруб бани с земельного участка. В августе 2021 года к ФИО1 обратился ФИО5 и пояснил, что по устной просьбе ФИО2 ему необходимо вывезти с земельного участка ФИО1 сруб бани. Опасаясь дальнейших претензий по вопросу неправомерной передачи спорного сруба бани третьему лицу без соответствующих полномочий, ФИО1 не разрешил разбирать и вывозить сруб бани ФИО5 В начале сентября 2021 года, когда истекал предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок для вывоза сруба бани, ФИО5 вновь обратился к ФИО1 с тем же вопросом, предъявив соответствующую доверенность от ФИО2, ФИО5 с помощниками были допущены к разбору и вывозу спорного сруба бани. Работы они проводили 11 и ДД.ММ.ГГГГ, однако до конца работы не выполнили, разобрав только крышу. Поскольку ФИО1 мог контролировать процесс разбора и вывоза спорного сруба бани только в выходные дни, а также из-за его болезни, они с ФИО5 не договорились о дальнейшем производстве работ на ближайшие выходные. После этого ФИО5 к нему больше не обращался, никто за срубом бани ФИО2 не обращался. ФИО1 при этом не просил никаких денежных средств с ФИО5 за возможность вывезти указанный сруб бани. Сам ФИО2, неоднократно приезжая в , также не пытался забрать своё имущество с участка ФИО1 Указанные и дальнейшие действия ФИО2, который написал заявление в полицию на ФИО1 о неправомерном удержании последним чужого имущества, написал письмо ФИО1 о сообщении даты возможного вывоза сруба бани, а также его действия после получения копии иска ФИО1 по данному делу, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами, поскольку он намеренно затягивает процесс освобождения земельного участка ФИО1

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Его представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных пояснениях, приобщённым к материалам дела, удовлетворив при этом требования ФИО2 ФИО6 указала о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поскольку он уклоняется от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ФИО2, а получив, не сообщает о возможных сроках вывоза с земельного участка спорного сруба бани. Направив в адрес ФИО2 досудебную претензию, ФИО1 намеренно указал такой срок исполнения своих требований, в который выполнить их было невозможно. В указанную претензию включены требования об оплате неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему земельным участком, что также свидетельствует о том, что ФИО1 искусственно создаёт условия для последующего взыскания с ФИО2 указанного неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом представителем ФИО2 был подготовлен и направлен в адрес представителя ФИО1 проект мирового соглашения, от заключения которого ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО7 показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу , согласно условиям которого ФИО2 должен был в течение 6 месяцев убрать с проданного земельного участка своё имущество, а именно сруб бани с пристройкой. В последние дни указанного шестимесячного срока к её мужу пришёл ФИО5, который с помощниками два выходных дня разбирали сруб бани. При этом ФИО5 и его помощники употребляли спиртное, повредили забор, разобрали только крышу бани, после чего уехали. До настоящего времени имущество ФИО2 в полуразобранном состоянии находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, никаких попыток вывезти оставшееся имущество со стороны ФИО2 или ФИО5 не предпринимается.

Свидетель ФИО5 показал, что его жена ФИО8 является родной сестрой ФИО2 В августе 2021 года по просьбе последнего он договаривался с ФИО1 о том, чтобы вывезти с участка ФИО1 сруб бани с пристройкой, которые принадлежат ФИО2 На тот момент ФИО1 не разрешил ему приступить к разборке бани, поскольку у него (ФИО5) не было соответствующих полномочий. Впоследствии ФИО2 оформил ему соответствующую доверенность и 11-ДД.ММ.ГГГГ он и ещё трое мужчин разбирали и вывозили спорный сруб бани. За это время они успели разобрать крышу и пол внутри, осталась только «коробка». Дальнейшие работы произвести не удалось, поскольку они с ФИО1 не смогли согласовать дни, когда они оба могли находиться на спорном земельном участке, а также из-за того, что ФИО1 стал требовать денежные средства в размере 60 000 рублей взамен возможности вывезти сруб бани.

Свидетель ФИО8 показала, что является родной сестрой ФИО2, который в августе 2021 года договорился с её мужем ФИО5 о том, чтобы до ДД.ММ.ГГГГ последний вывез с земельного участка ФИО1 принадлежащий ФИО2 сруб бани с пристройкой. Изначально ФИО1 не разрешил ФИО5 вывозить имущество ФИО2, поскольку не было соответствующей доверенности. Оформив доверенность, 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ещё несколько мужчин приступили к разбору и вывозу сруба бани с земельного участка ФИО1 При этом ФИО1 не разрешал заезжать на участок на машине, мужчины работали вручную, до конца баню не разобрали. На следующих выходных ФИО1 продолжить работу не разрешил. Впоследствии она общалась с ФИО1, который заявил, что срок, установленный договором прошёл и вывезти остатки сруба он разрешит только за 60 000 рублей. Также ФИО8 указала, что ФИО2 неоднократно приезжал в в 2021 и 2022 годах.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключён договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу . ФИО1 обязанность по оплате приобретаемого земельного участка исполнена в полном объёме, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1.3 данного договора на ФИО2 была возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента совершения сделки купли-продажи вывезти с земельного участка своё имущество – сруб бани (с пристройкой) размером 6х3 м, материал бревно. До настоящего времени указанная обязанность ФИО2 не исполнена.

Нахождение на земельном участке ФИО1 имущества ФИО2 бесспорно нарушают права ФИО1 на пользование своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению возложенной на него обязанности по вывозу своего имущества с земельного участка ФИО1 в течение 6 месяцев с момента совершения сделки купли-продажи, как это предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду сведения о временной нетрудоспособности ФИО2 в течение указанного шестимесячного срока, а именно в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания этого уважительной причиной для неисполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление доверенности с соответствующими правами по вывозу принадлежащего ему имущества с земельного участка ФИО1 на имя ФИО5 за несколько дней до истечения указанного шестимесячного срока также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей.

Дальнейшие действия ФИО2, а именно направление в адрес ФИО1 писем 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, обращение в ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, а также действия ФИО2 после возбуждения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 (направление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, обращение к Главе муниципального района по спорному вопросу, не входящему в его компетенцию, подготовка и предъявление в суд искового заявления к ФИО1) свидетельствуют о том, что никаких реальных мер по возвращению принадлежащего ему спорного имущества ФИО2 не предпринимал, ограничившись формальной перепиской, а обращение в суд с рассматриваемым иском является защитной мерой по отношению к иску ФИО1

В целом поведение ФИО2 по спорному вопросу свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Помимо указанного выше, данный вывод судом сделан, исходя из того, что находясь в неоднократно в течение 2021-2022 годов, ФИО2 не пытался лично организовать вывоз принадлежащего ему сруба бани с пристройкой с земельного участка ФИО1, обсудить этот вопрос непосредственно с ФИО1

Доводы представителя ФИО2 адвоката ФИО6 о недобросовестном поведении ФИО1 и создании им для себя условий, необходимых для возбуждения гражданского дела о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд находит необоснованными, поскольку добросовестное и в полном объёме исполнение взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ зависело от непосредственной воли самого ФИО2, который, как установлено в судебном заседании, необходимых и достаточных мер для их исполнения не принял.

Не подписание ФИО1 мирового соглашения, подготовленного представителем ФИО2 адвокатом ФИО6, также не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью каждой из сторон.

Факт требования ФИО1 каких бы то ни было денежных средств за возможность вывоза спорного сруба бани с пристройкой со своего участка был предметом проверки правоохранительными органами после обращения ФИО2, результатом чего явилось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. ФИО2 была разъяснена возможность обратиться в суд для решения спора в порядке гражданского судопроизводства. Однако данным правом ФИО2 воспользовался лишь после получения рассматриваемого иска ФИО1

Характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2, описанный ФИО1 при рассмотрении иного гражданского дела мировым судьёй судебного участка № судебного района, а также обращение ФИО2 к Главе Крестецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда не влияют, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска ФИО1 в его пользу в возмещение понесённых им расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать с ФИО2 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела копией договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между адвокатом ФИО4 и ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ФИО2 по оплате услуг адвоката, уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и почтовые расходы взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать с принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу , принадлежащий ФИО2 сруб бани (с пристройкой), размерами № м, материал: бревно, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ