Дело № 2- 2274/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2274/2025 по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 22.11.2024 он перечислил денежные средства в общей сумме 185 280 руб. через кредитную Сберкарту №№ фолио ..., ... за бронирование услуг в курортном отеле Курорта «Miracleon». Впоследствии он был вынужден отказаться от отдыха, в связи с чем, 23.06.2025 и 25.06.2025 через электронную почту сайта«Miracleon» направил ответчику заявления о возврате денежных средств в размере 161040 рублей и 24240 рублей соответственно. Ответчик, получив 23.06.2025 заявления о возврате денежных средств, принял их и перенаправил в бухгалтерию для осуществления возврата, что подтверждается перепиской в электронной почте. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что за нарушение сроков возврата уплаченной суммы подлежит уплате неустойка за период с 04.08.2025 по 23.10.2025 в размере 130442,40 руб., исходя из расчета 161040* 1% цены товара * 81 день и за период с 06.08.2025 по 23.10.2025 в размере 19149,60 рублей, исходя из расчета 24 240*1% цены товара * 79 дней.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 185280 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, за каждый день просрочки выполнения данного требования, до даты вынесения решения суда по делу, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных путевок в размере 182686,08 рублей, неустойку, за просрочку выполнения требования о возврате суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.08.2025 по 13.11.2025, в размере 8573,73 рубля, начисленные на сумму долга 182686,08 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.11.2025, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцу произведен возврат суммы, уплаченной при бронировании, за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга в размере 2593,92 рубля, в связи с чем, основания для взыскания денежной суммы в размере 185280 рублей отсутствуют. Истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Требование о взыскании неустойки является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Задержка возврата истцу денежных средств возникла по причинам, объективно не зависящим от ответчика, а из-за произошедшей техногенной аварии. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства истцу возвращены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания неустойки и/или штрафа, снизить их размер.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53, настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 6 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6.1 договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ (п. 6.5 договора публичной оферты).

На основании п. 6.6 договора публичной оферты, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг. При этом с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2024 истцом ФИО2 через систему бронирования на сайте ответчика ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon5*», расположенном по адресу: <...>. Стоимость забронированных услуг в отеле составила 263 640 руб., истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 185280 рублей. Таким образом, ФИО2 в силу п. 2 ст. 437, ст. 438 ГК РФ произведен акцепт договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. Впоследствии истец произвел отмену бронированных услуг в отеле, в связи с чем, через электронную почту сайта«Miracleon» направил ответчику заявления о возврате уплаченных средств по бронированию в размере 161040 рублей и 24240 рублей соответственно (л.д. 33-35). Указанные заявления истца приняты ответчиком 23.06.2025, о чем свидетельствует сообщение, полученное истцом по электронной почте.

ФИО2, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования номера в отеле, фактически реализовал право на добровольный отказ потребителя от услуги. Расторжение договора не было обусловлено ненадлежащим оказанием ответчиком туристических услуг, было заявлено истцом по своей инициативе до начала тура. Истец имеет безусловное право расторгнуть договор о реализации туристского продукта по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и требовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости уплаченных средств по бронированию в размере 182686,08 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 182686,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные суммы, уплаченные за бронирование за минусом удерживаемой банком комиссии в размере 1,4% от суммы перевода, в размере 23900,64 рублей, и в размере 158785,44 рублей, всего 182686,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 28 об.), справкой-расчетом о произведенных удержаниях (л.д. 37).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку денежные средства в размере 182686,08 рублей были выплачены ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела, суд считает решение суда в этой части исполненным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от исполнения договора за период с 04.08.2025 по 23.10.2025 в размере 130442,40 руб.

Из содержания ч. 6 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств истец ФИО2 обратился 23.06.2025, в этот же день заявление было получено ответчиком, что подтверждается перепиской сторон (л.д.3, 4, 5-8). В силу условий договора публичной оферты, предусматривающих обязанность исполнителя произвести возврат денежных средств в течение 45 календарных дней, денежные средства должны быть возвращены ответчиком в срок до 07.08.2025 включительно.

Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк, представленным истцом, денежные средства, уплаченные истцом по бронированию, в размере 182686,08 рублей (23900, 64+158785,44) зачислены ответчиком на банковскую карту истца 13.11.2025.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 по 13.11.2025 (98 дней) составляет 8483,64 рубля (3423,49+3573,64+1486,51), исходя из расчета.

За период с 08.08.2025 по 14.09.2025 (38 дней) размер процентов составляет 3423,49 рубля – 182686,08*38*18%/365.

За период с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дня) размер процентов составляет 3573,64 рубля – 182686,08*42*17%/365.

За период с 27.10.2025 по 13.11.2025 (18 дней) размер процентов составляет 1486,51 руб. – 182686,08*18*16,5%/365.

Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 08.08.2025 по 13.11.2025 в сумме 8483,64 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы (185280+8483,64+5000) в размере 99381,82 рубль (50% от 198763,64).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафа, суд находит установленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывает также добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 813 руб. (6 813 руб. - за требование имущественного характера в размере 193763,64 рублей (185280+8483,64) и 3 000 руб. - за требование неимущественного характера

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 04.02.2010, КПП 230901001, адрес: <...>) в пользу ФИО2 (...) в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг денежные средства в сумме 182686 рублей (сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 182686,08 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья: ...

...

...

...

...