Решение по делу № 2А-1783/2023 от 14.06.2023

УИД - 78RS0020-01-2022-006056-66

Дело № 2а-1783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о передаче арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу ..., путем продажи на торги, указав в обоснование иска, что 14.09.2022 в отношении административного истца вынесено обжалуемое постановление, которое является незаконным в связи с допущенные при его вынесении нарушений норм законодательства РФ о порядке передачи арестованного имущества на торги, поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в обжалуемом постановлении не указан номер отчета оценщика, номер постановления отчета об оценке, о сроках проведения оценки административного истца не уведомляли, копия обжалуемого постановления получена 07.11.2022.

Протокольным определением от 30.01.2023 в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и в качестве заинтересованных лиц взыскатели ФИО4 и ФИО5

Административный истец, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ также размещена на сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 исковые требования не признал, полагая требования административного истца необоснованными.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он в ходе совершения исполнительных действий нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 0 от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-2043/2020 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу 05.05.2022 от взыскателя ФИО4, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП об обращении взыскания на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 517 322 руб. 40 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.225-27).

Как следует из исполнительного листа ФС № 0 от 26.04.2022, решение суда вступило в законную силу 30.06.2021 (л.д.23,24).

Также 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 0 от 26.04.2022 по гражданскому делу № 2-2043/2020 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившего в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу от взыскателя ФИО5, 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП об обращении взыскания на предмет залога квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 517 322 руб. 40 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.47-49).

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 0-ИП (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 08.09.2022 наложен арест на квартиру по адресу: по адресу: ... (л.д.29).

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанной квартиры (л.д.30).

14.09.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено должником 07.11.2022 ( л.д. 33,34,38-42).

Как следует из материалов дела оценка арестованного имущества – квартиры судебным приставом-исполнителем не производилась, поскольку начальная продажная цена квартиры в размере 10 517 322 руб. 44 коп. установлена решением суда (л.д.23).

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.35).

14.04.2023 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возвращены документы по арестованному имуществу в связи с несостоявшимися повторными торгами (л.д.70-72).

Учитывая, что оценка залогового имущества, подлежащая реализации путем проведения торгов, в обжалуемом постановлении указана судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о нарушении порядка передачи арестованного имущества на торги, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом несвоевременное направление копии оспариваемого постановления в адрес административного истца носит формальное нарушение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушений прав административного истца как должника в ходе исполнения исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина