РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
63RS0029-02-2025-008154-70
11 ноября 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10196/2025 по иску ФИО2 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.05.2023г. по договору купли-продажи №О40000651, заключенному с ООО «УК «Тон-Авто» он приобрел автомобиль HAVAL JOLION VIN №, цвет «серый», комплектация Premium 1.5T 4WD 7 DCT стоимостью 2469000 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. Гарантийный период составляет 3 года или 150000 км пробега. Потребитель обнаружил на автомобиле недостатки:
- истирание правой задней блок-фары, крышки багажника (отсутствие зазора);
- вспучивание ЛКП на крышке багажника, на левой задней фаре;
- стук (люфт) рулевого механизма;
- разрушение подвесного подшипника переднего вала.
В связи с изложенным 22.06.2025г. в адрес ответчика направлено треболвание об устранении перечисленных недостатков.
01.07.2025г. претензия вручена ответчику.
22.07.2025г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которого потребителю необходимо предоставить автомобиль для проверки качества.
29.07.2025г. автомобиль передан уполномоченной организации ответчика для проведения проверки качества.
16.08.2025г. ООО «УК «Тон-Авто» приняло автомобиль для устранения недостатков:
- истирание правой задней блок-фары, крышки багажника (отсутствие зазора);
- вспучивание ЛКП на крышке багажника, на левой задней фаре.
19.08.2025г. автомобиль выдан владельцу после ремонта (заказ-наряд №ТХ000022387).
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, что выразилось в продаже некачественного автомобиля и нарушении срока ремонта, истец обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ответчика:
- неустойку с 12.07.2025г. по 19.08.2025г. – 2469000/100х1х39 дней;
- расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей;
- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;
- штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчик срок устранения недостатков – 45 дней не нарушал. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – ООО «УК «Тон-Авто» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 26.05.2023г. по договору купли-продажи №О40000651, заключенному с ООО «УК «Тон-Авто» ФИО2 приобрел автомобиль HAVAL JOLION VIN №, цвет «серый», комплектация Premium 1.5T 4WD 7 DCT стоимостью 2469000 рублей.
Изготовителем автомобиля является ответчик.
Гарантийный период составляет 3 года или 150000 км пробега.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об устранении производственных недостатков (л.д.14). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» направило ответ № LEG-0603-1211 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложило предоставить автомобиль в дилерский центр 24.07.2025г. в 10:00 часов для проведения проверки качества (л.д.17).
Проверка качества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (л.д.18-23).
13.08.2025г. в адрес истца направлена телеграмма с приглашением предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №ТХ00003387 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки устранены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя составил с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2025г. Всего 48 дней.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГПК РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 962910 рублей (2469000/100х1%х39дн.)
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
При установленных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Размер процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 49650 рублей 58 копеек.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей, который не ниже двойного размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о сроке гарантийного ремонта в пределах 45 дней.
Действительно, в открытых источниках на Интернет-странице https://haval.ru/owners/instructions/ размещено в электронном виде Руководство по эксплуатации автомобиля HAVAL JOLION, где на 303 странице в п.11 указано: «В случае признания официальным дилером недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, попадающими под действие предоставленной гарантии, срок устранения выявленного недостатка должен составлять не боле 45 дней для физических лиц и не более 60 для юридических лиц».
Между тем, сведений о том, что истец был ознакомлен с данным условием и согласился с ним в материалы дела не предоставлено. Как не представлено и иных доказательств достижения соглашения в письменном виде.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной и разумной, в связи с чем не усматривает оснований её снижения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, расчет штрафа следующий: 52500 рублей ((100000 + 5000) : 2).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, в связи с чем он подлежит взысканию в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 20000 рублей за все произведенные действия.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2:
- неустойку – 100000 рублей;
- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;
- штраф – 52500 рублей,
а всего взыскать – 177500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области
Мотивированное решение изготовлено – 24.11.2025.
Судья О.В. Никулкина