Решение по делу № 2-27/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-27/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001103-77

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО10, ответчика ФИО12

18 марта 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 является собственником земельного участка <адрес>. Истец ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес>.

Собственником земельного участка <адрес>, является Ответчик, который с 2018 г. разводит домашнюю птицу - индюков, уток, кур. На территории домовладения № по <адрес>, построено помещение для содержания домашней птицы, в котором находится 1300 пернатых, индюки и индюшки, куры-бройлеры, гуси, индоутки. Созданы условия для эффективного разведения поголовья. Так же на территории земельного участка № по <адрес>, возведен забойный цех, и цех по производству готовой мясной продукции. Убойный пункт работает как конвейер. Практически ежедневно здесь обрабатывают до 150 куркных тушек и около 40 индюков.

С 2018 года проживать в близи участка № по <адрес>, не возможно в виду наличия, большого количества птицы на территории. Поскольку продукты жизнедеятельности содержащейся птицы не утилизируются, а выбрасываются позади участка № в подготовленную яму. В результате чего, в воздухе стоит зловонный запах, и соответственно размножаются насекомые и грызуны (мыши и крысы). В виду скопившегося мусора, складирования отходов биологического происхождения (навоз складируется на территории самовольно захваченного земельного участка, не вывозится в течение длительного времени, в результате стоит сильный, резкий, устойчивый зловонный запах, имеет место скопление мух) по территории соседних участков бегает множество грызунов и большое количество летающих насекомых, которые создают опасность не только для взрослых но и для малолетних детей, проживающих по соседству (<адрес>). Зловонный запах долетает до домовладений, расположенных за 500-800 метрах от ФИО11.

Малолетние дети боятся гулять по собственному участку, поскольку мелкие животные и насекомые в огромном количестве бегают, ползают и летают по близлежащим участкам. В домовладениях №, 4 и № завелись крысы.

В этой связи истцы были вынуждены обратиться в соответствующие органы. Однако каких-либо действий и ответа на данное заявление от соответствующих инстанций, не последовало.

Минимальные нормы расстояний от забора до различных построек, где содержатся птицы или мелкие домашние животные, определены следующим образом: до жилого дома - 3 м; до птичника, курятника, свинарника и других построек -4 м; до гаражей и остальных хозяйственных построек — 1 м. Указанные нормы Ответчиками не соблюдены.

Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа (приложение к Приказу Минсельхоза России от 3 апреля 2006 г. N 103) устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Указанные требования Ответчиками так же не соблюдаются.

Считает, что использование территории земельного участка для содержания домашней птицы на земельном участке по адресу: домовладения <адрес>, не может быть признано соответствующим градостроительным и санитарным нормам и правилам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просит: устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО3, ФИО5 домовладением <адрес>: устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО1 домовладением <адрес>

Обязать собственника домовладения <адрес>, ФИО4, уменьшить поголовье разводимой птицы до 10 голов.

Обязать собственника домовладения <адрес>, ФИО4, демонтировать незаконно возведенные постройки, бойню а также постройки предназначенные для разведения домашней птицы, расположенные за границами принадлежащих им земельного участка.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО7 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО7, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения их требований, пояснив, что действительно на его земельном участке имеется бойня, а также наличие различной птицы. Однако разведение и, ранее производившийся убой птицы, производится в соответствии с санитарными и ветеринарными правилами, что подтверждается соответствующими проверками уполномоченных органов. Проведенных по жалобам истцов. Все биологические отходы вывозятся на полигон. В настоящее время убой птицы не производится. Для разведения, содержания птицы им были построены хозпостройки, которые не зарегистрированы, поскольку они не требуют регистрации и постановки на учет. Кроме того его домовладение в настоящее время считается как неоконченное строительство. Считает, что никаких прав ФИО3 и ФИО1 он не нарушал и не создает им препятствий в пользовании их собственностью.

Представитель третьего лица Управления ФИО13 по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений по иску не представил.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Содержащаяся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка <адрес>. Истец ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>. (л.д.6-8)

Собственником земельного участка <адрес>, является Ответчик. (л.д.50-76,78-81)

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны не являются фактически смежными землепользователями, что не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, ответчик с 2018 г. разводит домашнюю птицу - индюков, уток, кур. На территории домовладения № по <адрес>, построено помещение для содержания домашнее птицы, в котором находится 1300 пернатых, индюки и индюшки, куры-бройлеры, гуси, индоутки. Созданы условия для эффективного разведения поголовья. Так же на территории земельного участка № по <адрес>, возведен забойный цех, и цех по производству готовой мясной продукции. Убойный пункт работает как конвейер. Практически ежедневно здесь обрабатывают до 150 куркных тушек и около 40 индюков.

Также с 2018 года проживать в близи участка № по <адрес>, не возможно в виду наличия, большого количества птицы на территории. Поскольку продукты жизни деятельности содержащейся птицы не утилизируются, а выбрасываются позади участка № в подготовленную яму. В результате чего, в воздухе стоит зловонный запах, и соответственно размножаются насекомые и грызуны (мыши и крысы). В виду скопившегося мусора, складирования отходов биологического происхождения (навоз складируется на территории самовольно захваченного земельного участка, не вывозится в течение длительного времени, в результате стоит сильный, резкий, устойчивый зловонный запах, имеет место скопление мух) по территории соседних участков бегает множество грызунов и большое количество летающих насекомых, которые создают опасность не только для взрослых но и для малолетних детей, проживающих по соседству (<адрес>). Зловонный запах долетает до домовладений, расположенных за 500-800 метрах от ФИО11.

В этой связи истцы были вынуждены обратиться в соответствующие органы.

Согласно ответа Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, по жалобе ФИО5 была проведена выездная проверка, в ходе которой, обследована территория домовладение № по <адрес>, территория участка не огорожена. На территории участка размещены хозяйственные и животноводческие постройки с прилегающей огороженной сеткой «рабица» выгульной площадкой, на которой содержались индюки. На прилегающей к участку территории, с северной стороны, вырыта яма, в которой находится помет и белые перья птиц. Забой и продажа птиц, а также биологические отходы, не выявлены. В близи железнодорожного полотна продукты жизнедеятельности содержащейся птицы не выявлены. Согласно сведениям ГБУ ВО «Светлоярская СББЖ», по адресу <адрес> зарегистрированы 150 голов курицы, 180 голов утки, 120 голов индюков, противоэпизоотические обработки проводятся согласно плану. Вместе с тем по адресу <адрес>, животных не зарегистрировано.

В связи с чем отсутствуют основания для инициирования и проведения в отношении контролируемого лица контрольных (надзорных) мероприятий. Однако вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства РФ (л.д.9-11).

Как следует из ответов Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, по жалобе ФИО5 была проведена выездная проверка, в ходе которой, обследовано территории домовладений № и № по <адрес>, на которых расположены хозяйственные постройки разной площадью вдоль северной стороны границ земельных участков. Данные земельные участки имеют вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», которое предусматривает: размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Земельные участки по вышеуказанным адресам находятся в частной собственности, в связи с чем администрация района не вправе распоряжаться и осуществлять какие-либо правоотношения с имуществом, которое находится в частной собственности. ( л.д.12-14, 48-49,97-99)

Как следует из ответов Росреестра, согласно сведениям содержащимся ЕГРПН, земельные участки расположенные по адресам <адрес>, № и № отнесены к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На участках зарегистрировано право в установленном законом порядке, земельные участки используются в соответствии с установленными для них целевым назначением. Оснований для проведения контрольных мероприятий отсутствуют (л.д.15-16, 43)

Согласно ответа Комитета <адрес>, по сведениям ГБУ «Светлоярская РСББЖ», по адресу <адрес>, ФИО8 содержит 450 голов сельскохозяйственной птицы. Все поголовье зарегистрировано в реестре ветеринарного учета указанного учреждения и подвергаются диагностическим исследованиям и профилактическим вакцинациям в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий. (л.д.38)

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по результатам обращения ФИО1 и ФИО5, на земельном участке № по <адрес>, на имя ФИО8 зарегистрировано личное подсобное хозяйство. В соответствии с требованиями санитарного законодательства, регламентируются вопросы содержания птиц в случае их содержания на птицефабриках и фермах. Вопросы размещения и содержания птиц на личных подсобных хозяйствах (подворьях) не регламентируются требования санитарного законодательства. Какие-либо требования санитарного законодательства к постройкам для содержания домашних птиц на территории частных домовладений, личных подсобных хозяйств, отсутствуют.

Оснований для проведения проверки отсутствуют (л.д.42)

Согласно ответа ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», на земельном участке № по <адрес>, ФИО8 содержит 450 голов сельскохозяйственной птицы. Все поголовье зарегистрировано в реестре ветеринарного учета указанного учреждения и подвергаются диагностическим исследованиям и профилактическим вакцинациям в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий.

По адресу <адрес>, расположена убойная площадка, соответствующая ветеринарно-санитарным нормам, согласно акта обследования от 16.03.2023. (л.д.45)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлены убедительные доказательства того, что ответчиком нарушаются требования ветеринарного и санитарного законодательства, не представлено, в связи с чем требования истцов об уменьшении поголовья разводимой птицы до 10 голов, удовлетворению не подлежат.

Также не убедительны доводы истцов о том, что доказательством нарушения ветеринарного и санитарного законодательства служат документы об административном правонарушении, суд считает неубедительными, поскольку документы об административном правонарушении были составлены в отношении ФИО9, а не в отношении ответчика (л.д.35-37, 39-41,104-121)

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу <адрес>, ТОС «Зеленый бор» <адрес> земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу <адрес> не имеют смежных границ с участком ответчика, расположенным, по адресу <адрес>.

В целях проверки утверждений истцов о самовольных постройках, нарушающих права третьих лиц, в том числе истцов, судом проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», возведенные на участке № по <адрес>, самовольные строения (хозпостройки» являются капитальными постройками, так как согласно Градостроительному кодексу РФ, ст.1, п.10 к основным признакам объектов капитального строительства относятся: прочная связь с землей и наличие заглубленного фундамента; невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Так как при экспертизе установлено, что данные постройки не возможно перемещать без нанесения несоразмерного ущерба строениям, а при перемещении нужно полностью разобрать их, то данные пристройки являются капитальными.

При выполнении данных пристроек применялись строительные материалы надлежащего качества, которые удовлетворяют российским нормам, ГОСТ, СП. Между постройками и проходящей газовой трубой менее двух метров, что нарушает законодательство РФ (ФЗ от 27.03.1998 №41-ФЗ «О газоснабжении в РФ) и СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», расстояние от газовой трубы до хозпостройки должно быть не менее 2 метра.

Согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», расстояние стройки от границ участка должно быть не менее 1 метра. По факту данные постройки выполнены без отступов от границ участка. Согласно СП 53.13330.2019. Свод правил Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п.6.5 Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируется.

Между постройками и проходящей газовой трубой менее двух метров, что нарушает законодательство РФ (ФЗ от 27.03.1998 №41-ФЗ «О газоснабжении в РФ) и СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», расстояние от газовой трубы до хозпостройки должно быть не менее 2 метра.

Данные постройки не создают угрозу жизни или здоровью как самим истцам, так и третьим лицам, т.к. выполнены из материлов надлежащего качества, которые удовлетворяют строительным нормам РФ. Прогибов, провисов, перемещений строительных конструкций не замечено. (л.д.138-160).

У суда нет оснований, ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертом всесторонне изучены представленные материалы, сведения ЕГРН на земельные участки, фактическое прохождение границ земельных участков на момент осмотра, состояние имеющихся ограждений, построек, из чего и сделаны выводы.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объёме, имеется подробное описание проведённого исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В связи с чем, представителю ответчика ФИО5 в удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной строительной экспертизы было отказано.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что заключение специалиста (рецензия) на вышеуказанное заключение эксперта, судом не может признано как доказательство, опровергающее выводы эксперта, поскольку проведено не в рамках рассматриваемого дела, при этом специалистом не были изучены материалы гражданского дела и не был произведен осмотр земельного участка и построек. Кроме того, согласно приложенных документов, данный специалист не в праве рецензировать заключение эксперта.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В связи с чем, истец должен доказать нарушение своих прав возведением спорного помещения, а также возможность восстановления нарушенного права заявленным им способом - путем ее сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, что жилые пристройки ухудшает их жилищные условия, создают угрозу его жизни и здоровью и, при наличии нарушений его прав как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, восстановление их возможно исключительно путём сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюдён баланс интересов как истца, так и ответчика. Само по себе нарушение, приведённое в судебной экспертизе при строительстве жилых пристроек, не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью сторон и других лиц.

Таким образом, проведя анализ имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов, не являющихся смежными землепользователями с ответчиком, о демонтировании незаконно возведенных построек, бойни, а также построек, предназначенные для разведения домашней птицы, расположенные за границами принадлежащих им земельного участка удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела судьёй на основании ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО5 и истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, расходы по которой возложены на истцов ФИО1 и ФИО3 (л.д.131-135). Однако истцами оплата за экспертизу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», поступило в суд (л.д. 138).

Согласно представленной спецификации стоимость работ по проведению указанных экспертиз составила 50 000 рублей (л.д.139,160).

ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» представлено заявление о возмещении расходов за проведение указанных судебной экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

Таким образом, денежная сумма в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию с истцов в пользу ООО «НК ФИО2».

руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанностей - отказать

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 г.

Председательствующий: А.А. Моляров