Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на не заключение кредитного договора № с ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, однако для защиты своих интересов направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала ФИО2 просил отказать в удовлетворении требования истца.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Ст. 160 ГК РФ установлено, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых.

В целях проверки утверждений ФИО3 о том, что подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № учинена не ею, а другим лицом, судом по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3 в количестве 11 штук, имеющиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений также не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперту, которому поручалось проведение экспертизы, были разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем составлена расписка, что исключает его возможную заинтересованность в исходе дела.

Представителем ответчика доказательств в опровержение результатов экспертизы не представлено.

Факт отсутствия собственноручной подписи ФИО3 в кредитном договоре указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не заключала с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства по нему не получала.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый кредитный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным и, следовательно, незаключенным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы ФИО3 оплачены не были, в связи с чем общество просит суд о взыскании расходов, связанных с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 49984 руб. Однако в силу того, что исковые требования подлежат удовлетворению расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в указанном размере с ответчика, несмотря на то, что изначально указанные расходы подлежали взысканию со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3, недействительным.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>»(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 49984(сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: