Заочное решение

именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Наумове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тула гражданское дело № 2-1489/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.02.2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Haval г/н №, был причинен вред принадлежащему ей ТС Nissan г/н №, 2016 года выпуска. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. 26.02.2025 г. финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от 26.02.2025 г. ею был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 28.02.2025 г. финансовая организация направила в ее адрес уведомление об отсутствии документов по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 07.02.2025, устанавливающих вину участников ДТП. 04.03.2025 г. финансовой организацией от нее были получены запрашиваемые документы. 04.03.2025 г. финансовой организацией проведен осмотр ТС. 19.03.2025 финансовой организацией от нее получено заявление об организации транспортировки ТС до СТОА. 26.03.2025 финансовая организация направила на адрес электронной почты <адрес> направление на технический ремонт от 17.03.2025 г. на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ» (<адрес>), для осуществления восстановительного ремонта ТС, указав, что срок действия направления - до 16.04.2025 г., а также сообщила об организации транспортировки ТС до СТОА с привлечением компании ООО «НИК АССИСТАНС». Для эвакуации ТС ей предлагалось связаться с ООО «НИК АССИСТАНС». 26.03.2025 г. финансовой организацией от нее получено заявление о готовности передать ТС для эвакуации до СТОА. В заявлении указан адрес, по которому ТС ожидает транспортировку. 28.03.2025 финансовая организация направила на адрес электронной почты <адрес> уведомление о необходимости предоставить нотариально заверенную копию свидетельства транспортного средства, доверенность, а также ключи от ТС для передачи ТС для транспортировки. Письмами от 31.03.2025 г., 03.04.2025 г. она выразила несогласие с требованием о предоставлении дополнительных документов, а также просила произвести выплату денежных средств для самостоятельной организации транспортировки ТС на СТОА. 17.04.2025 г. в финансовую организацию от нее поступила претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, процентов. Финансовая организация письмом исх. № от 05.05.2025 г. уведомила ее о выданном направлении на СТОА, а также о готовности организовать транспортировку ТС до СТОА. 16.06.2025 г. она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.07.2025 г. ее требования к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, неустойки были удовлетворены частично. При рассмотрении ее обращения Финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на СТОА, которая может принять ТС для проведения восстановительного ремонта, в установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ» по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. В рамках рассмотрения ее обращения ФУ было организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 05.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 283 900 руб., с учетом износа -175 400 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 09.07.2025 г. размер расходов на восстановление ТС без учета износа составила 537 700 руб. Таким образом, ФУ пришел к выводу о том, что ее требование о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 537 700 руб. ФУ

решил:

взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 537 700 руб. (пункт 1 решения). В пункте 4 решения ФУ указано, что «в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная за период с 26.03.2025 г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 900 руб., но не более 400 000 руб. Решение ФУ было исполнено ответчиком 31.07.2025 г. и ей было выплачено 537 700 руб. Однако, согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 от 13.08.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ее ТС составила 646 330 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 108 630 руб. (646 330 руб. - 537 700 руб.). Поскольку она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.03.2025 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2025 г., а неустойка - исчислению с 26.03.2025 г. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 05.07.2025 г., проведенному по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта моего ТС без учета износа составила 283 900 руб. 31.07.2025 г. по решению ФУ ей было выплачено 537 700 руб. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 26.03.2025 г. по 31.07.2025 г. (128 календарных дней), составляет 363 392 руб. (1% от 283 900 руб. х 128 дн.). Она также понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба ее ТС в размере 18 500 руб., которые подлежит взысканию с ответчика. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимо для защиты ее права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. При обращении в суд с настоящим иском ей необходимо было обосновать свои требования с приложением подтверждающих документов, в частности, независимой оценкой ущерба ТС. В связи с этим, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, они подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении ее прав вследствие неправомерных действий ответчика. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 30 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с АО «Т-Страхование» в ее пользу убытки - 108 630руб.; неустойку - 363392 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы- 18 500 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Золоедова М.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик АО «Т-Страхование», извещенное о дне, месте и времени рассмотрение надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по последнему известному суду месту регистрации (нахождения) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом того, что истец, его представитель в судебное заседание не явились, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 07.02.2025 г. в 18 час. 50 мин. на ул. Пузакова, д.24», произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Ниссан Террано, государственный номер №, собственником которого является ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки Haval, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Из материала ДТП № от 07.02.2025, предоставленного УМВД России по г. Тула, усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно, что ФИО3 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть нарушил п.13.12 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК«Согласие», страховой полис ХХХ№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Т-Страхование», в котором выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), заявление о наступлении страхового случая было получено финансовой организацией 26.02.2025 г.

В заявлении о страховом возмещении от 26.02.2025 Заявителем указан адрес электронной почты fedtula50@yandex.ru для направления результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

28.02.2025 финансовая организация направила в адрес Заявителя уведомление об отсутствии документов по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 07.02.2025, устанавливающих вину участников ДТП.

04.03.2025 финансовой организацией от Заявителя получены запрашиваемые документы.

04.03.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.03.2025 финансовой организацией от заявителя получено заявление об организации транспортировки Транспортного средства до СТОА.

26.03.2025 финансовая организация направила на адрес электронной почты <адрес> направление на технический ремонт от 17.03.2025 (далее - Направление) на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что срок действия направления до 16.04.2025. А также сообщила об организации транспортировки транспортного средства до СТОА с привлечением компании ООО «НИК АССИСТАНС». Для эвакуации Транспортного средства Заявителю предлагалось

связаться с ООО «НИК АССИСТАНС».

26.03.2025 финансовой организацией от заявителя получено заявление о готовности передать транспортное средство для эвакуации до СТОА. В заявлении указан адрес, по которому транспортное средство ожидает транспортировку.

28.03.2025 финансовая организация направила на адрес электронной почты <адрес> уведомление о необходимости предоставить нотариально заверенную копию свидетельства транспортного средства, доверенность, а также ключи от транспортного средства для передачи поврежденного транспортного средства для транспортировки.

Письмами от 31.03.2025, 03.04.2025 ФИО1 выразила несогласие с требованием о предоставлении дополнительных документов, а также просила произвести выплату денежных средств для самостоятельной организации транспортировки транспортного средства на СТОА.

17.04.2025 г. ФИО1 обратилась к финансовой организации с претензией, содержащей требования о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019) в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 537 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 537 700 руб., в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, неустойку за период, начиная за период с 26.03.2025 г. по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 900 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 253 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

31.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату в размере 537 700 руб., исполнив решение Финансового уполномоченного, что подтверждается справкой по операции от 31.07.2025 г.

Таким образом, страховщиком АО «Т-Страхование» осуществлено страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в размере 537 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 №СР от 13.08.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 330 руб.

Не соглашаясь с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения, ФИО1 полагала, что АО «Т-Страхование» должно доплатить ей убытки в размере 108 630 руб. (646 330 -537 700).

Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

Помимо требований о взыскании недоплаченных убытков, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, период просрочки с 26.03.2025 г. (21 день после получения запрашиваемых документов от заявителя, которые последним были представлены 04.03.2025 г., а, следовательно, выплата подлежала возмещению или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по 25.03.2025 г. включительно, при этом направление на ремонт было выдано 26.03.2025 г.).

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения не выплаченная в срок 283 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 7550П, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 05.07.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного), период с 26.03.2025 по 31.07.2025 г., 283 900 руб. х 1% х 128 дн.=363 392 руб.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в рамках заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку стороны в судебном заседании не присутствовали, процессуальной активности не проявляли, поставить какие-либо вопросы на обсуждение сторон, суду не представилось возможным, и взыскивает с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумму убытков в размере 108 630 руб., неустойку в размере 363 392 руб., а всего 472 022 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем суд учитывает, что восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение было выплачено по истечении 4 месяцев, и недоплаченная сумма убытков взыскана судом в настоящем деле.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком АО «Т-Страхование» прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Находит свое документальное подтверждение, что в рамках сбора доказательств для обращения в суд за защитой своих прав, истцом понесены расходы по производству досудебного исследования, проведенного ИП ФИО2, в размере 18 500 руб. (чек 13.08,2025 г. на сумму 18 500 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 300 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФЫ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 убытки в размере 108 630 рублей, неустойку в размере 363 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 18 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Председательствующий А.В. Бабина