УИД 77RS0018-02-2025-011555-91
Дело №2-11198/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11198/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРИМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 296 716,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 234 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 404 605,62 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Чери Тигго 7 про, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что зафиксировано в извещении о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ООО «СТРИМ». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 17/25 от 21 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 296 716,62 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СТРИМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Чери Тигго 7 про, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2
Согласно извещению о ДТП виновным в совершении ДТП является ФИО2
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Чери Тигго 7 про, регистрационный знак ТС является ООО «СТРИМ», что сторонами не оспаривалось.
Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство марки Чери Тигго 7 про, регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО «СТРИМ» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Следовательно, ответчик является владельцем источника повышенной опасности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, в котором зафиксирован перечень видимых повреждений, а также экспертным заключением № 17/25 от 21 апреля 2025 года, выполненным экспертом ФИО3
Согласно экспертному заключению № 17/25 от 21 апреля 2025 года, выполненному экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак ТС, до состояния, соответствующего доаварийному, после 10.03.2025, без учета износа по средним ценам в Московском регионе составит 296716,62 руб.
Экспертное заключение содержит подробный расчет стоимости ремонта, перечень работ и материалов. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит мотивированные выводы, ответчиком не оспорено.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда (водителя ФИО2), причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца, а также наличие у ответчика статуса владельца источника повышенной опасности нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СТРИМ» суммы ущерба в размере 296 716,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при повреждении автомобиля в результате ДТП, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, были причинены нравственные страдания, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № 17/25 от 21 апреля 2025 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 30 000 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителя истца выдана для участия в настоящем деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. подтверждены, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 455 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 234 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 296 716,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 234 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИМ» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.
Судья М.В. Алексеев