УИД: 77RS0002-02-2025-002283-43

Гражданское дело №2-2918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бестсайд», ООО «Альтерего» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Бестсайд», ООО «Альтерего» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в качестве материального ущерба сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 27.08.2024 года произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т684HE790, принадлежащим истцу, и автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. КХ81477, принадлежащим ООО "Бестсайд". Виновником ДТП является водитель марка автомобиля Поло фиоо. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет сумма Страховщик адрес выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Истцом понесены дополнительные убытки в размере сумма, из которых диагностика подвески сумма, компьютерная диагностика сумма, съем - установка заднего бампера сумма, эвакуатор 2 раза с ожиданием 4 часа сумма 24.10.2024 года истец направил претензию ответчику просил оплатить причиненный ущерб, которую ответчики оставили без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указала, что автомобиль был передан фиоо. с документами и ключами. Согласно трудовому договору от 05.08.2024 года водителем-перевозчиком на автомобиле марка автомобиля, г.р.н. KX81477., является фиоо., который, в свою очередь, выполнял служебные обязанности согласно графику работы с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, в остальное время транспортное средство используется для своих личных целях и на свое усмотрение. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, а также непосредственно причинителем вреда являлся фиоо.

Представитель ответчика ООО «Бестсайд» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование которых указала, что ООО «Бестсайд» не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 года по адресу: адрес, 75 км МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фиоо., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377245120008173- от 05.09.2024 года.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника фио была застрахована по страховому полису XXX № 0429318143 в страховой компании ВСК.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису TTT № 7056606440 в адрес.

Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае ФИО1 передал адрес полный комплект документов, предусмотренных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П. и Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставил поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления адрес исполнило возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме сумма

Согласно составленному ООО «ФИНТЭК» по заказу истца отчету № 24-1609/1 от 16.09.2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотре № 24-1609/1 предоставленном заказчиком. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 24-1609/1 от 16.09.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма

24.10.2024 года истец направил претензию ответчику ООО «Бестсайд», в которой просил оплатить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд отмечает следующее.

Автомобиль марки марка автомобиля Поло, г.р.з. КХ81477, принадлежит на праве собственности ООО "Бестсайд".

18.07.2024 года между ответчиком ООО "Бестсайд" (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. КХ81477, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п. 4.2.8).

Таким образом, арендатор ООО «АЛЬТЕРЕГО» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком ООО "Бестсайд".

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель, управлявший транспортным средством ответчика ООО "Бестсайд", на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АЛЬТЕРЕГО», что подтверждается приказом от 05.08.2024 года о приеме работника на работу на должность водитель-перевозчик, трудовым договором от 05.08.2024 года, заключенным между ООО «АЛЬТЕРЕГО» (работодатель) и фиоо.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение вреда, является ООО «АЛЬТЕРЕГО», как законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства марки марка автомобиля Поло, г.р.з. КХ81477), и состоящим в трудовых отношениях с виновником совершенного ДТП фиоо.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Истцом в адрес суда представлен отчет № 24-1609/1 от 16 сентября 2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Со стороны ответчиков доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением сумма – сумма = 1 524 840,12 – 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом, судом отклоняются доводы ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» о том, что лицом, ответственным перед истцом по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, является третье лицо – водитель фиоо., поскольку ДТП произошло в нерабочее время, когда фиоо. использовал транспортное средство в личных целях на основании заключенного между сторонами договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 05.08.2024 года, поскольку материалами дела установлен факт нахождения в момент совершенного ДТП транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. КХ81477, в законном владении у ООО «АЛЬТЕРЕГО». При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме сумма, состоящих из расходов на диагностику подвески поврежденного автомобиля в размере сумма, компьютерной диагностики в размере сумма, съеме - установке заднего бампера в размере сумма, а также на эвакуатор 2 раза с ожиданием 4 часа в размере сумма Поскольку квитанций об оплате указанных расходов либо кассовых чеков или каких-либо иных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, время, потраченное представителем на оказание юридических услуг истцу, а также количество судебных заседаний по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бестсайд», ООО «Альтерего» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026 г.

Судья Г.А. Графова