Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4; 3-и лица Управление Росреестра по , финансовый управляющий ФИО3 о выделе доли домовладения, установлении сервитута,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании доли несущественной, выкупе доли,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, 3-и лица Управление Росреестра по , финансовый управляющий ФИО3 о выделе доли домовладения, установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является собственником 7/100 долей жилого , расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, , кадастровый №. 52/100 доли указанного дома принадлежат ответчику ФИО2, 20/100 долей дома принадлежит ответчику ФИО13, 7/100 долей зарегистрированы за ответчиком ФИО4, 7/100 долей принадлежат ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство, 7/100 долей принадлежат ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, однако право собственности последними не зарегистрировано.
Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020519:1376, на котором расположено домовладение, находится в собственности ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. истец направляла ответчикам уведомления с предложением выдела в натуре долей дома и прекращении долевой собственности, однако ответ получен не был.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд выделить в натуре 7/100 долей жилого , расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, , с кадастровым номером 50:11:0000000:8956, находящихся в собственности ФИО1 с прекращением общедолевой собственности на указанное имущество; установить право ограниченного пользования (сервитут) ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020519:1376, находящийся в собственности ФИО2
ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 о признании доли несущественной, выкупе доли.
В обоснование встречного искового заявления указано, что доля в праве на жилом дом, принадлежащая ФИО1 является незначительной и подлежит выкупу другими участниками общедолевой собственности. ФИО1 не имеет прав собственности на земельный участок (его часть), на котором расположено домовладение, частный сервитут для прохода в дом не установлен. Кроме того, ФИО1 не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, не принимает участия в текущем содержании и ремонте домовладения, а значит не имеет существенной заинтересованности в использовании общего имущества дома.
На основании изложенного ФИО9 просила суд о выкупе и признании незначительными 7/100 долей , расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, , принадлежащих на праве собственности ФИО1.
ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что деньги за 7/100 долей жилого дома ей не переданы. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности – ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указали, что последняя может использовать любую из изолированных комнат. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2
ФИО2, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.
Собственник ФИО13 умерла.
Представитель третьего лица Управления Росреестра МО, а также Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:8956, расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, .
Сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО2, ФИО13, ФИО4
Кроме того, 7/100 долей спорного жилого дома принадлежат ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство, 7/100 долей принадлежат ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, однако право собственности последними не зарегистрировано.
Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020519:1376, на котором расположено домовладение, находится в собственности ФИО2
Решением Арбитражного суда по делу № А40-75579/18-101-90Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11
В настоящее время финансовым управляющим ФИО1, является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам уведомления с предложением выдела в натуре долей дома и прекращении долевой собственности, однако ответ получен не был.
Как следует из заключения специалиста ООО “Инвест Консалтинг” №с от ДД.ММ.ГГГГ возможности выделения доли ФИО1 (7/100) в натуре нет.
Ответчиком ФИО4 представлена рецензия на заключение специалиста ООО “Инвест Консалтинг” №с от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что заключение имеет недостатки, неточности и нарушения, что свидетельствует о необоснованности заключения специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза оценки имущества, проведение которой было поручено ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-683/2021 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость 7/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, составляет 965 566 рублей.
Первоначально истец не возражала против удовлетворения встречного искового заявления о выкупе ее доли ФИО2, однако, в процессе рассмотрения дела ФИО1 указала на то, что в настоящее время она изменила свое отношение ко встречному иску и возражает против его удовлетворения, поскольку определенная судебным экспертом стоимость доли является низкой, в связи с чем, настаивала на выделении ей в натуре 7\100 долей домовладения и установлении сервитута на земельный участок ФИО2 для использования выделенной ей доли.
Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-231/2022 ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» реальный выдел 7/100 доли домовладения по адресу: , мкр. Опалиха, , принадлежащей ФИО1, с соблюдением строительно - технических и градостроительных норм и без несоразмерного ущерба имуществу невозможен.
Размер компенсации за долю в размере 7/100 жилого дома, расположенного по адресу: , мкр. Опалиха составляет 918 680 рублей.
Не доверять отчету эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперт ФИО12 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, согласно которой реальный выдел 7/100 доли домовладения по адресу: , мкр. Опалиха, , принадлежащей ФИО1, с соблюдением строительно - технических и градостроительных норм и без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе в натуре 7\100 долей домовладения, расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, установлении сервитута.
Согласно экспертному заключению размер компенсации за долю в размере 7/100 жилого дома, расположенного по адресу: , мкр. Опалиха составляет 918 680 рублей, таким образом, поскольку ФИО2 имеет намерения приобрести 7/100 долей жилого дома, она обязана обеспечить приобретение указанной доли в денежной сумме 918 680 рублей, однако денежные средства в указанном размере ФИО2 на депозит суда внесены не были. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом доме, в материалах дела не имеется.
Таким образом, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании 7\100 доли домовладения по адресу: , мкр. Опалиха, уд, ФИО6, д, 89\13 незначительной, выкупе доли не подлежит удовлетворению.
Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы были возложены на ФИО1
Как следует из письма ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени не произведена.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 157 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных Исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157000 рублей.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выделе в натуре 7\100 долей домовладения, расположенного по адресу: , мкр. Опалиха, , установлении сервитута – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании 7\100 доли домовладения по адресу: , мкр. Опалиха, незначительной, выкупе доли – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Красногорского
Городского суда
И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская