УИД31RS0007-01-2023-001085-78 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рифар» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рифар» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры № 25, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

30.04.2020 г. в результате разрушения отопительного прибора находящегося в его квартире и изготовленного АО «Рифар», произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего было повреждено имущество, о чем комиссией в составе представителей ООО «СтройЖилСервис» был составлен акт от 30.04.2020 г.

Согласно заключению № от 10.07.2020 г. общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 18031 рублей.

За услуги, оказанные экспертом оценщиком, была уплачена сумма в размере 6500 рублей.

Помимо квартиры истца произошло затопление нижерасположенных квартир, принадлежащих ФИО16 и ФИО6, вследствие чего им был также причинен ущерб.

М-вы (ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО8) обратились в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 г. (Дело №2-981/2020, судья Бобровников Д.П.) иски ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.03.2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика-истца ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца и проверяя доводы его апелляционной жалобы в части установления причины разрыва радиатора отопления, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «СП «Гарант».

За производство судебной экспертизы истец оплатил 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению, причиной разрушения радиатора отопления в квартире заявителя является отсутствие антикоррозийного покрытия внутри радиатора, внутренние коррозийные повреждения стенок коллекторной трубы радиатора в виде значительной общей коррозии, газовых коррозионных раковин диаметром до 5 мм, вызвавших утончение стенок радиатора и последующее повреждение в нижней части радиаторной коллекторной трубы между 3 и 4 секциями радиатора. Экспертом указано, что коррозионные проявления и последующее локальное повреждение стенки коллекторной трубы радиатора в виде образования отверстия вызваны ненадлежащим низким качеством материала стенок радиатора (заводской производственный брак стального сплава и его внутреннего антикоррозийного покрытия), в комплексе не обеспечивающие нормативный срок службы радиатора 25 лет, установленного изготовителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.03.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец выплатил сумму присужденного ему ущерба, а также понес убытки, выраженные в виде исполнительного сбора.

После возмещения ущерба по решению суда ФИО4 и ФИО9, истец направил в адрес АО «Рифар» претензию, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и потребовал возмещения ущерба, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «Рифар» в его пользу:

18 031 рубль – ущерб причиненный заливом квартиры принадлежащей истцу;

6500 рублей – стоимость услуг по определению материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

20000 рублей – стоимость судебной экспертизы оплаченной по гражданскому делу № 2-981/2020;

196326 рублей – материальный ущерб, взысканный с истца и выплаченный истцом по гражданскому делу № 2-981/2020;

13182,84 рублей – исполнительский сбор, оплаченный истцом по исполнительному производству;

15 000 рублей – компенсацию морального вреда;

штраф в соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рифар» по доверенности ФИО5 в суд не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией сторон, заслушав заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей заготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30.11.2017, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.42-44).

30.04.2020 в результате разрушения отопительного прибора находящегося в квартире истца, произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

В результате затопления было повреждено, принадлежащее истцу имущество, о чем комиссией в составе представителей ООО «СтройЖилСервис» был составлен акт от 30.04.2020. Как указано в акте причиной затопления послужил прорыв прибора отопления, на котором стоят отсекающие краны, при этом наименование прибора и его описание в акте отсутствуют. В акте отражены имеющиеся в квартире истца повреждения, а именно то, что при затоплении пострадали стены на кухне, намокли и отошли обои, на полу в кухне и коридоре покоробился ламинат, намокли два ковра на полу и один палас (л.д.36).

Согласно заключению № от 10.07.2020 общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составляет 18031 рубль (л.д.6-54). За услуги, оказанные экспертом оценщиком, была уплачена сумма в размере 6500 рублей (л.д.55).

Помимо квартиры истца произошло затопление нижерасположенных квартир, принадлежащих ФИО4 и ФИО9, вследствие чего им был также причинен ущерб.

М-вы (ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО13) обратились в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащих им квартир.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 (Дело № 2-981/2020, судья Бобровников Д.П.) иски ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО12, ФИО7, ФИО7, ФИО8 в равных долях 86604 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива водой, 13638 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива водой, в пользу ФИО12 взыскано 16455 рублей в возмещение судебных расходов по делу, в пользу ФИО6 взыскано 66145 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры в результате залива водой и 13484 рубля в возмещение судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.03.2021 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21.10.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.79-81).

ФИО1 выплатил сумму присужденного ему ущерба, а также понес убытки, выраженные в виде исполнительного сбора (л.д.75-78).

После возмещения ущерба по вышеуказанному решению суда, ФИО1 направил в адрес АО «Рифар» претензию, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и потребовал возмещения ущерба (л.д.82), однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на то, что АО «Рифар» не был участником судебных процессов между ФИО1 и собственниками нижерасположенных квартир, и не владеет случившейся ситуацией, предложив представить копию или сканы судебных актов, судебной экспертизы, сообщить модель радиатора отопления, предоставить фотографии с места аварии, акт о заливе от 30.04.2023. Разъяснил, что претензии по качеству товара АО «Рифар» принимаются при предъявлении потребителем следующих документов: заявления с указанием данных заявителя или реквизитов организации, адреса, даты и времени обнаружения дефекта, координат монтажной организации, установившей и испытавшей радиатор после установки; копии документа, выданного эксплуатационной организацией, ответственной за эксплуатацию системы, в которую был установлен прибор, на согласие с изменениями данной системы отопления и возможностью соблюдать все необходимые эксплуатационные параметры; копии акта о вводе радиатора в эксплуатацию с указанием величины испытательного давления; документа, подтверждающего покупку радиатора, оригинала паспорта изделия с подписью потребителя (л.д.83).

Представитель ответчика АО «Рифар» в представленных суду возражениях на исковое заявление сослался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что причиной затопления послужил радиатор АО «Рифар», поскольку сведения о радиаторе не отражены в акте от 30.04.2020, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции не содержат формулировок, подтверждающих прорыв радиатора отопления торговой марки АО «Рифар» В500 BIMETAL» (4 секции). Документом, где присутствует упоминание радиатора отопления торговой марки АО «РИФАР» В500 BIMETAL» (4 секции) является судебная экспертиза 21-01-21 выполненная «СП «Гарант», на основании определения Белгородского областного суда от 02.02.2021 года по гражданскому делу 2-981/2021 (апелляционная инстанция).

В ходе данной экспертизы было установлено, что радиатор отопления торговой марки АО «РИФАР» В500 BIMETAL» (4 секции) был произведен в сентябре 2007 года. Причина разрушения радиатора отопления, установленного в квартире истца – отсутствие антикоррозионного покрытия внутри радиатора, внутренние коррозионные повреждения стенок коллекторной трубы радиатора в виде значительной общей коррозии, газовых коррозионных раковин диаметром до 5 мм. вызвавших утончение стенок радиатора и последующее повреждение (образование сквозного отверстия) в нижней части радиаторной коллекторной трубы между 3 и 4 секциями радиатора. Коррозионные проявления (дефекты стального сплава в виде отсутствия антикоррозионного ЛкП наличие газовых коррозионных повреждений, пор, раковин, общей сплошной коррозии, ржавчины, утончения стенок коллекторной трубы) и последующее локальное повреждение стенки коллекторной трубы радиатора в виде образования отверстия размерами 10мм* 6мм вызваны ненадлежащим низким качеством материала стенок радиатора (заводской производственный брак стального сплава и его внутреннего антикоррозионного покрытия) и в комплексе не обеспечившие нормативный срок службы радиатора 25 лет, установленного изготовителем. Авария произошла в коллекторе, который является алюминиевый, вертикальный канал - стальной (официальная информация о том, как производится радиатор отопления данной марки находится на нашем официальном сайте). С учетом того, что авария произошла именно в коллекторе, то выводы экспертизы о некачественном стальном сплаве - неверны. Согласно ТУ и ГОСТ 31311-2005 (2022) - внутренние стенки радиатора отопления не покрываются антикоррозийным покрытием.

Кроме того представитель ответчика указал на то обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы не исследовались фактические условия эксплуатации радиатора, АО «РИФАР» не был участником судебных процессов, происходивших между ФИО14 и собственниками нижерасположенных квартир, экспертное заключение выполненное СП «Гарант для АО «РИФАР» не носит преюдициальный характер, а рассматривается как самостоятельный объект совокупно со всеми имеющимися доказательствами.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами представителя ответчика.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о защите прав потребителей, если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истцом не представлено суду доказательств соблюдения требований рекомендаций, перечисленных в п. п. 1 - 3 паспорта изделия на радиатор RIFAR BASE (имеющийся в свободном доступе в сети интернет) при его установке, как и не представлены документы подтверждающие факт приобретения радиатора RIFAR BASE, паспорт изделия. Не представлено разрешительных документов, доказывающих надлежащую эксплуатацию данного радиатора: разрешение на монтаж радиатора отопления, акт демонтажа ранее установленного радиатора отопления, акт от монтажной организации, акт проведения гидравлических испытаний, акт о проведении опрессовки, акт о проведении работ по удалению воздуха из системы, акт ввода в эксплуатацию нового радиатора отопления.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011г., потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

В соответствии с пунктом 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Какие-либо акты демонтажа ранее установленных радиаторов отопления, монтажа нового радиатора специализированной организацией, также не предоставлялись. Кроме того затопление произошло за пределами установленного 10 летнего гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной затопления квартиры истца и нижерасположенных квартир явилось наличие производственного брака в радиаторе, изготовленном АО «Рифар», возникшего до окончания гарантийного срока, а также отсутствуют сведения о соблюдении истцом всех действующих норм и правил при установке данного радиатора.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием бесспорных доказательствах, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, повлекших причинение убытков имуществу истца, недоказанностью наличия факта наступления вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Рифар» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.