Дело № 2-1529/2025

27RS0004-01-2024-005000-54

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что 07.04.2024 в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Suzuki Escudo» г.н. <данные изъяты> причинил ущерб автомобилю марки «VW Touareg» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО3 действующего полиса ОСАГО не имел. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW Touareg» без учета износа составляет 948 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 800 640 рублей. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 134 877 рублей 42 копейки. Следовательно, размер ущерба в результате ДТП составляет 665 762 рубля 58 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 665 762 рубля 58 копеек, расходы за оплату экспертного заключения в размере 12 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 44 копейки и 286 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 858 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО8

В судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником автомобиля «VW Touareg», на который были наложены обеспечительные меры. ФИО3 заболел, ему были необходимы денежные средства на лечение и он обратился к ней. После покупки автомобиля у нее не было финансовой возможности оформить автомобиль на себя, поскольку нужен был полис ОСАГО и оплата госпошлин. После того, как появилась финансовая возможность, 18.11.2024 она узнала, что на автомобиль уже наложены обременения. К данным обстоятельствам иска она не имеет никакого отношения. Является добросовестным приобретателем транспортного средства. Брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут 19.05.1994.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим.

Ответчик ФИО3 умер.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Escudo» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Volkswagen-Touareg» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим последнему.

Данный факт подтверждается схемой ДТП от 07.04.2024, объяснениями ФИО2 и ФИО3, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.04.2024, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 07.04.2024 в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «Suzuki Escudo» г.н. Т429СО 27, при осуществлении поворота налево вне перекрестка в нарушение п.8.8 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen-Touareg» г.н. <данные изъяты> (собственник ФИО6) водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Suzuki Escudo» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.04.2024, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточкам учета транспортных средств от 21.06.2024, собственником автомобиля марки «Suzuki Escudo» г.н. <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля марки «Volkswagen-Touareg» г.н. <данные изъяты>, является ФИО6

На основании договора купли-продажи от 07.02.2023 указанное транспортное средство было передано ФИО2

15.07.2024 на основании договора купли-продажи автомобиля, ФИО8 приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Suzuki Escudo» 1992 года выпуска, ПТС №

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 11997/24 от 24.04.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen-Touareg» г.н. <данные изъяты> составляет 948 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 530 603 рубля. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 800 640 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 134 877 рублей 42 копейки.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы и судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 181/2-2024 от 05.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen-Touareg» г.н. <данные изъяты>, без учета износа деталей подлежащих замене на момент ДТП - 07.04.2024, составляет 2 482 771 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене на момент проведения экспертизы - 04.12.2024, составляет 2 878 719 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «Volkswagen-Touareg» г.н. <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части в Дальневосточном регионе, с учетом округления будет составлять 756 000 рублей. В данном случае восстановление автомобиля «Volkswagen-Touareg» г.н. <данные изъяты> экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen-Touareg» г.н. <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 102 078 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Следовательно, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 756 000 (среднерыночная стоимость ТС) – 102 078 рублей (стоимость годных остатков) = 653 922 рубля.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Согласно сообщению Специализированного отдела ЗАГС управления делами администрации г.Хабаровска № 1.11/В00124 от 24.01.2025, ФИО3 умер 24.10.2024, запись акта о смерти №.

Согласно ответу Президента нотариальной палаты Хабаровского края ФИО4 № 1449 от 12.08.2025, после смерти ФИО3, по данным Единой информационной системы нотариата России на 16.07.2021 наследственное дело не открывалось.

Статьей 1175 ФИО5 установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что ответчик умер, наследников ФИО3, принявших наследство в установленном действующим законодательством порядке, не установлено.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025