Дело №
УИД 55RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, виновником которого являлась ФИО4, которая управляя транспортным средством, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила с ним столкновение. Собственником данного транспортного средства является ФИО3 Вследствие ДТП, пострадало транспортное средство Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащее истцу ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истец выбрал получения страхового возмещения путем предоставления страховой выплаты в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение – стоимость восстановительного ремонта составила 639252 руб.
Причиненный ущерб истцу в результате ДТП составляет 239300 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 239300 руб., расходы по уплате госпошлины.
В период рассмотрения дела судом истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 102800 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4084 рубля, возвратить уплаченную госпошлину в размере 4095 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители истца ФИО4 К.Э., ФИО7 (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержали, считают, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Обстоятельства ДТП и виновность водителя в ДТП не оспаривают. Ответчик готов возместить причиненный ущерб, превышающий размер страховой выплаты, но при этом, считают, что истцом завышен заявленный размер материального ущерба, в частности, стоимость деталей и стоимость доставки деталей.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, виновником которого являлась ФИО4, которая управляя транспортным средством, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила с ним столкновение. (л.д.13). Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Собственником транспортного средства под управлением ФИО4, является ФИО3 Вследствие ДТП пострадало транспортное средство Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащее истцу ФИО2
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в страховую компанию с необходимыми документами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.19), в соответствии с которым истец выбрал получения страхового возмещения путем предоставления страховой выплаты в размере 400000 рублей (л.д.14), которое ему выплачено.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца подготовлено экспертное заключение (л.д. 20-30) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 639252 рублей без учета износа и 549100 рублей – с учетом износа.
Истец считает, что материальный ущерб от ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и расчетной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так как истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей, предметом спора по настоящему делу является размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий размер страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № (л.д.107-129) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав-4 г/н № составляет 426000 рублей.
Не согласившись с выводами экспертизы, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № (л.д.152-182) стоимость восстановления транспортного средства Тойота Рав-4 г/н № составляет 502800 рублей.
Разница между двумя экспертными заключениями составляет 76200 рублей. В ходе исследования определены две причины различной итоговой стоимости восстановительного ремонта по проведенной ранее экспертизе АНО Центр Технических Экспертиз «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Не учтена доставка всех запасных частей, поставляемых из <адрес>. 2. Разница в стоимости запасных частей, которая в свою очередь зависит от спроса, наличия и сроков доставки, а так же курса валют.
В судебном заседании эксперт ФИО9 объяснил, что информацию брал с двух сайтов, рассчитал поставку запасных частей из Екатеринбурга. Разница в экспертизах за счет стоимости деталей. Считал стоимость оригинальной запасной части. Деталь, которая взята по экспертизе эксперта ФИО10, в настоящее время отсутствует в наличии.
В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что при проведении экспертизы он рассчитал цены доставки компанией Деловые линии. Исходил из того, что для доставки деталей необходима качественная обрешетка и они могут доставить до необходимого места. Иные компании рассматривал, но они не гарантировали безопасность доставки запасных частей. Детали считал оригинальные, цены на оригинальные детали для автомобиля Тойота очень разные. В отношении накладки заднего бампера использовал указанную в экспертизе стоимость, так как деталь на день проведения экспертизы была возможна к заказу, сейчас ее уже нет. Интернет-сайтов много, при проведении экспертизы использует обычно проверенные сайты, гарантирующие поставку. Если запасных частей на таких сайтах нет, возможно использовать и иные интернет-магазины, цены разные. На день допроса он дополнительно исследовал рынок продаж и дополнительно установил возможность доставки новой оригинальной запасной части по различной стоимости и с различным сроком доставки на различных сайтах интернет-магазинов. Если стоимость ниже, то большой срок доставки запасных частей, выбор цены и срока поставки зависит от истца. Дополнил, что в ранее проведенной экспертизе экспертом не учтена стоимость доставки всех запасных частей, учтена доставка только одной запасной части, но задний бампер объемный и они бы не влезли на один паллет. При этом, в предыдущей экспертизе эксперт тоже использовал компанию Деловые линии.
Согласно представленной информации эксперта ФИО10 стоимость накладки заднего бампера с каталожным номером № имеется в следующих 8 источниках из 22: 1.Источник 7 – стоимость 118415 рублей, 2. Источник 10 – стоимость 45648 рублей, 3. Источник 11 – стоимость 24057 рублей, 4. Источник 14 – стоимость 23740 рублей и 27140 рублей, 5. Источник 17 – стоимость 23430 рублей, 6. Источник 19 – стоимость 49750 рублей, 7. Источник 20 – стоимость 27880 рублей, 8. Источник 21 – стоимость 26947 рублей и 36679 рублей.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что стоимость накладки заднего бампера надлежит определить как среднюю стоимость из всех имеющихся в настоящее время к заказу запасных частей, так как определенная экспертом ФИО10 стоимость данной запасной части по экспертизе суд не может применить, так как данная запасная часть по этой стоимости уже недоступна к заказу.
Таким образом, суд, исходя из представленных экспертом 8 источников определяет среднюю стоимость накладки заднего бампера равной 40368 рублей 60 копеек (118415 + 45648 + 24057 + 23740 + 27140 + 23430 + 49750 + 27880 + 26947 + 36679 = 403686 : 10 = 40368,60).
Соответственно, определенная стоимость накладки заднего бампера в размере 118415 рублей, которая по данной стоимости уже недоступна к заказу по экспертизе эксперта ФИО10, подлежит определить как среднюю рыночную стоимость данной запасной части в размере 40368,60 рублей.
Соответственно, общая стоимость по экспертизе ФИО11 подлежит уменьшению на разницу в стоимости накладки заднего бампера 78046,40 руб. (118415 – 40368,60 = 78046,40). Соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 424753,60 руб. (502800 – 78046,40 = 424753,60).
Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24753 рубля 60 копеек, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика в той части, что эксперт завысил стоимость доставки запасных частей, использовав расценки компании Деловые линии. В судебном заседании эксперт обосновал свои выводы в данной части и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта в данной части.
Эксперт же ФИО9 в своих расчетах не учел стоимость доставки всех запасных частей, кроме того, расчеты эксперта ФИО10 являются актуальными, поэтому с наибольшей точностью определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В основу решения суд считает необходимым положить выводы эксперта ФИО10 в части рассчитанной им восстановительной стоимости транспортного средства истца.
Представленное же истцом заключение ООО «АвтоЭксперт» суд не может положить в основу решения, так как эксперт не предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, эксперт производил оценку по договору и не несет никакой ответственности за свои выводы и расчеты.
Таким образом, размер материального ущерба 24753 рубля 60 копеек подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба частично правомерными и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 24753 рубля 60 копеек.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8179 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что истец в период рассмотрения дела судом уменьшил размер заявленных исковых требований, истцу подлежит возврату частично государственная пошлина в размере 4095 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований частично, на 24 %, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 рублей 16 копеек (4084 х 24 : 100 = 980,16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 24753 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 16 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) частично государственную пошлину в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.