Решение по делу № 2-432/2023 от 04.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием представителя ответчика администрации Новоалександровского городского округа <адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к администрации Новоалександровского городского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-5614276420). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 12 744,69 руб., просроченный основной долг - 69 265,49 руб. Банку стало известно, что ответчик - умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество:

- 2/3 доли в праве собственности на помещение, к.н.26:04:150201:917, расположенное по адресу: 356025, <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на зем.участок, к.н.26:04:150201:71, расположенное по адресу: 356025, <адрес>;

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

На основании изложенного просит признать имущество ФИО2 выморочным. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Новоалександровского городского округа <адрес> за счет выморочного имущества сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-5614276420) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 82 010,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660,31 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Новоалександровским районным судом были сделаны запросы нотариусам Новоалександровского городского округа, согласно ответам которых, наследственные дела после смерти ФИО2 не заводились.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о назначенном судебном заседании. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Новоалександровского городского округа <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ранее представила письменные возражения, в которых указала что отсутствие открытого наследственного дела после смерти заемщика основанием для признания имущества вымороченным не является, сумма задолженности основного долга и процентов по кредитному договору рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, а также отказать во взыскании судебных расходов, а именно уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица Новоалександровского РОСП УФССП России по СК) не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума).

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 63 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании п. 2 ст. 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 данного Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 вышеуказанной статьи указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абз. 2 указанного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Кроме того, в п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № эмиссионный контракт №-Р-5614276420 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей, под 25,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Пунктом 3.10 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплат суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 12 744,69 руб., просроченный основной долг - 69 265,49 руб.

Банку стало известно, что ответчик – умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику на момент смерти принадлежало недвижимое имущество в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палате, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно ответам нотариусов Новоалександровского городского округа, наследственные дела после смерти ФИО2 не заводились.

При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество:

- 2/3 доли в праве собственности на помещение, к.н.26:04:150201:917, расположенное по адресу: 356025, <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, к.н.26:04:150201:71, расположенное по адресу: 356025, <адрес>;

Сведений о наличии у ФИО2 на дату смерти иного имущества, истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное дело после смерти заемщика никем не принято, сведений о наследниках по завещанию принявших наследство не имеется, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация Новоалександровского городского округа <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела для определения лимита взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №И4/01/23Э, рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату открытия наследства - 17.11.2021г., составляет: 116 400,00 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату открытия наследства - 17.11.2021г., составляет: 26 300,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, сторонами оно не оспорено.

Таким образом, лимит взыскания задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ответа отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц по месту жительства не значится.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2, долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

С учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам.

В связи с чем, наличие иных кредиторов, претендующих на возврат долга за счет наследственного имущества ФИО2 на объем обязательств органов местного самоуправления, влиять не может, очередность погашения долга определяется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок считается находящимся в муниципальной собственности с момента смерти ФИО2 вне зависимости от того, получено ли муниципальным органом свидетельство о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). В связи с этим положения абзаца 3 пункта 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 в отношении требований о взыскании таких процентов неприменимы.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом не установлено.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с администрации Новоалександровского городского округа <адрес>.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав выморочным имуществом 2/3 доли в праве собственности на помещение, к.н.26:04:150201:917, расположенное по адресу: 356025, <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, к.н.26:04:150201:71, расположенное по адресу: 356025, <адрес>, а также взыскав в пользу ПАО Сбербанк с администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, задолженность по кредитной карте в размере 82 010.18 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. При этом, ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что с администрации Новоалександровского городского округа не подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим иском к администрации Новоалександровского городского округа были понесены судебные расходы, в частности уплачена государственная пошлина в размере 2660 рублей 31 коп., иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, за счет ответчика - администрации Новоалександровского городского округа <адрес>.

Ссылка представителя ответчика на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ23-3-К3

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по погашению задолженности, по выявлению и принятию выморочного недвижимого имущества наследодателя, ответчиком предпринято до настоящего времени не было, несмотря на то что по делу ДД.ММ.ГГГГ принималось заочное решение суда.

Рассмотрение данного дела было направлено на разрешение материально-правового спора, а не на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства по уплате долга в порядке универсального правопреемства перешли к ответчику соразмерно стоимости выморочного имущества, эти обязательства ответчиком не выполнены, что означает нарушение прав истца, в связи с чем, положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не применимы.

При таком положении, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660.31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Новоалександровского городского округа <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 - удовлетворить.

Признать выморочным имущество ФИО2, а именно 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 356025, <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 356025, <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору - эмиссионный контракт №-Р-5614276420 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 82 010 (восемьдесят две тысячи десять) рублей 18 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 31 копейки с администрации Новоалександровского городского округа <адрес> (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 142 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов