Дело №

УИД 50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

АО «ЮниКредит ФИО2» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед АО «ЮниКредит ФИО2» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому, АО «ЮниКредит ФИО2» уступил право требования по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №.

На основании указанных договоров к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

АО «ЮниКредит ФИО2» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед АО «ЮниКредит ФИО2» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому, АО «ЮниКредит ФИО2» уступил право требования по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №.

На основании указанных договоров к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО2.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (ФИО2) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (ФИО2). При таких обстоятельствах исчисление сроков давности в настоящем споре требует установления начала течения срока исковой давности с учетом условий кредитного договора и обращения за выплатой (взысканием) всей задолженности по ФИО2.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты за пользование ФИО2 начисляются ФИО2 за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования ФИО2 и действительного числа дней в году.

Соответственно ФИО2 производились начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> был отменен.

Принимая во внимание, что срок исполнения заемщиком обязательств по возврату ФИО2 и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора истек, а у ответчика имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и обращении истца за судебной защитой нарушенного права за пределами данного срока, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено мировому судье лишь в 2024 году. При этом в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, что является датой начала течения исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца пропущен до момента обращения в суд.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в виду пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчиком расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.