Дело № 2-2995/2022 7 октября 2022 года
49RS0001-01-2022-004288-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Носулько Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - Объединение «РОСИНКАС») обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании трудового договора от 1 ноября 2017 года был принят на работу в Объединение «РОСИНКАС» на должность водителя-инкассатора Магаданского областного управления инкассации.
Сообщает, что 29 ноября 2021 года ответчик совместно со старшим инкассатором ФИО7 направились в служебную поездку по маршруту № 6 из г. Магадана в п. Оротукан на служебном транспортном средстве УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> (далее - УАЗ Патриот), в ходе которой ответчик на 1881 км. + 150 м. ФАД «Якутск-Магадан» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству УАЗ Патриот были причинены значительные механические повреждения.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик, управляя служебным транспортным средством, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не выбрал безопасную дистанцию и скорость, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством КАМАЗ в составе полуприцепа.
На основании постановления начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 31 марта 2022 года указанное постановление отменено, в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.
Несмотря на то, что виновность ответчика в порядке административного производства не установлена, считает, что данное обстоятельство не исключает возможность решения вопроса о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещение им причиненного материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Считает, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть должным образом не оценил метеоусловия, состояние дорожного полотна и обстановку на дороге, технические характеристики транспортного средства с целью выбора безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства, что привело к нарушению требований п. 9.10 ПДД.
Полагает, что в данном случае ответчик должен был руководствоваться и п. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем ответчик выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль движения транспортного средства.
Все вышеизложенное, по мнению истца, в совокупности характеризует в действиях ответчика форму вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, отмечает, что согласно заключению эксперта от 30 декабря 2021 года, приобщенному к материалам дела об административном правонарушении, в действиях водителя УАЗ Патриот, как создавшего опасную аварийную ситуацию - дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, усматривается невыполнение требований п. 9.10 и абз.1 п. 10.1 ПДД.
Настаивает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в причинении материального ущерба работодателю усматривается в полной мере, поэтому ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.
Указывает, что претензия работодателя от 26 мая 2022 года о возмещении материального ущерба оставлена работником без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 517 343 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что основаниями для возложения на ответчика полной материальной ответственности являются причинение ущерба в результате административного правонарушения и заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом указал, что в страховую компанию о возмещении страховой выплаты Объединение «РОСИНКАС» не обращалось, поскольку вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не установлена, что явилось бы основанием для отказа страховщика в выплате такого возмещения.
Ответчик требования не признал, указав, что выйдя из очередного отпуска, он обнаружил машину в очень плохом техническом состоянии, в связи с чем после продолжительного ремонта и сварочных работ он выехал в командировку. При этом отметил, что скорость он не превышал, двигался согласно погодным условиям 65 км. в час, в то время как разрешенная скорость движения составляла 90 км. в час. Увидев в попутном направлении стоявший или слишком медленно двигавшийся автомобиль, он притормозил для оценки обстановки, и, убедившись, что встречная полоса свободна, начал выполнять маневр для обгона транспортного средства, продолжив сближение с ним. Однако обгон не получилось завершить из-за разрыва вала рулевого управления, в результате которого машина осталась без управления и продолжила движение без его участия, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Примерно через неделю в ходе осмотра автомобиля, он обнаружил на вале ржавчину более 60%, в связи с чем обратился к руководителю для проведения экспертизы, на что получил отказ, поэтому вынужден был самостоятельно обращаться к независимому эксперту. Также сообщил, что кроме заработка у него какой-либо дополнительный доход отсутствует, пенсионером он не является, при этом имеются обязательства по оплате кредита в размере 20 000 рублей в месяц, взятого на 5 лет, оплате жилищно-коммунальных услуг и интернета в среднем 11 000 рублей в месяц. Отметил, что он состоит в браке, супруга работает и получает пенсию, в среднем ее доход составляет 41 000 рублей в месяц, какие-либо иждивенцы у них отсутствуют.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы, так как в процессе движения произошел разрыв вала рулевого механизма из-за имеющейся микротрещины, о давности которой свидетельствует наличие коррозийного образования, что подтверждается заключением эксперта от 15 декабря 2021 года. О том, что ранее на автомобиле УАЗ Патриот проводились сварочные работы и усиление пола, передней панели, кронштейна амортизатора ввиду сильной коррозии подтверждается актом об оказании услуг и счетом на оплату от 30 октября 2021 года. Кроме того, на фото, сделанном сразу после дорожно-транспортного происшествия, видно, что под автомобилем находится оторванный вал гидроусилителя руля с рулевой тягой. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. Настаивает, что в рассматриваемой ситуации полностью отсутствует виновное противоправное поведение ответчика, которое является обязательным основанием для возмещения материального ущерба в полном объеме. При этом учитывая состоявшиеся судебные акты в отношении ответчика, которыми его вина не установлена, суд не вправе вновь обсуждать вину ответчика в нарушении ПДД. Более того, заключение автотехнической экспертизы от 30 декабря 2021 года, на которое ссылается истец в качестве доказательства нарушения ответчиком ПДД, решениями Хасынского районного суда от 31 марта 2022 года и Магаданского областного суда от 16 июня 2022 года признаны недопустимым доказательством, следовательно, отсутствует как вина ответчика в причинении ущерба, так и причинная связь между его поведением и якобы наступившим ущербом. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от 13 апреля 2022 года, который содержит противоречивую информацию относительно осмотра транспортного средства, а потому действительность отраженных в нем данных вызывает сомнения. Отмечает, что ранее на автомобиле УАЗ Патриот имело место два дорожно-транспортных происшествия, после которых замена поврежденных деталей вообще не производилась, в то время как часть из них включена в калькуляцию. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия с автомобиля снимали детали, а отчет составлялся на основании фотографий, сделанных в апреле 2022 года. Считает, что в отчет включены детали, которые не имели повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия. В случае, если суд придет к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия будет установлена, просил снизить размер ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона (далее - ТК РФ) трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
При этом ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 1 ноября 2017 года был принят на работу в структурное подразделение Магаданского участка инкассации филиала Магаданского областного управления инкассации Объединения «РОСИНКАС» с 1 ноября 2017 года на должность водителя-инкассатора, где осуществляет свою трудовую деятельность до настоящего времени.
1 ноября 2017 года между Объединению «РОСИНКАС» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 ноября 2021 года ФИО2 совместно с ФИО7 следовали в служебную поездку по маршруту № 6 из г. Магадана в п. Оротукан на служебном транспортном средстве УАЗ Патриот под управлением ответчика, в ходе которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству УАЗ Патриот были причинены механические повреждения.
Тот факт, что транспортное средство УАЗ Патриот принадлежит Объединению «РОСИНКАС», подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису от 12 апреля 2021 года сроком действия с 10 июня 2021 года по 9 июня 2022 года, согласно которому страхователь Объединение «РОСИНКАС» заключил договор в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, к управлению которым допущено неограниченное количество лиц.
В подтверждение того обстоятельства, что в 2021 и 2022 годах у САО «ВСК» отсутствуют данные о дорожно-транспортных происшествиях и страховых возмещениях по автомобилю УАЗ Патриот, стороной истца представлено письмо САО «ВСК» от 26 сентября 2022 года.
Постановлением начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от 27 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления следует, что 29 ноября 2021 года на 1881 км. + 150 м. ФАД «Якутск-Магадан», водитель ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, не выбрал безопасную дистанцию и скорость до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ в составе полуприцепа, в результате чего совершил столкновение в заднюю часть полуприцепа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство УАЗ Патриот получило механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, правая передняя стойка, правая передняя дверь, переднее правое ветровое окно, зеркало заднего вида справа, крыша, заднее правое ветровое стекло, заднее левое ветровое стекло.
Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 31 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).
Решением судьи Магаданского областного суда от 16 июня 2022 года решение от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.
Принимая решение, судьи Хасынского районного суда Магаданской области и Магаданского областного суда, пришли к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы от 30 декабря 2021 года получено с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, поэтому не может быть признано допустимым доказательством.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец настаивает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, в причинении материального ущерба работодателю усматривается из искового заявления в полной мере, поэтому ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что основаниями для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере является причинение ущерба в результате административного правонарушения и заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Таким образом, основаниями для взыскания с работника причиненного работодателю материального ущерба является п. 6 ч. 1 ст. 234 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 234 ТК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы, вина работника в нарушении ПДД, а, следовательно, в причинении работодателю ущерба не установлена.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть работник не был признан виновным в совершении административного правонарушения, следовательно, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у работодателя возник ущерб, соответствующим государственным органом и судьей не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, не имеется.
Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает право работодателя требовать от работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень должностей и работ).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
При этом суд учитывает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, как к водителю.
Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Следовательно, вопреки доводу истца, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком 1 ноября 2017 года, не может служить основанием для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.
Других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик не подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу в виде повреждения транспортного средства, в полном размере.
Вместе с тем, как указывалось выше, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая вопрос об установлении вины в действиях ответчика, суд учитывает, что вопреки доводам истца заключение автотехнической экспертизы от 30 декабря 2021 года № 888, содержащее вывод о наличии в действиях водителя несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчика, поскольку признано судами недопустимым доказательством.
Однако протокол об административном правонарушении от 27 января 2022 года, содержащий сведения о нарушении ФИО2 п. 9.10 ПДД, недопустимым доказательством не признан, а потому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД.
При этом в своем объяснении от 29 ноября 2021 года ФИО2 указал, что 29 ноября 2021 года он управлял технически исправным транспортным средством УАЗ Патриот, на котором двигался из г. Магадана в п. Оротукан совместно с ФИО9, были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир сидел на переднем правом сидении. На 1881 км. + 150 м. в 12 час. 10 мин. была снежная пыль, внезапно примерно метров в 10 увидел стоящий грузовик, а именно задний борт полуприцепа, который стоял на середине проезжей части. Далее во избежание столкновения повернул руль налево, нажав педаль тормоза, двигался со скоростью 65 км. в час, но расстояние между транспортными средствами было минимальное и наезда избежать не удалось.
Аналогичное объяснение дал ФИО9, дополнительно указав, что за скоростью движения автомобиля он не следил.
В докладной от 1 декабря 2021 года на имя начальника филиала Дальневосточного ГРУ Объединения «РОСИНКАС» ФИО2 указал, что в снежной пыли примерно в 8-10 метрах внезапно возник полуприцеп стоящего впереди грузового автомобиля без габаритных огней, знаки аварийной остановки и аварийная сигнализация отсутствовали. Стараясь избежать столкновения, стал уходить влево и снизил скорость путем торможения, однако из-за вышеуказанных факторов избежать столкновения не удалось.
Кроме того, суд принимает во внимание рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району от 27 января 2022 года, согласно которому ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в действиях ответчика имело место нарушение п. 9.10 ПДД, предписывающих водителю обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, которая в данном случае ответчиком выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
При этом довод стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы, о чем свидетельствуют фотография, сделанная сразу после дорожно-транспортного происшествия, на которой под автомобилем виден оторванный вал гидроусилителя руля с рулевой тягой, а также акт об оказании услуг и счет на оплату от 30 октября 2021 года, подтверждающие, что на автомобиле проводились сварочные работы и усиление пола, передней панели, кронштейна амортизатора, а также заключение эксперта от 15 декабря 2021 года, в соответствии с которым возникновение микротрещины вала рулевого управления произошло в период эксплуатации транспортного средства при движении по неровной дороге, разрыв вала рулевого механизма произошел вследствие механического воздействия на рулевое управление в процессе движения, суд не принимает во внимание, поскольку приведенными доказательствами не установлено, что неисправность рулевого управления транспортного средства образовалась до совершения дорожно-транспортного происшествия.
Более того, как при даче объяснений от 29 ноября 2021 года, а также и при написании докладной от 1 декабря 2021 года ответчик не заявлял о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности рулевого управления транспортного средства, указывая лишь на внезапное возникновение на дороге полуприцепа стоящего грузового автомобиля, в результате чего избежать столкновения не удалось.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в форме неосторожности, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13 апреля 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, поврежденного 29 ноября 2021 года, как с учетом износа запасных частей, так и без такового, составляет в размере 517 343 рубля.
Оценивая указанный отчет, суд учитывает, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств.
Само по себе несогласие с выводами оценщика не свидетельствует о наличии правовых оснований не доверять указанному доказательству.
С учетом изложенного, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Каких-либо других допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб.
Поскольку факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В подтверждение размера среднего месячного заработка ответчика истцом представлена справка о среднем месячном заработке ФИО2 и его расчет, согласно которым средний месячный заработок ответчика составил 52 671 руб. 95 коп.
Вместе с тем согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч. 1).
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, средний месячный заработок ответчика составляет 52 671 руб. 95 коп., пенсионером он не является, поэтому доход в виде пенсии, равно как и иной другой доход у ответчика отсутствует, при этом имеются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и интернета в среднем 11 000 рублей в месяц, по оплате кредита, оформленного на пять лет, в размере 20 000 рублей в месяц.
Суд также учитывает и семейное положение ответчика, состоящего в браке, супруга у которого работает, получая заработок в размере 25 000 рублей, и пенсию в размере 16 000 рублей в месяц, при этом какие-либо иждивенцы у них отсутствуют.
Принимая во внимание степень и форму вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия (по неосторожности), обстоятельства его совершения (погодные условия), материальное и семейное положение ответчика, а также возможность максимально сохранить ему и его супруге доход в виде величины прожиточного минимума в Магаданской области, составляющего для трудоспособного населения 26 400 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 25 000 рублей.
При таком положении требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из платежного поручения от 22 июля 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 373 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований (4,8%) в размере 401 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный работником, в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 90 копеек, всего взыскать 25 401 (двадцать пять тысяч четыреста один) рубль 90 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 12 октября 2022 года.
Судья Н.А. Панова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>