Дело № 2-4169/2022

УИД 75RS0028-01-2022-000093-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с указанным иском в Шелопугинский районный суд Забайкальского края, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор займа №. Заявление ответчика, на основании которого заключен договор займа, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал банковскую карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, т.е. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 297 988,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требований (цессии) №. Указывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 988,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 179,89 руб.

Определением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по месту регистрации, почтовый конверт с вложением возвращен в суд без вручения адресату.

Учитывая характер заявленных требований, суд руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор займа №.

Заявление ответчика, на основании которого заключен договор займа, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировала банковскую карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, т.е. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» переуступило право требование по вышеназванному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

В соответствии с актом приема –передачи прав требования (реестр уступаемых прав), являющемся приложением № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила324814,95 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 988,70 руб.: 174 151,15 руб. основной долг, 150 663,80 руб. задолженность по процентам – 26 826,25 руб. внесенной оплаты.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названной выше кредитной карте, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитной карте на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 179,89 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 988,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 179,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Никитина