Дело № 2-2523/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 6 398,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму коммерческого кредита в размере 9 456,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Поставщиком) и ООО «АвтоКАТ» (Покупателем) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора истец по универсальным передаточным документам поставил Покупателю товар.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Покупателем условия Договора в части оплаты товара в установленные сроки не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоКАТ» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по Договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договоров Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «АвтоКАТ») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 6.5. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 398,11 руб.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик имеет право начислить проценты за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Сумма коммерческого кредита составила 9 456,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1 указывает на необоснованность исковых требований со ссылкой на то, что в рамках договора поставки истцом ответчику оказаны услуги на сумму 79 535 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АвтоКАТ» перед истцом составила 54 278 руб.; после подачи искового заявления оплачено еще 65 818 руб., общая сумма оплаты по договору составила 103 065 руб., что свидетельствует о наличии переплаты.

Представитель третьего лица - ООО «АвтоКАТ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Поставщиком) и ООО «АвтоКАТ» (Покупателем) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора истец по универсальным передаточным документам поставил Покупателю товар.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Покупателем условия Договора в части оплаты товара в установленные сроки не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АвтоКАТ» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по Договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договоров Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «АвтоКАТ») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 6.5. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 398,11 руб.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов сумма основного долга составила 54 278 руб., которая истцом была погашена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 6 398,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 2 000 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре.

Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерные лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 6.6. договора поставки в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара) и поставщик имеет право начислить проценты за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Сумма коммерческого кредита составила 9 456,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороны предусмотрели условие о взыскании процентов в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО3, ФИО2 по доверенности. Представителем ФИО3 подготовлено и предъявлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель ФИО2 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» оплачено 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКАТ» (ИНН №) пени в размере 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму коммерческого кредита в размере 9 456,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.