Дело № 2-397/2023 УИД 66RS0003-01-2022-006452-79 Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2023 ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к Марочкиной Людмиле Дмитриевне, Марочкину Павлу Владимировичу, Сафиной Лилии Алексеевне, Сафину Радиму Мухаматгаяновичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо»(далее – ООО УЖК «Ардо») обратилось в суд с иском к Марочкиной Людмиле Дмитриевне, Марочкину Павлу Владимировичу, Сафиной Лилии Алексеевне, Сафину Радиму Мухаматгаяновичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов.

В обоснование исковых требований указало, что ООО УЖК «Ардо» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.01.2014 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками *** указанном многоквартирном доме являются Марочкина Людмила Дмитриевна и Марочкин Павел Владимирович, собственниками *** – Сафина Лилия Алексеевна и Сафин Радим Мухаматгаянович. 30.12.2021 в ООО УЖК «Ардо» поступило предписание от ГУ МЧС о том, что в поэтажных коридорах общего пользования установлены непроектные металлические двери с устройством на них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления. В мае 2021 года сотрудникам ООО УЖК «Ардо» совместно с ЖЭУ доступ для демонтажа самовольно установленных дверей предоставлен не был. Истцом был направлен запрос в Отдел полиции № 3 и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» с просьбой оказать содействие в исполнении предписания, так как со стороны собственников неоднократно оказывалось сопротивление. В январе 2022 года ООО УЖК «Ардо» повторно были направлены уведомления собственникам квартир *** и *** по адресу: ***, о демонтаже металлических конструкций, запирающих устройств либо предоставлении документов для законной установки металлических дверей с запирающими на них замками. 01.08.2022 управляющей компанией в адрес собственников квартир направлены предписания с требованием демонтировать непроектную дверь со встроенным в нее замком до 12.08.2022. Собственники вышеуказанных квартир мер по исполнению направленного предписания до настоящего времени не предприняли. Кроме того, в адрес ООО УЖК «Ардо» не поступал протокол общего собрания собственников, в котором принято решение о передаче общего имущества в пользование собственникам квартир *** и ***, не были представлены документы, подтверждающие законность переустройства (перепланировки), а именно установки металлической перегородки. Таким образом, имущество многоквартирного дома используется незаконным образом. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается, входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю, не должны быть загроможденными. При таких обстоятельствах ответчиками допускаются нарушения действующих норм жилищного законодательства, нарушаются права и законные собственников жилых помещений многоквартирного *** в ***. Указанные действия не соответствуют противопожарным требованиям, которые предусматривают свободный доступ к противопожарной системе, что ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме. Со стороны ООО УЖК «Ардо» были предприняты все возможные меры в целях обеспечения урегулирования и решения данного вопроса с собственниками помещений *** и ***.

На основании изложенного, просит возложить на ответчиков обязанность собственными силами произвести на 5 этаже многоквартирного *** демонтаж самовольно установленной металлической двери с замком в местах общего пользования, освободить места общего пользования - коридор (приквартирный тамбур), а также очистить пути эвакуации от посторонних предметов и личных вещей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

ОтветчикиМарочкинаЛ.Д., МарочкинП.В., СафинаЛ.А., СафинР.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург», Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и срок. От представителя Департамента – Новиковой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 28.12.2022, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖК «Ардо» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

На пятом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположены ***

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками жилого помещения – *** вышеуказанном многоквартирном доме с 06.02.2002 являются Марочкин П.В. и МарочкинаЛ.Д. по 1/2 доли каждый, собственниками *** *** являются Сафин Р.М. и Сафина Л.А. (на праве общей совместной собственности).

Судом установлено, подтверждается фотографиями (л.д. 21-22), что на пятом этаже во втором подъезде *** в общем коридоре установлена разделительная перегородка, ведущая в *** ***, в результате чего часть общего имущества коридора обособлена от остальной части общего коридора. В данной перегородке установлена металлическая дверь, запорные устройства.

Проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: ***, а именно первичным техническим паспортом (л.д. 99 об.) наличие спорной перегородки на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома не предусмотрено.

30.12.2021 в адрес ООО УЖК «Ардо» выдано предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1940/1, согласно которому проведена выездная проверка с целью контроля за исполнением пунктов ранее выданного предписания от 29.06.2021 № 903/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Согласно указанному предписанию, для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности необходимо ликвидировать в поэтажных коридорах общего пользования непроектные металлические двери с устройством в них замков, уменьшающих зону действия системы дымоудаления (л.д.17).

Согласно акта от 03.08.2022 осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, обнаружена установленная не по проекту поэтажная перегородка во втором подъезде на пятом этаже, отгораживающая *** *** (л.д. 20).

Собственникам квартир *** и *** направлено предписание, согласно которому требуется в срок до 12.08.2022 демонтировать самовольно установленную перегородку, в том числе металлическую дверь, в местах общего пользования на пятом этаже многоквартирного дома, выполнить работы по восстановлению целостности штукатурно-малярного слоя в коридоре на пятом этаже после демонтажа перегородки, в том числе металлической двери, а также освободить места общего пользования, пути эвакуации от посторонних предметов, личных вещей и мусора (л.д.23).

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились и не представили каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из искового заявления, на момент обращения в суд с иском указанные в предписании требования ответчиками не выполнены, металлическая перегородка не демонтирована, работы по восстановлению целостности штукатурно-малярного слоя не выполнены, места общего пользования не освобождены от посторонних предметов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная металлическая перегородка с дверью и запирающим устройством установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками МарочкинойЛ.Д., МарочкинымП.В., СафинойЛ.А. и СафинымР.М. получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиками предпринято не было.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий. ООО УЖК «Ардо» управляет многоквартирным домом, соответственно, вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установка перегородки и двери перед квартирами в общем коридоре влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную перегородку, металлическую дверь и запирающее устройство в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, установка в нем непроектных металлических дверей может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с управляющей организацией, а также органами пожарной безопасности. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку металлической перегородки отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО УЖК «Ардо» о возложении обязанности на МарочкинуЛ.Д., МарочкинаП.В., СафинуЛ.А., СафинаР.М. произвести демонтаж перегородки, металлической двери и запирающего устройства, установленных в общем коридоре перед квартирами *** и *** второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождении мест общего пользования от посторонних предметов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.2.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в поэтажном коридоре находятся какие-либо посторонние предметы и вещи ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению мест общего пользования от посторонних предметов ввиду недоказанности их наличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 30.08.2022 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, по 1500 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность произвести демонтаж перегородки, металлической двери и запирающего устройства, установленных в общем коридоре перед квартирами *** и *** на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Ардо» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева