89RS0007-01-2023-000848-18 Дело 1-117/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 07 августа 2023 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Пуровского района Маруевой Ю.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Алексеева В.А.,
потерпевших КАВ и БНВ
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 12 часов 00 минут 6 декабря 2022 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, следуя со стороны п. Пуровск Пуровского района ЯНАО в сторону г. Губкинский ЯНАО на участке 525 км+129,815м автодороги «Сургут-Салехард», расположенном в Пуровском районе ЯНАО, в пределах географических координат 64°44"52" северной широты и 77°14"6" восточной долготы, с пассажирами МЕВ и не пристегнутой ремнем безопасности малолетней МВВ, <данные изъяты> года рождения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.п. 1.4, 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) и предупреждающего дорожного знака 1.15 - «Скользкая дорога», ФИО1 двигался со скоростью около 90 км/час, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в виде снега, изморози, гололеда, допустил наезд правыми колесами автомобиля на правую обочину проезжей части, в результате чего автомобиль потерял курсовую устойчивость и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного потока транспортных средств. После этого, ФИО1, не справившись с управлением, выехал левыми колесами на левую обочину проезжей части, где произошел занос задней оси вправо с дальнейшим движением автомобиля по полосе встречного движения юзом вдоль левой обочины, и последующим столкновением с автопоездом в составе грузового тягача седельного «SCANIA Р6Х600 Р440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, следовавшего по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия:
- МЕВ получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: головы, груди, живота, таза, конечностей, приведшей к травматическому шоку, которые в совокупности оцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученной травмы МЕВ скончалась;
- МВВ получила телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, конечностей, осложнившейся травматическим шоком, которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В результате полученной травмы МВВ скончалась.
Причиной столкновения транспортных средств стало нарушение ФИО1:
- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;
- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- требований предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», обозначающий участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.
Между нарушениями ФИО1 указанных положений ПДД РФ и смертью МЕВ и МВВ имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Представители потерпевших и прокурор против заявленного ходатайства не возражали.
Судом препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства не установлено, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд исключает, как излишне вмененное, нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку в обвинении не указано, каким образом нарушение ФИО1 данных требований ПДД РФ повлекло последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли МЕВ и МВВ
Так, пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ устанавливают общие требования о соблюдении правил дорожного движения участниками дорожного движения, а также запрет создавать опасность для других участников дорожного движения, при этом не содержат нормативных предписаний, нарушение которых вменяется в вину ФИО1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 3, л.д. 26), не судим, неоднократно привлекался административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ к скоростному режиму (т.3, л.д. 12-14).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений представителям потерпевших, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, оказание помощи в организации спортивных мероприятий в <адрес>, оказание поддержки в решении вопросов системы образования, развития творчества в <адрес>.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении малолетнего.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.
Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ с учетом ограничений, установленных частью 5 ст. 62 УК РФ.
Также суд назначает являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося с <данные изъяты> стороны, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, - отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- являться на регистрацию в указанный орган дважды в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автопоезд в составе грузового тягача «SCANIA Р6Х600 Р440» с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № – вернуть законному владельцу; USB-накопитель с видеозаписью – хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий А.В. Пустовой