Решение по делу № 2-1688/2022 от 12.09.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2- 1688/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002255-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «БВ Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата) в размере 63690,41 руб. за период с 13 августа 2018 года по 03 апреля 2020 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа (номер) от (дата) на сумму 15000 руб. Согласно условиям договора проценты за пользование займом составили 730.00 годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № 01-03/04/20 от 03 апреля 2020 года, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмену электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия»).

Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа в порядке, установленном ст.435,438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа.

ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Она привязала банковскую карту в своем личном кабинете, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном действующим законодательством порядке.

Денежные средства в размере 15000 руб. были переведены ФИО1 13 августа 2018 года на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение.

После направления требования займодавцем платежи в погашение задолженности не поступили.

Согласно приложенному расчету сумма задолженности ответчика за период с 13 августа 2018 года по 03 апреля 2020 года составила 63690,41 руб., в том числе основной долг – 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 45000 руб., пени 3690,41 руб.

В соответствии со ст.310,333,395,408,421, 423, 435,438, 810,811 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа (номер) от (дата) на сумму 15000 руб. Согласно условиям договора проценты за пользование займом составили 730.00 годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

13 августа 2018 года с использованием сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Феррарум Раша» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона, был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подвержено выпиской из журнала СМС–сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета.

ФИО1 заполнила анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, идентификация была успешно проведена 13 августа 2018 года.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа.

Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

Ответ оператора электронных денежных средств НКО Яндекс.Деньги является надлежащим подтверждением о проведении операции по перечислению заемных денежных средств.

ФИО1 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о полном возврате суммы долга в связи с неуплатой суммы займа в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика.

После направления требования заемщик платежей в счет погашения задолженности не производила.

Таким образом, согласно приложенному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с 13 августа 2018 года по 03 апреля 2020 года составила 63690,41 руб., в том числе основной долг – 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 45000 руб., пени 3690,41 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора, заключенного с ответчиком, не содержат запрета на переход к другому лицу прав кредитора.

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежат права требования по вышеуказанному договору займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что договор займа, заключенный 13 августа 2018 года, был заключен на срок 45 дней, то есть до 27 сентября 2018 года. Таким образом, срок исковой давности истекал 27 сентября 2021 года. При этом в указанное время платежей от ответчика не поступало.

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Мурома и района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и района, по заявлению ОО «БВ «Правеж» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа. Указанный судебный приказ отменен 31 августа 2020 года.

Таким образом, указанный срок исковой давности 27 сентября 2021 увеличивается на 20 дней – период нахождения дела в производстве мирового судьи. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности более не удлиняется. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 21 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 63 690 руб. 41 коп. за период с 13 августа 2018 года по 03 апреля 2020 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына