Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО15, финансовому управляющему ФИО1 ФИО17 – Капыту ФИО19, ФИО10 ФИО21 о признании имущества совместным имуществом супругов, признании договора дарения недействительной сделкой, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО5, ФИО4 о признании имущества совместным имуществом супругов, признании договора дарения недействительной сделкой, разделе совместно нажитого имущества.

Требования истца основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО3. В период брака на совместные средства было приобретено имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1338 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060371:12 по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Титульным владельцем являлся ФИО3. Все правоустанавливающие документы на указанное имущество после расторжения брака остались у ФИО3. После расторжения брака сторонами было принято совместное решение о том, что в указанном доме временно будет жить мать бывшего супруга ФИО7, при этом ФИО3 обязался подыскивать покупателя на указанное имущество с целью его продажи и распределения денежных средств в равных долях. Однако после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанное имущество ФИО3 подарил своей матери ФИО7, после смерти которой на наследство претендуют наследники умершей. С учетом изложенного считает, что договор дарения является недействительной сделкой, так как истец своего согласия на отчуждение имущества таким образом не давала. На основании изложенного, истец просит признать жилой дом и земельный участок по указанному адресу совместным имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2; признать договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным и применить последствия недействительности сделки; произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за истцом право собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала и дополнила, что считает срок исковой давности не пропущенным. Истец, как только узнала об отчуждении имущества, сразу обратилась с иском. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ФИО3 имели устную договоренность, что в доме будет проживать мать ФИО12. Отношения были хорошие между матерью ответчика и истцом. Договаривались, что отчуждения не будет. Истец не давала согласия на отчуждение. Договор дарения заключен в 1998 году, после расторжения брака. После расторжения брака супруги вместе не проживали. В спорном доме проживала мать ФИО12, истец не проживала. В мае 2021 года умерла мама ответчика. Когда встал вопрос, что делать с домом, выяснилось, что дом подарили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что они брали кредит, договаривались, что этот дом будут покупать для мамы. После развода ФИО2 осталась жить в квартире, вопрос о разделе дома не стоял. Дом был оформлен на него. Он оформил дом на маму. Он хотел бы продать дом и деньги поделить. С иском согласен. Мама немного подстраивала дом. Дом стоит тот, который купили. Истец считала, что этот дом его родителей. Когда они развелись, была договоренность, что продадут дом и поделят деньги пополам. Договоренность была с супругой. О том, что они хотят продать дом, маме не говорили. Согласие супруги не получал.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО11 пояснила, что этот дом приобретался ФИО3 с его супругой ФИО2. Когда были молодыми специалистами, они купили дом. ФИО3 предложил родителям пожить в нем. Родители переехали, а ФИО12 переехал в трехкомнатную квартиру. Была договоренность в семье, что в этом доме живет мама. Смогут найти покупателей, продадут. Считает, что требования обоснованы.

Представитель финансового управляющего ФИО9 в суде пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Брак расторгнут в 1997 году, срок начинает течь с момента, когда узнал о нарушении своего права. Сделка произошла в 1998 году. С того момент истец и должен был узнать о нарушении своего права. Спорный жилой дом в 2012 году был поставлен на кадастровой учет, земельный участок поставлен в 2003 году. Истица ни разу не проявляла интерес, не пыталась получить информацию. Право нарушено в 1997 году. Истец и ФИО12 проживали по одному адресу, вели совместное хозяйство. Между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение, истица приватизировала квартиру, а ответчик дом и земельный участок, это свидетельствуют о том, что по факту согласован раздел совместно нажитого имущества. Доводы истицы о том, что она якобы узнала о нарушении своих прав после смерти ФИО7, должны восприниматься критически, поскольку не объясняют, почему ранее истица не знала об отчуждении объектов недвижимости в пользу матери. Истица во всяком случае не вправе претендовать на признание права собственности на жилой дом, поскольку не доказала, что указанный дом был построен в период брака. Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен в отношении жилого дома площадью 44 кв.м. Между тем, согласно выписке из ЕГРН дом имеет площадь 143,7 кв.м.. Таким образом, истицей не доказано, что это один и тот же дом. Истица не вправе оспаривать сделку дарения. Истица не вправе требовать признание права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не принадлежат ФИО3. К отношениям сторон подлежит применение ст.253 ГК РФ. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Истицей не приведено ни одного доказательства того, что мать ответчика знала об отсутствии у ответчика прав на совершение договора дарения. Истица вправе лишь претендовать на компенсацию своей доли в счет имущества ответчика. Подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что является основанием отказа в иске. Целью иска является не допустить включение объектов недвижимости к конкурсную массу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака и копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9, 10).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период брака супруги приобрели земельный участок площадью 1338 кв.м., который был предоставлен ФИО3 в собственность постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> (л.д.32), а также жилой дом площадью 44,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.1.4 договора дарения (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со своей матерью ФИО7 договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым подарил ФИО7 земельный участок площадью 1338 кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью 44,4 кв.м., расположенные в <адрес> (л.д.23-25).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:01:0060371:243 по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 (л.д.13-14). При этом площадь жилого дома указана 143,7 кв.м.. Право собственности на земельный участок с КН 50:01:0060371:12 площадью 1338 кв.м. зарегистрировано за ФИО7 (л.д.11-12).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, недействительным, разделе общего имущества супругов и признании за истцом права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск признали. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу NА41-29403/20 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 иск не признал, считая, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом с целью выведения имущества из конкурсной массы. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае судом подлежит установлению факт, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.

Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении своих прав на спорное имущество истцу стало известно после смерти ФИО7, так как между бывшими супругами имела место договоренность о продаже жилого дома и разделе вырученных денежных средств. ФИО3 иск признал, пояснив, что дом приобретался для матери, о чем истец знала, ждала продажи им недвижимого имущества, но после смерти его матери узнала о договоре дарения.

Суд относится критически к показаниям истца и признанию иска ответчиком, так как из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Из пояснений сторон следует, что ответчики являются наследниками ФИО7, в связи с чем наследственная доля ФИО3 может быть включена в конкурсную массу.

Наличие договоренности между бывшими супругами о продаже жилого дома и земельного участка суд ставит под сомнение, так как договор дарения заключен ФИО3 спустя 07 месяцев после расторжения брака, в период брака жилой дом реконструировался, о чем свидетельствует увеличение площади жилого дома более чем в три раза.

Указанные обстоятельства, а также наличие зарегистрированного права ФИО7, которая фактически проживала в спорном жилом доме, общедоступность сведений Единого государственного реестра прав, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав ФИО2 узнала или должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности ФИО7 на жилой дом площадью 143,7 кв.м.. В суд с иском ФИО2 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного законом трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее права и до даты подачи настоящего иска в суд прошло более 3 лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просила.

Так как истцом утрачено право претендовать на спорное имущество как совместно нажитое, соответственно, у нее отсутствует право на оспаривание сделки дарения земельного участка с жилым домом, стороной которого она не является.

Кроме того, из пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании договора дарения недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 22 лет после того как был заключен договор дарения и спустя 10 лет после внесения записи в ЕГРН о праве ФИО7 на жилой дом. Кроме того, истцом не доказано, что у ФИО3 не было полномочий на совершение оспариваемой сделки и что ФИО7 знала о ее возражениях относительно передачи недвижимого имущества по договору дарения.

Не проявляя интерес к спорному недвижимому имуществу более 20 лет, суд считает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, в действиях сторон имеет место злоупотребление правом, что является также основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хомутовой ФИО23 (паспорт №) к ФИО1 ФИО25 (паспорт №), финансовому управляющему ФИО1 ФИО31 – Капыту ФИО29 (ИНН №), ФИО10 ФИО27 (паспорт №) о признании имущества совместным имуществом супругов, признании договора дарения недействительной сделкой, разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 10.10.2022

Решение не вступило в законную силу