Дело № 2-430/2025
УИД: 52RS0040-01-2025-000504-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 10 ноября 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
с участием представителя истца Изотова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 161 920 рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что она (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2014 года является собственником квартиры по адресу: *******, кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2015 года. Указанная квартира расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома. Управление домом осуществляется ООО «Навашинские коммунальные системы».
02.06.2025 года произошел пролив (протечка холодной воды) принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту осмотра указанной квартиры от 03.06.2025 года, утвержденному директором ООО «НКС», было установлено, что пролив произошел в результате срыва резьбового соединения фильтра тонкой очистки холодной воды, находящегося на кухне квартиры ***, расположенной над квартирой истца. Из сделанного в акте заключения комиссии следует, что причиной пролива квартиры истца явилась протечка на кухне вышерасположенной квартиры *** в результате нарушения герметичности резьбы фильтра тонкой очистки воды, который относится к внутриквартирному оборудованию, находится в собственности собственников квартиры *** и зоне их ответственности. Собственником квартиры ***, откуда произошел пролив, по имеющимся у истца сведениям является ФИО2.
Кроме того, актом осмотра жилого помещения от 03.06.2025 года установлено, что в квартире истца обнаружены следующие повреждения имущества:
– на кухне – намокание штукатурного слоя на потолке (побелка), намокание и отслоение обоев, наличие воды на полу;
– в санитарном узле – следы протечки на стене и на полу, мокрые разводы с желтизной;
– в ванной комнате – следы протечки на потолке (панель), намокание обоев;
– в коридоре прихожей – наличие воды на полу, промокание ковровых дорожек;
– повреждение кухонного гарнитура (разбухание и перекос створок).
Таким образом, в результате пролива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки квартиры, в размере 141 420 рублей, а также в повреждении кухонного гарнитура в размере 20 500 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической и стоимостной экспертизы ущерба от 09.08.2025 года, подготовленным ООО «Центральное юридическое бюро «Линия Закона».
Мер к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пролива, со стороны ответчика до настоящего времени не предпринималось. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате:
– государственной пошлины в сумме 5858 рублей;
– услуг ООО «Центральное юридическое бюро «Линия Закона» по проведению строительно-технической и стоимостной экспертизы ущерба в размере 7 000 рублей;
– юридических услуг адвоката Изотова Д.Н. по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу:
1) Стоимость восстановительного ремонта в квартире ***, расположенной по адресу: *******, в сумме 141 420 рублей;
2) Ущерб, причиненный пострадавшей в результате пролива мебели, в размере 20 500 рублей;
3) Расходы по проведению строительно-технической и стоимостной экспертизы ущерба в сумме 7 000 рублей;
4) Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей;
5) Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 858 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Изотова Д.Н., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент пролива 02 июня 2025 года в квартире ФИО1 никто не проживал, бригада ЖЭКа была вызвана из офиса компании, предоставляющей услуги кабельного телевидения, расположенной на первом этаже в доме *******. Когда бригада прибыла на место, доступ в квартиру истца был предоставлен работникам ЖЭКа соседкой, которой ФИО1 оставила ключи от входной двери. При осмотре квартиры выяснилось, что пролив произошел из квартиры, расположенной выше – на третьем этаже, в которой также никто не проживал. Родственники ФИО2 пришли в квартиру лишь спустя полтора часа, что способствовало увеличению повреждений, причиненных имуществу истца.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО3, который, будучи ранее допрошенным в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, чрезмерно завышена и не соответствует стоимости реально необходимых затрат. В частности, представитель ответчика, указал, что на момент пролива потолок в кухне квартиры ФИО1 был побелен, однако в заключении эксперта предлагается не обновить побелку, а установить натяжной потолок, что ведет к увеличению затрат на ремонт. Кроме того, ранее в квартире истца уже имели место проливы, в связи с чем те повреждения, ущерб от устранения которых заявлен к возмещению, частично образовались ранее. Кухонный гарнитур эксперт предлагает не отремонтировать, а заменить, что является необоснованным, поскольку этот гарнитур находился в эксплуатации длительное время, и его разбухание произошло не вследствие пролива 02 июня 2025 года, а вследствие нормального износа. Кроме того, в стоимость ремонта, приведенную в экспертном заключении, необоснованно включена величина НДС, хотя все материалы, приобретаемые в магазинах, уже включают в себя НДС. С учетом изложенного заявленная истцом сумма ущерба подлежит снижению. Кроме того, ответчик ФИО2 не была извещена истцом о времени проведения осмотра квартиры с участием эксперта, в связи с чем расходы истца на оплату соответствующих услуг взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июня 2025 года произошел пролив квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу *******, в результате протечки холодной воды из вышерасположенной квартиры ***.
Согласно данным ЕГРН квартира, расположенная по адресу: *******, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.43-47). Собственником квартиры ******* является ФИО2 – ответчик по настоящему делу.
Согласно акту обследования квартиры *******, составленному 03 июня 2025 года сотрудниками ООО «НКС»: «комиссия в составе гл.инженера ООО «НКС» ФИО7, ст.мастера обслуживающей организации ООО «РемСтройМонтаж» ФИО8 с участием собственника жилого помещения ФИО1 произвела осмотр жилого помещения *** по адресу: *******, расположенного на 2-м этаже трехэтажного кирпичного дома, в результате которого обнаружено:
– на кухне намокание штукатурного слоя на потолке (побелка), намокание и отслоение обоев, наличие воды на полу;
– в санитарном узле следы протечки на стене и на полу, мокрые разводы с желтизной;
– в ванной комнате следы протечки на потолке (панель), намокание обоев;
– в коридоре прихожей наличие воды на полу, промокание ковровых дорожек;
– повреждение кухонного гарнитура (разбухание и перекос створок).
Причиной пролива в жилое помещение явилась протечка на кухне вышерасположенной квартиры *** в результате нарушения герметичности резьбы фильтра тонкой очистки холодной воды, который относится к внутриквартирному оборудованию, находится в собственности собственников квартиры *** и зоне их ответственности» (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства указанный акт осмотра и названные в нем причины затопления квартиры истца стороной ответчика оспорены не были, в связи с чем суд находит установленным, что пролив квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел по вине ФИО2, не обеспечившей надлежащее состояние внутриквартирного водоразборного оборудования, что повлекло нарушение герметичности такового и, как следствие, повреждение имущества истца.
В связи с этим на ФИО2 как на собственника квартиры ******* возлагается ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате пролива, имевшего место 02 июня 2025 года.
Стороной истца в материалы дела представлено Заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы ущерба (последствий) от пролива квартиры, расположенной по адресу: ******* выполненное ООО «Центральное юридическое бюро «Линия Закона» (л.д.8-36).
Согласно представленному заключению, сумма затрат на выполнение работ по устранению последствий пролива составит 141 420 руб. 00 коп., что отражено в представленном сметном расчете.
Также согласно заключению установлено, что в результате пролива повреждены предметы мебели, расположенные на кухне, а именно модульный кухонный гарнитур вышеуказанного помещения: на каждом модуле гарнитура (мойка, подвесной шкаф, тумба, шкафы напольные, столешница) имеются следы пролития в виде разбухания, вздутия и отслоения ЛДСП у корпусов кухонной мебели, крепления модулей из-за разбухания и расслоения мебельного щита, что не отвечает требованиям надежности. Локализация данных следов, их характер указывает на то, что предметы мебели подверглись обширному попаданию влаги, а их локализация, в частности, у подвесных модулей (кромка, обращенная к полу при отсутствии иных точек доступа влаги кроме пролива) подтверждает версию о вышеуказанном проливе как причине повреждения мебели. Анализ предложений аналогичной мебели на сайтах торговых площадок www.ozon.ru, www.wildberries.ru, www.lemanardo.ru показал, что средневзвешенная стоимость мебели, аналогичной поврежденной, составляет 20 500 рублей.
Оспаривая стоимость устранения повреждений, сторона ответчика указала о завышении стоимости ремонта, а также на то, что не все повреждения, заявленные истцом, образовались в результате пролива от 02 июня 2025 года, поскольку ранее квартира ФИО1 уже подвергалась затоплению. Вместе с тем каких-либо доказательств, объективно подтверждающих заявленные возражения, стороной ответчика суду не представлено. Судом представителю ответчика было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости ущерба, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась. При этом из ответа на судебный запрос, поступившего из ООО «НКС», следует, что по запросу суда был проверен журнал учета регистрации заявлений собственников и нанимателей с 2018 года, сведения о затоплении (проливах) квартиры ******* до 02.06.2025 года в данном журнале отсутствуют. При таких обстоятельствах приведенные выше возражения отклоняются судом как несостоятельные.
Анализируя иные возражения, поступившие от представителя ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В числе прочего представителем ответчика указано, что при определении стоимости ремонтных работ экспертом учтена величина НДС, между тем цена всех материалов, приобретаемых в розницу, уже содержит НДС, в связи с чем его доначисление необоснованно.
С учетом данных обстоятельств судом был направлен соответствующий запрос в адрес ООО «Центральное юридическое бюро «Линия Закона». Из ответа, поступившего от эксперта ФИО9, следует, что Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, предусмотрено, что за итогом сводного сметного расчета приводится сумма налога на добавленную стоимость, принимаемого в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 180 Методики). Учитывая изложенное, сметная стоимость в строительстве (ремонтно-отделочных работах), определяется с учетом НДС. Источник сведений о стоимости материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ содержится в смете (приложение к заключению эксперта) в разделе «Шифр расценки и коды ресурсов». Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), в которую включается сумма налога на добавленную стоимость (НДС), если продавец является плательщиком этого налога (ст.168 НК РФ). Данных о наличии у истца права компенсировать НДС из другого источника, а именно путем возмещения из бюджета по правилам, установленным налоговым законодательством, а также о том, что ремонт будет выполняться истцом собственными силами, а не с привлечением подрядной организации – нет. При этом эксперт исходит из того, что истец не является специалистом, осуществляющим ремонт.
С учетом поступившего ответа возражения стороны ответчика о включении в стоимость ремонта величины НДС отвергаются судом.
Также, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал не необоснованную замену работ по побелке потолка на работы по установке натяжного потолка, который ранее в квартире истца отсутствовал.
По данному вопросу эксперт ФИО9 в своем ответе указал следующее. В ходе экспертного осмотра было зафиксировано не просто поверхностное загрязнение или незначительное намокание, а намокание штукатурного слоя на потолке. Длительное воздействие влаги приводит к потере прочности и адгезии штукатурки, ее отслоению. При этом штукатурный слой выполнен по дранке (узкие рейки из древесины, набиваемые на стену под штукатурку), которая также повергнута значительному намоканию. Просушка не восстанавливает первоначальные свойства материала, а приводит к его необратимой деформации и появлению трещин, короблению. Восстановление побелки по старой, поврежденной влагой штукатурке является технически нецелесообразным и не обеспечит результата. Более того, применительно к рассматриваемому случаю локальный ремонт (оштукатуривание и побелка) приведет к дефектам (пятнам, различию в тоне) и не обеспечит надежность, так как поврежденное основание сохранит склонность к разрушению. В сложившихся обстоятельствах наиболее технологичным, надежным и экономически оправданным методом восстановления потолка является установка натяжной конструкции Данное решение позволяет полностью скрыть поврежденное основание без проведения масштабных работ по демонтажу и новому оштукатуриванию, что снижает трудоемкость и сроки ремонта Кроме этого, установка натяжной потолочной конструкции значительно дешевле, чем иные способы ремонта, в ходе которых побелка будет наносится на подготовленное (восстановленное) основание. Таким образом, замена побелки на монтаж натяжного потолка не является «необоснованной заменой», а представляет собой технически грамотное и экономически целесообразное инженерное решение, направленное на эффективное и долговременное устранение последствий причиненного ущерба.
Довод стороны ответчика об отсутствии необходимости замены кухонного гарнитура в целом и возможности его ремонта путем замены отдельных частей отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств такового стороной ответчика не представлено.
Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, а также дополнительные разъяснения, поступившие от эксперта по запросу суда, суд принимает во внимание, что исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим диплом о специальном образовании. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в экспертном заключении ООО «Центральное юридическое бюро «Линия Закона», судом не усматривается.
С учетом изложенного вышеназванное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Изучив материалы дела и сопоставив их с пояснениями представителей сторон, а также принимая во внимание вышеприведенные разъяснения эксперта, выполнившего оценку, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, стоимость устранения которых предъявлена истцом ко взысканию, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом пролива квартиры истца, имевшим место 02 июня 2025 года. Доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.
Оценивая сумму ущерба, заявленную стороной истца ко взысканию, суд также не находит оснований не согласиться с ней, поскольку стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры и замены расположенного в ней кухонного гарнитура в общей сумме 161 920 рублей подтверждена Заключением строительно-технической и стоимостной экспертизы ущерба (последствий) от пролива квартиры, расположенной по адресу: ******* выполненным ООО «Центральное юридическое бюро «Линия Закона» (л.д.8-36).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в сумме 161 920 рублей суд находит законным и обоснованным.
Кроме того, в связи с обращением истца в суд за разрешением возникшего спора, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что первоначально ФИО1 обращалась к стороне ответчика с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако соглашения о стоимости возмещения достигнуть не удалось. В связи с этим с целью последующей подачи иска в суд истец ФИО1 обратилась в ООО «Центральное юридическое бюро «Линия Закона». Стоимость услуг эксперта ФИО9 по выполнению оценки суммы ущерба составила 7 000 рублей, что подтверждается представленным суду чеком (л.д.37).
Возражая против возмещения истцу понесенных расходов, представитель ответчика ФИО3 указал, что ответчик не был извещен о проведении осмотра поврежденной квартиры с участием эксперта, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 соответствующих издержек не имеется. Проанализировав приведенный довод, суд находит таковой несостоятельным. Как уже было указано выше, Заключение, выполненное ООО «Центральное юридическое бюро «Линия Закона», было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу принятого по делу решения. При этом судом также установлено, что необходимость обращения к независимому оценщику была связана с недостижением сторонами спора соглашения по размеру причиненного ущерба. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта является правомерным и обоснованным.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика возместить истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для составления искового заявления истец ФИО1 обратилась в Адвокатскую контору № 12 ВОКА. Стоимость услуг адвоката Изотова Д.Н. по составлению искового заявления согласно представленной квитанции № 068375 от 13.09.2025 года составила 6 000 руб. 00 коп. (л.д.38). Указанные издержки суд признает судебными расходами по рассматриваемому делу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:
«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов, в связи с чем таковые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, в связи с предъявлением иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 858 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.41).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
1) сумму ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в сумме 161 920 руб. 00 коп.;
2) расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.;
3) расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.;
4) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 858 руб. 00 коп.,
а всего взыскать 180`778 (Сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья: С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.
Судья: С.В. Опарышева