Дело № 2-955/2022

61RS0017-01-2022-001478-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Болбот А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 17 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор о займе денег на сумму 150000 рублей сроком до 01 января 2019 года. Договор о займе был заключен сторонами в простой письменной форме. Согласно расписке в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязана выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01 января 2019 года. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила. 17 июля 2019 года решением Красносулинского районного суда Ростовской области с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 17 апреля 2018 года в размере 150000 рублей, неустойка по договору займа в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей, а всего 205200 рублей. 24 августа 2021 года в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) взыскатель ФИО5 уступил ФИО2 задолженность должника ФИО3 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа от 17 апреля 2018 года. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана часть неустойки за период с 17 июля 2019 года по 17 октября 2019 года. За период с 17 октября 2019 года основная сумма займа и неустойки ответчиком полностью выплачена не была. Неустойка за период с 17 января 2020 года по 17 апреля 2020 года составляет 68250 рублей, исходя из следующего расчета: 150000 рублей (сумма займа) х 750 рублей (0,5% в день) х 91 день (просрочка за период с 17 января 2020 года по 17 апреля 2020 года) = 68250 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат суммы денежного займа в период с 17 января 2020 года по 17 апреля 2020 год в размере 68250 рублей и судебные расходы: за составление искового заявления - 3000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, госпошлина - 2247 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.5), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям ОВМ ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: период с 28 августа 1992 года по 06 мая 2019 года, убыла в , однако в настоящее время сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО3 отсутствуют, что подтверждается сообщением начальника ОВМ ОМВД России по (л.д.29), место жительство ответчика не известно.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Болбот А.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, просил принять законное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 сумма займа в размере 150000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Указанным решением суда было установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 17 апреля 2018 года, согласно которому ответчик ФИО3 взяла у ФИО5 в долг 150000 рублей и обязалась возвратить долг в срок до 01 января 2019 года. Согласно договору займа от 17 апреля 2018 года стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства в виде уплаты процентов с 01 января 2019 года в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которая по своей природе является неустойкой. (л.д.11).

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на ФИО2 по исполнительным листам по гражданскому делу №2-763/2019 от 17 июля 2019 года по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.10).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17 июля 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 69750 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2292 рубля 50 коп. и расходы на подготовку иска в размере 3000 рублей (л.д.12-13).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Поскольку сторонами в договоре займа от 12 ноября 2010 года, в письменной форме установлено условие о размере неустойки (1,5% в день от суммы займа), то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа обоснованы.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представила суду доказательства уплаты задолженности по договору займа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в совокупности с критерием соразмерности, учитывая размер задолженности по основному долгу в размере 150000 рублей, высокий процент неустойки (0,5% в день от суммы займа), определенной договором займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, взысканной решением Красносулинского районного суда от 17 июля 2019 года суммы неустойки в размере 50000 рублей, и решением Красносулинского районного суда от 10 января 2022 года неустойки в размере 69750 рублей, частичное погашение ответчиком задолженности, а также последствия нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, и считает необходимым уменьшить ее размер до 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Поскольку размер штрафных санкций снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2247 рублей 50 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6), расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 мая 2022 года (л.д.7), почтовые расходы в размере 223 рубля 14 коп., что подтверждается кассовым чеком от 20 мая 2022 года (л.д.8), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 17 января 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 10000 рублей 00 коп.;

- расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы в размере 223 рубля 14 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2247 рублей 50 коп.,

а всего в размере 15470 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 64 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.