78RS0005-01-2025-003090-10
Дело № 2-5044/2025
31 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 9 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на организацию стажировки в порядке одностороннего обмена (далее – договор).
В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию содействия истцу в оформлении и отправке аппликационных документов для получения последним приглашения от КМЛ, а также передать приглашение непосредственно истцу, в сроки установленные договором и согласно времени оформления приглашения КМЛ, для прохождения истцом стажировки в порядке одностороннего обмена.
В соответствии с п.3 договора ответчик взял на себя обязательства: оказать содействие истцу в оформлении и отправке аппликационных документов для получения последним места для прохождения стажировки в Республике Македония (п. 3.1.1.); выдать приглашение в республику Македонию по мере его поступления исполнителю, но не позднее 14 календарных дней с даты получения приглашения исполнителем от КМЛ (п.3.1.2); информировать истца обо всех изменениях, касающихся пункта 3.1.2. в письменном виде (посредством email или отправкой по почте заказным письмом с уведомлением) или устно посредством телефонной связи не позднее трех дней с момента поступления сведений исполнителю (п.3.1.3); оповестить истца об условиях обмена в КМЛ до срока предоставления аппликационных документом, при этом исполнитель не отвечает за размера взноса, волюту взноса и прочие условия, установленные КМЛ ( п.3.1.4.).
14 декабря 2023 года ответчик прислала истцу приглашение от «Клуб на млади лекари» и сообщила, что можно приобретать билеты.
О необходимости оформления визы ответчик ничего не сообщила, ситце получила рекомендацию самостоятельно посмотреть в интернете.
15 февраля 2024 года истец обратилась в Посольство Республики Северной Македонии через электронную почту, после чего со стороны посольства были направлены документы и просьба оформить визу не раньше 1 мая.
24 апреля 2024 года истец приобрела авиабилеты (в соответствии с п.3.2.5 договора), в этот же день истец вновь обратилась с вопросом в консульство по работе в праздники. 26 апреля 2024 года получен ответ о том, что консульский департамент не работает, а консула нет, ждет росвизу уже 3 месяца.
На вопрос о получении визы получен ответ 29 апреля 2024 года, согласно которому въезд по оригиналу приглашения, выданного МВД для граждан Российской Федерации. Лицо, приглашающее граждан России, должно написать письмо-приглашение и нотариально заверить его в Республике Северная Македония. С нотариально заверенным приглашением лидо должно обратиться в МВД Республики Северная Македония. Если МВД выдаст приглашение, его оригинал должен быть вручен лицу. С оригиналом приглашения лицо въезжает в Республику Северная Македония без визы».
1 мая 2024 года истец обратилась к ответчику и передала всю полученную от консульства информацию.
Ответчик вышеуказанной информацией не обладала, от ответчика также поступило предложение поменять страну стажировки. Истец отказалась от предложения замены страны, так как билеты дорогостоящие и их обмен предполагает увеличение их стоимости.
7 мая 2024 года и 16 мая 2024 года истец обратилась в консульство самостоятельно по вопросу возобновления работы. Консульство вновь пояснило, что въезд возможен только через оригинал приглашения, заверенного нотариально и в МВД.
Истец сообщала ответчику о невозможности поменять билеты на другую дату, указывая на их стоимость и об оформленному на работе отпуске в даты, которые стороны обговорили еще в декабре 2023 года.
Ответчик не уведомил истца о том, что поездка не состоится.
На дату 14 июля 2024 года истец не получила надлежащим образом оформленное приглашение, которое позволило бы отправиться на стажировку с Северную Македонию. Следовательно, истец не смогла воспользоваться перелетом в город Скопье по приобретенным авиабилетам.
Стоимость билета Санкт-Петербург-Стамбул-Скопье составила 37 858 рублей, а билета Скопье-Стамбул-Санкт-Петербург – 40 991 рубль.
7 августа 2024 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 117 849 рублей с приложением соответствующих документов.
В соответствии с п. 5 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращается надлежащим исполнением. Истец полагает, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по договору в связи с ненадлежащим исполнением.
В соответствии с п. 6 договора истец предприняла все необходимые действия для разрешения возникшего спора.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец претерпела нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав как потребителя, потери собственного времени для разрешения вопросов, которые должны быть выполнены со стороны ответчика, потери личного времени на длительную переписку с ответчиком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила расторгнуть договор № на организацию стажировки в порядке одностороннего обмена от 9 декабря 2023 года, а также взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, убытки в размере 78 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в уточненной формулировке, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Материалами дела установлено, что 9 декабря 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на организацию стажировки в порядке одностороннего обмена.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию содействия истцу в оформлении и отправке аппликационных документов для получения последним приглашения от КМЛ, а также передать приглашение непосредственно истцу, в сроки установленные договором и согласно времени оформления приглашения КМЛ, для прохождения истцом стажировки в порядке одностороннего обмена.
14 декабря 2023 года ответчик прислала истцу приглашение от «Клуб на млади лекари» и сообщила, что можно приобретать билеты.
О необходимости оформления визы ответчик ничего не сообщила, ситце получила рекомендацию самостоятельно посмотреть в интернете.
15 февраля 2024 года истец обратилась в Посольство Республики Северной Македонии через электронную почту, после чего со стороны посольства были направлены документы и просьба оформить визу не раньше 1 мая.
24 апреля 2024 года истец приобрела авиабилеты (в соответствии с п.3.2.5 договора), в этот же день истец вновь обратилась с вопросом в консульство по работе в праздники. 26 апреля 2024 года получен ответ о том, что консульский департамент не работает, а консула нет, ждет росвизу уже 3 месяца.
На вопрос о получении визы получен ответ 29 апреля 2024 года, согласно которому въезд по оригиналу приглашения, выданного МВД для граждан Российской Федерации. Лицо, приглашающее граждан России, должно написать письмо-приглашение и нотариально заверить его в Республике Северная Македония. С нотариально заверенным приглашением лидо должно обратиться в МВД Республики Северная Македония. Если МВД выдаст приглашение, его оригинал должен быть вручен лицу. С оригиналом приглашения лицо въезжает в Республику Северная Македония без визы».
1 мая 2024 года истец обратилась к ответчику и передала всю полученную от консульства информацию.
Истец сообщала ответчику о невозможности поменять билеты на другую дату, указывая на их стоимость и об оформленному на работе отпуске в даты, которые стороны обговорили еще в декабре 2023 года.
Ответчик не уведомил истца о том, что поездка не состоится.
На дату 14 июля 2024 года истец не получила надлежащим образом оформленное приглашение, которое позволило бы отправиться на стажировку с Северную Македонию. Следовательно, истец не смогла воспользоваться перелетом в город Скопье по приобретенным авиабилетам.
7 августа 2024 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 117 849 рублей с приложением соответствующих документов.
Разрешая требования истца о расторжении договора № на организацию стажировки в порядке одностороннего обмена от 9 декабря 2023 года, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку 7 августа 2024 года истец самостоятельно письменно обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, там самым исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратился с момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик взял на себя обязательства по оказанию содействия истцу в оформлении и отправке аппликационных документов для получения последним приглашения от КМЛ, а также передать приглашение непосредственно истцу, в сроки установленные договором и согласно времени оформления приглашения КМЛ, для прохождения истцом стажировки в порядке одностороннего обмена.
В соответствии с п.3 договора ответчик взял на себя обязательства: оказать содействие истцу в оформлении и отправке аппликационных документов для получения последним места для прохождения стажировки в Республике Македония (п. 3.1.1.); выдать приглашение в республику Македонию по мере его поступления исполнителю, но не позднее 14 календарных дней с даты получения приглашения исполнителем от КМЛ (п.3.1.2); информировать истца обо всех изменениях, касающихся пункта 3.1.2. в письменном виде (посредством email или отправкой по почте заказным письмом с уведомлением) или устно посредством телефонной связи не позднее трех дней с момента поступления сведений исполнителю (п.3.1.3); оповестить истца об условиях обмена в КМЛ до срока предоставления аппликационных документом, при этом исполнитель не отвечает за размера взноса, волюту взноса и прочие условия, установленные КМЛ ( п.3.1.4.).
Ответчик предложила истцу поменять страну стажировки. Истец отказалась от предложения замены страны, так как билеты дорогостоящие и их обмен предполагает увеличение их стоимости.
Истец сообщила ответчику о невозможности поменять билеты на другую дату, указывая на их стоимость и об оформленному на работе отпуске в даты, которые стороны обговорили еще в декабре 2023 года.
Ответчик не уведомил истца о том, что поездка не состоится.
На дату 14 июля 2024 года истец не получила надлежащим образом оформленное приглашение, которое позволило бы отправиться на стажировку с Северную Македонию, там самым воспользоваться приобретенными билетами истец не смогла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Электронными билетами, представленными в материалы дела, подтверждается, что во исполнение обязательств по договору, ситцом были приобретены билеты Санкт-Петербург-Стамбул-Скопье стоимостью 37 858 рублей, Скопье-Стамбул-Санкт-Петербург – 40 991 рубль.
Таким образом, поскольку ответчик добросовестно не осуществил обязательства по договору, а истцом были понесены убытки в виде покупки билетов, воспользоваться которыми ФИО1 не смогла по вине ответчика, суд полагает требование истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 78 849 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку 7 августа 2024 года истец письменно обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 117 849 рублей с приложением соответствующих документов, а на момент подачи искового заявления требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за ненадлежащее исполнение договора в размере 39 000 рублей также подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2, неустойки в размере 39 000 рублей, представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере 83424 рубля 50 копеек (39 000 рублей (денежные средства по договору) + 39 000 рублей (неустойка) + 78 849 (убытки) +10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 703 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №. ОГРНИП №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства по договору в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, убытки в размере 78 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83424 рубля 50 копеек, а всего 250 273 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №. ОГРНИП №, в доход государства государственную пошлину в размере 5 703 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2025 года.