Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. Е617СТ198 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд, г.р.з. О802ВТ790 под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Мицубиши, г.р.з. Е617СТ198 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мицубиши, г.р.з. Е617СТ198 был застрахован в САО «ВСК" по договору добровольного страхования №VO008249 истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 623 795.20 руб. По мнению истца, он имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой фактических затрат понесенных истцом в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств и просит взыскать с ответчика сумму в размере 223 795,20 руб. (623795,20 руб. - 400000 руб. = 223795,20 руб.).

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело, в связи с нарушением его прав.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. Е617СТ198, застрахованного в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №VO008249, и автомобиля Форд, г.р.з. О802ВТ790, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что подтверждается документами правоохранительных органов.

В результате ДТП автомобилю Мицубиши, г.р.з. Е617СТ198 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Passat Р9500А77 был застрахован в САО «ВСК" по договору добровольного страхования №VO008249 истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 623 795,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2021г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение за счет ответчика возмещения разницы между выплатой, предусмотренной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши», г.р.з. Е617СТ198, произведенной истцом, в размере 223 795,20 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела уплаченную госпошлину в размере 5437,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 223 795 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов