УИД 72RS0014-01-2021-016816-54

Дело № 2-520/20222

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 8 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Л.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, зарегистрированной в реестре за №72/34-н/72-2021-5-164,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2021, зарегистрированной в реестре за №72/38-н/72-2021-10-114,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим. 27.09.2020 ФИО4 в <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.02.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО № № от 20.07.2020. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, данной выплаты не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО3 обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №03.21-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 868 687 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 468 687 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 887 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала возможным требования удовлетворить частично, не возражала против взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2020 ФИО4 в 19 час. 20 мин. <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение №, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-1268/2021, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2020, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4 от 27.09.2020, 28.09.2020, объяснением ФИО14С. от 28.09.2020, объяснениями ФИО15. от 27.09.2020, 28.09.2020, объяснением ФИО13 от 28.11.2020, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2021.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 116).

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО8.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО РРР № от 20.07.2020. ФИО4 включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

13.04.2021 ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 105-106).

В соответствии с актом о страховом случае от 23.04.2021 (л.д. 111/оборотная сторона) и соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23.04.2021 (том 1 л.д. 112) истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

Указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта №03.21-04, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 868 687 рублей (том 1 л.д. 18-42).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 27.09.2020, составляет без учета износа деталей 1 581 540 рублей. Рыночная стоимость аналоа транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 790 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 225 600 рублей.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд считает, что следует руководствоваться заключением ООО «Абсолют Оценка», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как было установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № № от 20.07.2020. ФИО4 включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине ФИО4, управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, то суд считает, что на основании вышеуказанных норм права на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 164 800 рублей (790 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 225 600 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>