Решение по делу № 2-1218/2023 от 22.06.2023

Дело 2-1218/2023

26RS0003-01-2023-000767-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ и координат земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, в котором просит суд:

Установить (уточнить) местоположения границ - координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также его площадь равной 1062 кв.м, в соответствии с представленными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ координатами фактических границ земельного участка (таблица 3), а именно:

X-478430,91

X-478441,53

X -478432,40

X-478426,54

X-478417,57

X-478414,29

X-478412,23

X-478404,11

X-478400,49

X-478394,60

X-478391,81

X-478389,29

X-478387,85

X -478384,02

X-478391,88

X-478410,84

Y- 1318062,72

Y- 1318077,27

Y- 1318084,56

Y- 1318088,32

Y- 1318094,41

Y- 1318096,88

Y- 1318097,85

Y-1318103,22

Y- 1318106,41

Y- 1318109,88

Y- 1318105,95

Y- 1318102,51

Y- 1318101,09

Y- 1318095,02

Y- 1318089,18

Y- 1318076,52

Перераспределить собственникам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить, что ФИО1 принадлежит 4/9 доли в собственности, ФИО2 принадлежит 5/9 доли в прав собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить собственникам земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид использования: ИЖС, общей площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования таким участком следующим образом: в пользование ФИО1 передать земельный участок площадью 472 кв.м., в пользование ФИО2 - 590 кв.м.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 является собственником 14/100 доли в праве общей собственности на земельный участок и 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчик ФИО3 Ю.А. является собственником 86/100 доли в праве на земельный участок и 86/100 доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Изначально собственниками указанного домовладения и земельного участка являлись ФИО5 и ее мать ФИО6

На основании определения Октябрьского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> было разделено следующим образом: в пользование ФИО5 были выделены жилая комната № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 7,1 кв.м., что составляет 14/100 от всего домовладения. Также в пользование ФИО4 был выделен земельный участок общей площадью 456 кв.м. В пользование ФИО6 было выделено - жилая комната № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 14 кв.м., жилая комната № площадью 13,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., а также летняя кухня и сараи, что представляет собой 86/100 от всего домовладения. Кроме того ФИО6 был выделен земельный участок общей площадью 570 кв.м.

Уже на тот момент было очевидным, что реальная площадь выделенных судом земельных участков не соответствует частям (долям в праве) домовладения, которые переходили в пользование сторонам. Так, земельному участку площадью 456 кв.м., выделенному в пользование ФИО5, должно было быть эквивалентно 44/100 доли в праве от общей площади имеющегося при домовладении земельного участка площадью 1026 кв.м., а земельному участку площадью 570 кв.м., выделенному в пользование ФИО6 - соответствовать 56/100 доли в праве от общей площади участка.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила дочери ФИО5 72/100 домовладения, находящегося по <адрес>.

С учетом произведенной сделки у ФИО6 осталось в собственности 14/100 доли в праве на вышеуказанное домовладение (86/100-72/100), а у ФИО5 стало 86/100 доли (72/100 +14/100). Однако при этом в договоре дарения не упоминается часть земельного участка, которая в свое время перешла в пользование Дарителя, а именно земельный участок площадью 570 кв.м., то есть в договоре не сказано, участок какой площадью переходит к Одаряемой, а какой остается в пользование Дарителя.

Но при этом договором дарения устанавливается совокупность помещений, поступающих в пользование Одаряемой ФИО4, а именно: жилая комната № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 14 кв.м., жилая комната № площадью 13,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м., а также летняя кухня и сараи, а также установлено, какие помещения поступают в пользование Дарителя ФИО6 – жилая комната № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 7, 1 кв.м. и сарай.

При сравнении и анализе помещений, поступающих в пользование Сторон, видно, что помещения и Стороны поменяны зеркально местами по отношению к установленному судом порядку пользования домовладением, то есть помещения, ранее выделенные в пользовании ФИО6 перешли в пользование ее дочери ФИО5 и наоборот. Таким образом можно сделать вывод, что Стороны по сути обменялись находящимися в их пользовании помещениями, причем эти помещения соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Из чего следует вывод, что земельные участки, выделенные в пользование Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также последовали судьбе помещений, относительно которых они и были переданы владельцам, то есть земельный участок площадью 456 кв.м, теперь перешел в пользование ФИО14, а земельный участок площадью 570 кв.м. - в пользование ФИО5 При том, что площадь этих земельных участков по-прежнему не соответствовала долям домовладения, находящихся у сособственников.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, ФИО5 продала ФИО2 86/100 доли в праве на домовладение по <адрес>. Данным договором не уточнялись помещения, перешедшие в пользование Покупателя, но можно предположить, что Продавец ФИО5 передала Покупателю ФИО2 те помещения, что и были у нее в пользовании согласно установленного Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ порядка пользования. Однако судьба земельного участка площадью 570 кв.м., находящегося в пользовании Продавца, данным договором не была предусмотрена, но опять же можно предположить, что этот участок перешел в пользование ФИО7, как имущество, находящееся в пользовании Продавца.

С течением времени собственники домовладения - ФИО3 Ю.А. и ФИО6 так и не оформили между собой документально порядок пользования земельным участком по факту его использования в соответствии с Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и возможно по этой причине в 1992 году, при оформлении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № данный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства ФИО6 и ФИО2 в тех же долях, что и принадлежащее им домовладение, а именно 14/100 доли в праве – ФИО6 и 86/100 доли в праве - ФИО2

Истцу неизвестно по какой причине ее мать и ответчик не оформили документально порядок пользования земельным участком с учетом вынесенного в 1981 году судебного акта, однако по имеющейся у нее информации спора между собственниками домовладения по поводу использования земельного участка на тот момент не имелось.

Такая ситуация продолжалась вплоть до 2018 года, то есть до момента вступления истцом ФИО1 в наследство после смерти ее матери ФИО6 на принадлежащее умершей имущество - 14/100 доли в праве на жилой дом и 14/100 доли в праве на земельный участок.

В связи с тем, что в досудебном порядке определить порядок пользования спорным земельным участком не удалось, истец была вынуждена обратится в суд.

В свою очередь, ответчик ФИО3 Ю.А., обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд:

Установить границы и координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

№

от т.

до т.

Гор.

проложение

478430,91

1318062,72

18,01

478441,53

1318077,27

11,68

478432,40

1318084,56

6,96

478426,54

1318088,32

10,84

478417,57

1318094,41

4,11

478414,29

1318096,88

2,28

478412,23

1318097,85

9,74

478404,11

1318103,22

4,82

478400,49

1318106,41

6,84

478394,60

1318109,88

4,82

478391,81

1318105,95

4,26

478389,29

1318102,51

2,02

478387,85

1318101,09

7,18

478384,02

1318095,02

9,79

478391,88

1318089,18

22,80

478410,84

1318076,52

24,36

Установить площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № равной 1062 кв.м.

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1062 кв.м с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности ФИО2 (86/100 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (14/100 долей в праве общей долевой собственности).

В пользование ФИО2 передать часть земельного участка площадью 913 кв.м, имеющую следующие координаты:

№

478430,91

1318062,72

478437,77

1318072,15

478441,53

1318077,27

478432,40

1318084,56

478426,54

1318088,32

478417,57

1318094,41

478414,29

1318096,88

478412,23

1318097,85

478404,91

1318103,22

478400,49

1318106,41

478394,60

1318109,88

478391,81

1318105,95

478389,29

1318102,51

478394,36

1318098,52

478394,86

1318099,22

478402,54

1318093,75

478396,37

1318086,19

478410,84

1318076,52

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 149 кв.м, имеющую следующие координаты:

№

478396,37

1318086,19

478402,54

1318093,75

478394,86

1318099,22

478394,36

1318098,52

478389,29

1318102,51

478387,85

1318101,09

478384,02

1318095,02

478391,88

1318089,18

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 86/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1026 кв.м.

На указанном земельном участке были расположены: жилой дом площадью 68,6 кв.м, турлучный сарай литер "М", летняя кухня лит. "Ml", деревянные литеры "Л, М2, М3, М4, К, О", кирпичный сарай "М5", сооружения. При этом получил в пользование жилой дом литер "А", летнюю кухню лит. М1 и сараи.

Также по указанному адресу проживала ФИО6, которая пользовалась пристройкой к дому - литерами "а", "а2", "аЗ"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № на пожизненное наследуемое владение 86/100 долей земельного участка площадью 1026 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В данном свидетельстве также указано, что право пожизненного наследуемого владения 14/100 указанного земельного участка принадлежит ФИО6

После приобретения ответчиком 86/100 долей домовладения, между ФИО2 и ФИО6 сложился порядок пользования земельным участком согласно долям домовладения. Таким образом, сложившийся порядок пользования был зафиксирован в свидетельстве о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 не пользовалась земельным участком по <адрес> с 2000 г., когда она выехала с данного адреса. В 2001 г. ею был произведен снос находящихся в ее пользовании помещений литер «а», «а2», «аЗ», которые были в ветхом состоянии. При этом она пояснила, что ей предоставлено жилье по программе переселения из оползневого района.

В 2022 г. при рассмотрении гражданского дела № ответчику стало известно, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (86/100 долей в е общей долевой собственности) и ФИО1 (14/100 долей в праве ей долевой собственности).

Поскольку с ФИО1 у ответчика никогда не существовало сложившегося порядка пользования, в связи с тем, что она после продажи домовладения и по настоящее время не пользуется земельным участком, считает, что необходимо установить порядок пользования земельным участком по <адрес> согласно фактическим долям, находящимися во владении у сторон. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за защитой своих прав.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО15, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления, просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании, по ходатайству стороны истца, допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что была соседкой ФИО6 и ФИО5, в 1975-1977 годах участок был разделе напополам железной сеткой. ФИО6 регулярно обрабатывала свою половину земельного участка, половина земельного участка принадлежала ей.

Свидетель ФИО9 пояснила суду в судебном заседании, что в 1980-1983 годах была в одной и в другой половине дома. Позже, когла был продан дом, она была в малой части дома, где проживали З-вы, участок был разделен приблизительно пополам, одна часть участка была их, другая бабушки. Бабушка проживала в большей части дома, а З-вы в меньшей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-О).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Октябрьского района города Ставрополя выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 1026 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно данному свидетельству оно выдано ФИО6 – 14/100 долей и ФИО2 - 86/100 долей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 86/100 доли земельного участка площадью 1026 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование - ИЖС, по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ю.А. купил у ФИО5 86/100 долей домовладения по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 1026 кв.м. Указанную недвижимость ФИО3 Ю.И. купил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен ФИО11 нотариусом 1-й Ставропольской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в БТИ Ставропольского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ, запись в регистрационной книге №.

В настоящее время сторонам истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1026 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования ИЖС, а именно: у ФИО1 14/100 долей (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); у ФИО10 - 86/100 долей (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 в размере 14/100 долей. Согласно сведениям ГБУ СК «Ставкрайимущество» 86/100 долей указанного жилого дома принадлежат ФИО2 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного народного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного народного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО5, согласно которому в пользование ФИО4 выделены жилая комната № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 7,1 кв.м, сарай лит. «М». Также, в пользование ФИО4 был выделен земельный участок общей площадью 456 кв.м.

В пользование ФИО6 было выделено - жилая комната № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 14 кв.м., жилая комната № площадью 13,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., а также летняя кухня лит. «М1» и сараи лит. «М2», «М3», «М4», «М5». Кроме того ФИО6 был выделен земельный участок общей площадью 570 кв.м.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила дочери ФИО5 72/100 домовладения, находящегося по <адрес>, а именно, в пользование ФИО6 перешли жилая комната № площадью 10,8 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., помещение № площадью 7,1 кв.м, сарай «М». В пользование ФИО4 поступили жилая комната № площадью 7,6 кв.м., жилая комната № площадью 14 кв.м., жилая комната № площадью 13,2 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв.м., помещение № площадью 10,7 кв.м., а также летняя кухня лит. «М1» и сараи лит. «М2», «М3», «М4», «М5».

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала свою долю (86/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу ФИО2

Истец полагает, что при определении порядка пользования спорным участком необходимо учитывать определение Октябрьского районного народного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и его площадь его правоустанавливающим документам? Если не соответствуют, определить реальные границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с указанием координат поверхностных точек.

2. Какие возможны варианты пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № между правообладателями ФИО1 и ФИО2 с учетом определения Октябрьского районного народного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить какой доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствуют земельные участки площадью 570 кв.м. и площадью 456 кв.м., выделенные в пользование собственникам домовладения по <адрес> определением Октябрьского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить доли истца и ответчика исходя из фактической площади и месторасположения земельного участка, согласно определения Октябрьского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установить их границы с указанием координат поворотных точек.

5. Какие возможны варианты пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый № между правообладателями ФИО1 и ФИО2 с учетом фактически принадлежащих им долям в праве собственности на земельный участок?

6. Определить доли истца и ответчика исходя из фактической площади и месторасположения земельного участка, согласно правоустанавливающим документам и установить их границы с указанием координат поворотных точек и соответствующих площадей частей земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро», фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и его площадь, не соответствуют его правоустанавливающим документам, а именно: площадь земельного участка по фактическому пользованию, больше площади согласно правоустанавливающих документов на 231 кв.м.; размеры границ земельного участка отличаются, от размеров, указанных в правоустанавливающих документах; конфигурация земельного участка в тыльной части, отличается от конфигурации, указанной на фрагменте инвентарного дела (рис.3), а именно тыльная часть по факту представлена с выступом, тогда как по правоустанавливающим документам (по плану 1986 года), граница представлена ровной линией. Границы в тыльной части не имеют ограждений, и были определены по скоплению строительных материалов и веток. Исходя из этих данных, эксперт приводит фактические границы, с учетом данных правоустанавливающих документов, в результате чего получены соответствующие реальные границы и площадь исследуемого земельного участка равная 1062 кв.м.

Определением Октябрьского районного народного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, доли определены только относительно домовладения.

В отношении земельного участка указана конкретная площадь, выделяемая в пользование.

Соответственно, возможным вариантом пользования земельным участком, -положенным по адресу: <адрес>, кадастровый № между правообладателями ФИО19 и ФИО2 с учетом определения Октябрьского районного народного суда г. рополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом местоположения строений, находящихся в пользовании, сответственно:

в пользовании ФИО1 земельный участок по фасаду и тыльной меже 8,0 м, по правой и левой меже 57,0 м площадью 456 кв.м.;

в пользовании ФИО2 земельный участок по фасаду и тыльной меже 10,0 м, по правой и левой меже 57,0 м площадью 570 кв.м.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарила, а ФИО4 приняла в дар 72/100 доли домовладения, после чего соотношение долей домовладения стало следующим: ФИО4 86/100 доли домовладения и земельный участок площадью 456 кв.м., а у ФИО6 14/100 доли домовладения и земельный участок площадью 570 кв.м.

Относительно земельного участка ничего не изменилось, соответственно у ФИО4 так и остался в пользовании земельный участок площадью 456 кв.м, у ФИО6 остался в пользовании земельный участок площадью 570 кв.м, изменились именно помещения в домовладении и постройки передаваемые в пользование.

В последствии, в связи с тем, что ФИО18 продала свою долю домовладения ФИО10, к ФИО10 перешло право пользования земельным участком площадью 456 кв.м., определенное Октябрьским районным народным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

А ФИО20 в свою очередь перешла в наследство доля домовладения ФИО6, и перешло право пользования земельным участком площадью 570 кв.м, определенное Октябрьским районным народным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выше сказанного возможный вариант пользования земельным участком, положенным по адресу: <адрес>, кадастровый № между правообладателями ФИО17 и ФИО2 с учетом определения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих регистрационных сделок (продажа доли домовладения, вступление в наследство) следующий:

ФИО10 в пользование земельный участок площадью 456 кв.м.

ФИО21 в пользование земельный участок площадью 570 кв.м.

Земельные участки площадью 570 кв.м, и площадью 456 кв.м., выделенные в пользование собственникам домовладения по <адрес> определением Октябрьского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующим долям в праве:

456 кв.м составляет 4/9 доли от 1026 кв.м.

570 кв.м составляет 5/9 доли 1026 кв.м.

В исследовании по первому вопросу была определена фактическая площадь земельного участка, которая составила 1062 кв.м. В соответствии с полученной площадью, размеры долей собственников, исходя из первоначальной площади земельного участка на основании правоустанавливающих документов:

ФИО5 (в последствии после продажи перешла ФИО2)- 472 кв.м., что будет соответствовать 4/9 доли

ФИО6 (в последствии передано в наследство ФИО1/ФИО4) -590 кв.м., что будет соответствовать 5/9 доли.

Возможный вариант пользования земельным участком, между правообладателями ФИО1 и ФИО2 с учетом фактически принадлежащих им долям в праве собственности на земельный участок по ЕГРН площадью 1026 кв.м. возможен в следующем виде:

В пользование ФИО1 - 144 кв.м.

В пользование ФИО2 - 882 кв.м.

Возможный вариант пользования земельным участком между правообладателями ФИО22 и ФИО2 исходя из фактической площади 1062 кв.м и месторасположения земельного участка, согласно правоустанавливающим документам возможен в следующем виде:

В пользование ФИО1 - 149 кв.м.

В пользование ФИО2 - 913 кв.м.

В связи с тем, что с учетом такого распределения площади и долей, вариантов существует очень большое количество, экспертом предложен самый рациональный вариант, с учетом дующих факторов: фактически сложившейся застройки (по существующим ограждениям); с учетом строений, расположенных на земельном участке; с учетом доступа к землям общего пользования.

Участок площадью 913 кв.м, в пользование ФИО2

Участок площадью 149 кв.м, в пользование ФИО23

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы своего экспертного заключения.

Анализируя заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, а также на основании данных.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, суду не представлено.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При достигнутом сторонами соглашении о порядке пользования жилым домом, вместе с тем, на протяжении многих лет отсутствует договоренность об определении порядка пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: <адрес>.

При этом суд, не может учитывать определение Октябрьского районного народного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО24 при определении порядка пользования земельным участком, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что право пожизненного наследуемого владения 14/100 земельного участка, а ФИО2 86/100 земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО6 зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, не оспаривала Постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировало действительное волеизъявление участников долевой собственности ФИО2 и ФИО6 в отношении прав на земельный участок по <адрес> и отразило сложившийся порядок пользования.

На момент смерти в 2003 г. ФИО6 принадлежало 14/100 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>ю 1026 кв.м, с кадастровым номером №.

Обстоятельств наличия фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку правовое значение имеет не любой фактический порядок пользования, а такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как устное, так и письменное, которое в данном случае отсутствует.

При разрешении настоящих требований, ответчик (истец по встречному иску) во встречном исковом заявлении просит определить порядок пользования земельным участком исходя из фактической площади 1062 кв.м. и правоустанвливающим документам, в соответствии с предложенным экспертом вторым вариантом пользования земельным участком, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро», учитывая фактическую площадь земельного участка и правоустанавливающие документы, выделив в пользование ФИО1 участок площадью 149 кв.м., в пользование ФИО2 участок площадью 913 кв.м.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

Для установления характерных точек подлежащей выделению ответчику ФИО2 в пользование части земельного участка, суд считает возможным принять во внимание установленные экспертом (по шестому вопросу) координаты точек земельного участка по адресу: <адрес> (согласно таблицы 13).

В пользование ответчику ФИО2, по мнению суда, подлежит выделению часть земельного участка со следующими координатами:

№

478430,91

1318062,72

478437,77

1318072,15

478441,53

1318077,27

478432,40

1318084,56

478426,54

1318088,32

478417,57

1318094,41

478414,29

1318096,88

478412,23

1318097,85

478404,91

1318103,22

478400,49

1318106,41

478394,60

1318109,88

478391,81

1318105,95

478389,29

1318102,51

478394,36

1318098,52

478394,86

1318099,22

478402,54

1318093,75

478396,37

1318086,19

478410,84

1318076,52

В пользование истцу ФИО1, согласно установленного экспертом (по шестому вопросу) координат точек земельного участка по адресу: <адрес> (согласно таблицы 14), подлежит выделению часть земельного участка со следующими координатами:

№

478396,37

1318086,19

478402,54

1318093,75

478394,86

1318099,22

478394,36

1318098,52

478389,29

1318102,51

478387,85

1318101,09

478384,02

1318095,02

478391,88

1318089,18

По мнению суда, указанный вариант определения порядка пользования земельным участком, является рациональным, отвечающим интересам сторон и соответствующим сложившемуся порядку пользования жилым домом, определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

На основании изложенного, у суда нет оснований в удовлетворении исковых требований о перераспределении между собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и выделении ФИО1 4/9 доли в праве собственности, выделении ФИО2 5/9 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая указанные исковые требования, суд полагает, что по сути, заявленные требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 права собственности на 86/100 долей земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Кроме того, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Поскольку требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности носят имущественный характер, к ним может быть и должна быть применена исковая давность.

Как подтверждается материалами дела, в частности, свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №, выданным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО13, и установлено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., истец ФИО1 унаследовала после смерти ее матери ФИО6 14/100 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью/ 1026 кв.м с кадастровым номером №.

При этом, как указано в данном свидетельстве о праве на наследство, 14/100 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО6 на основании Постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельству о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение №, выданному Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского ДД.ММ.ГГГГ

Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> было зарегистрировано за ФИО2 (86/100 доли в праве) и ФИО6 (14/100 доли в праве) ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ФИО6 - мать истца ФИО1 знала о предоставлении ей на праве пожизненного наследуемого владения 14/100 долей земельного участка по <адрес>, а ФИО2 - 86/100 долей соответственно, и считала это законным. ФИО6 зарегистрировала свое право в установленном порядке, не оспаривала Постановление Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Но даже без учета данного обстоятельства ФИО1 узнала о том, что ей принадлежит в порядке наследования 14/100 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее дня выдачи ей свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ФИО1 унаследовала право на 14/100 долей в праве пожизненного наследуемого владения после смерти ее матери ФИО6, знала о правах ФИО16 I Р.С. на 14/100 долей и о правах ФИО2 на 86/100 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес> еще до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставила нотариусу Свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследственных прав на указанный земельный участок.

ФИО1 также могла узнать о факте регистрации права собственности ФИО2 на 86/100 указанного земельного участка при сборе документов для оформления ее наследственных прав на 14/100 земельного участка.

При этом ФИО1 права ФИО2 на 86/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не оспаривала и обратилась за регистрацией права собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Данные факты также установлены определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом ранее установлено, что ФИО1 знала о правах ФИО2 на 86/100 и о правах ФИО6 на 14/100 земельного участка по <адрес> еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ - более, чем через 4 года после того, как получила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Однако суд полагает необходимым удовлетворить заявленные обоими сторонами требования об установлении площади спорного земельного участка равной 1062 кв.м, в соотвтетствии с установленной в заключении эксперта фактической площадью земельного участка с указанием координат поверхностных точек (таблица № экспертного заключения).

Таким образом, предъявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

К указанном выводам суд пришел после исследования юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ и координат земельного участка, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Установить границы и координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №

№

от т.

до т.

Гор.

проложение

478430,91

1318062,72

18,01

478441,53

1318077,27

11,68

478432,40

1318084,56

6,96

478426,54

1318088,32

10,84

478417,57

1318094,41

4,11

478414,29

1318096,88

2,28

478412,23

1318097,85

9,74

478404,11

1318103,22

4,82

478400,49

1318106,41

6,84

478394,60

1318109,88

4,82

478391,81

1318105,95

4,26

478389,29

1318102,51

2,02

478387,85

1318101,09

7,18

478384,02

1318095,02

9,79

478391,88

1318089,18

22,80

478410,84

1318076,52

24,36

В пользование ФИО2 передать часть земельного участка площадью 913 кв.м, имеющую следующие координаты:

№

478430,91

1318062,72

478437,77

1318072,15

478441,53

1318077,27

478432,40

1318084,56

478426,54

1318088,32

478417,57

1318094,41

478414,29

1318096,88

478412,23

1318097,85

478404,91

1318103,22

478400,49

1318106,41

478394,60

1318109,88

478391,81

1318105,95

478389,29

1318102,51

478394,36

1318098,52

478394,86

1318099,22

478402,54

1318093,75

478396,37

1318086,19

478410,84

1318076,52

Передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 149 кв.м, имеющую следующие координаты:

№

478396,37

1318086,19

478402,54

1318093,75

478394,86

1318099,22

478394,36

1318098,52

478389,29

1318102,51

478387,85

1318101,09

478384,02

1318095,02

478391,88

1318089,18

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об определении ФИО1 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: о передаче в пользование ФИО1 земельного участка площадью 472 кв.м., передаче в пользование ФИО2 – земельного участкаё площадью 590 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в сведения ЕГРН, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова