55RS0007-01-2022-003065-21

Дело № 2-2374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Марий И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Марий И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что отделом муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 232 кв.м., расположенного в Ленинском административном округе г. Омска относительно здания по адресу: . Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования установлено, что Марий И.А. используется 116/232 долей земельного участка без внесения платы за землю для размещения принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по оплате за земельный участок.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неосновательного обогащения в размере 112 379 рублей 04 копеек. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Марий И.А. в пользу истца неосновательное обогащение за пользование 116/232 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 232 кв.м., расположенного в Ленинском административном округе г. Омска относительно здания по адресу: , в размере 94 405 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 973 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно представил в материалы дела уточненный расчет задолженности с учетом оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в период рассмотрения дела.

Ответчик Марий И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях не иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного периода пользования земельным участком, представил расчет задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что оплата за пользование земельным участком в указанном в расчете размере ответчиком произведена в полном объеме. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 232 кв.м., расположенный в Ленинском административном округе относительно здания по адресу: , относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано права аренды земельного участка (л.д. 46).

Отделом муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование поименованного земельного участка. В результате обследования установлено, что ответчиком Марий И.А. используется 116/232 долей земельного участка без внесения платы за землю для размещения принадлежащего ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по оплате за земельный участок.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 112 379 рублей 04 копеек.

Поскольку заявленное требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчик Марий И.А., не оспаривая факт использования спорного земельного участка без законных оснований, вместе с тем, возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности по части периода заявленного к взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом (л.д. 4, 35).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Исходя из изложенного следует, что положения закона о пропуске срока исковой давности применимы к периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 44 087 рублей 28 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата суммы неосновательного обогащения на общую сумму 44 087 рублей 44 копеек, из которых 43 821 рубль 78 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 265 рублей 63 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 101).

Таким образом, неосновательное обогащение, сумма которого образовалась за период пользования ответчиком спорным земельным участком (в пределах срока исковой давности) к моменту разрешения спора по существу погашена Марий И.А. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку определенная судом к взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности уплачена Марий И.А. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности ответчика перед истцом следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответной стороной заявлено о применении к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая требования истца с учетом возражений ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление принято на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Период действия указанного моратория определен в пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не определены отдельные виды экономической деятельности или перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, суд исходит и того что его положения применимы и в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы неосновательного обогащения, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, а именно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов составит 4 732 рубля 37 копеек.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере уплачены ответчиком Марий И.А. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 101).

Исходя из изложенного следует, что сумма задолженности, образовавшаяся у ответчика перед истцом в пределах срока исковой давности, погашена Марий И.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Марий И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.