Дело № 58RS0010-01-2025-000116-49 производство 2-55/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 13 ноября 2025 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 08.01.2025 года в 16 часов, на автодороге «Урал» 530 км. Пензенской области по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Лада Гранта, гос. per. знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Альмера гос. per. знак №... под управлением ФИО3, были причинил механические повреждения.

03.02.2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Альфастрахование», полис №..., гражданская ответственность водителя ТС Лада Гранта, гос. per. знак №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №....

Истец обратился в АО СК «Альфастрахование», и 18.02.2025 года было перечислено 102100 рублей.

Истцом была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС Ниссан Альмера, гос. per. знак №..., 2013 г.в., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Ниссан Альмера, гос. per. знак №..., составляет 359 805 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей - без учета износа.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 275 705 рублей, издержки по оплате госпошлины и расходы на составление экспертного заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средстамти, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (после проведения судебной экспертизы),окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: материальный ущерб в размере 174900 руб. (277000 руб. (стоимость ущерба) – 102100 руб. (страховое возмещение) = 174900 руб., 5000 руб. – стоимость экспертного заключения №... от 24.02.2025 г., а также государственную пошлину в размере 8731 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 174900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков по день фактической уплаты этих средств истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.01.2025 года в 16 часов, на автодороге «Урал» 530 км. Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, гос. per. знак №... под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Ниссан Альмера гос. per. знак №... под управлением ФИО4, и Ниссан Альмера гос. per. знак №... под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей а также материалом ДТП, представленным по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера гос. per. знак №..., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера гос. per. знак №... ФИО3 была застрахована в АО СК «Альфастрахование», полис №..., гражданская ответственность водителя ТС Лада Гранта, гос. per. знак №... ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №....

03.02.2025 года между ФИО3. и ФИО1 был заключен договор уступки права требований возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым ФИО3 передал ИП ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда автомобилю Ниссан Альмера гос. per. знак №... ФИО3., по вине водителя ФИО2, управлявшего 08.01.2025 г. транспортным средством Лада Гранта, гос. per. знак №..., по вине которого произошло ДТП с участием указанных транспортных средств.

05.02.2025 г. ФИО1 обратился в АО СК «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, при обращении в страховую компанию в заявлении указано о выплате страхового возмещения.

7 февраля 2025 года между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому событию в размере 102100 рублей.

18.02.2025 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 102100 рублей на основании экспертного заключения ООО "*****" №... от 05.02.2025 года.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полноценного ремонта и восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера гос. per. знак №..., принадлежащего ФИО3, истцом была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению №... от 24.02.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Ниссан Альмера, гос. per. знак №..., составляет 359 805 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей - без учета износа.

25.02.2025 года истец направил ФИО2 досудебную претензию, которая получена ответчиком 04.02.2025 г., и оставлена без ответа.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением 102100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, гос. per. знак №..., без учета износа – 359805 руб., определенной №... в заключении №... от 24.02.2025 г.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (АНО «НИЛСЭ»).

Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" №... от 22 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. per. знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2025 года, с учётом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, могла составлять 78400 (семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. per. знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2025 года по средним ценам Саратовского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, могла составлять 277000 (двести семьдесят семь тысяч) руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, гос. per. знак №..., без учёта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2025, на дату ДТП могла составлять 621600 (шестьсот двадцать одну тысячу шестьсот) руб.

Данное заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизы выполнены специалистами, имеющими надлежащую квалификацию. Обстоятельств, указывающих на неверность выводов эксперта, а также свидетельствующих о недопустимости данного доказательства по делу не имеется, в связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Ниссан Альмера, гос. per. знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2025 года составляет 277000 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из договора уступки права требований возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.02.2025 года, заключенного между ФИО3. и ФИО1 судом установлено, что уступка существовавшего у потерпевшего ФИО7 права осуществлена с соблюдением требований закона.

Выплата АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего ФИО3 (в рассматриваемом случае - его правопреемник ФИО1) права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что потерпевшему был причинен ущерб и лицом на которое надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за данный ущерб является ФИО2(так как установлена противоправность его поведения, выразившаяся в нарушении п.9.10 ПДДРФ и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом) в связи с чем требования ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда в размере 174900 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического погашения ответчиком убытков в размере 174900 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делуИз материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения проведенного в досудебном порядке и оплату гос.пошлины.

Согласно договору на выполнение работ по экспертизе и оценке от 20 февраля 2025 г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертизу транспортного средства Ниссан Альмера, гос. per. знак №....

Стоимость работ по указанному договору составили 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 20.02.2025 г.

Данные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8731 руб., которую он уплатил из стоимости заявленного иска, и просит не снижать. С учётом уменьшения исковых требований, сумма заявленного истцом требования составила 174900 рублей.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены на общую сумму 174900 рублей, государственная пошлина с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в размере 6247 (шести тысяч двухсот сорока семи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, паспорт №... выдан {Дата} *****, код подразделения №..., зарегистрированного по адресу: [адрес] , в пользу ФИО1 {Дата} года рождения, паспорт №... выдан {Дата} *****, код подразделения №..., зарегистрированного по адресу: [адрес] , ущерб в размере 174900 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч)рублей, государственную пошлину размере 6247 (шести тысяч двухсот сорока семи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 174900 рублей со дня вступления в законную силу данного решения суда по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по выплате убытков в размере 174900 (ста семидесяти четырех тысяч девятисот) руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.