К делу № 2-1518/2025
УИД 23RS0047-01-2023-009488-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.,
при секретаре Агощиной Я.О.,
с участием старшего помощника прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2024 гражданское дело было передано в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований истец указал, 16.12.2018 был задержан сотрудниками полиции по ч.2 ст. 161 УК РФ 18.12.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент задержания и избрании меры пресечения по иным составам преступлений истец проходил как подозреваемый и меру заключения под стражу избрали исключительно за ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в последующем не нашло своего подтверждения. Истец считает, что находился под стражей в период с 16.12.2018 по 19.03.2019 незаконно за преступление, которого не совершал.
На основании изложенного, истец просит признать за истцом право на реабилитацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 186 000 рублей.
В ходе судебных заседаний по ходатайству представителя ответчика в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств в материалы дела не поступало.
Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Краснодарскому краю ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.
Старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 №2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных ра������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�������?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2018 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
18.12.2018 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.12.2018 г. ФИО1 было предъявлено обвинение.
19.03.2019 Следователем СО Отдела МВД России по Тбилисскому району было вынесено постановление о прекращении в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.
31.05.2019 Тбилисским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ восемь месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ пять лет лишения свободы.
14.08.2019 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
21.06.2022 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31.05.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.08.2019 в отношении ФИО1 изменены исключены из данных судебных решений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание на наличие в действиях ФИО1 состава рецидива преступлений, как отягчающего наказание и применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении за преступление наказания. Назначено осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 наказание до 6 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное ФИО1, по правилам УК РФ смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
В постановлении о прекращении уголовного преследования в части от 19 марта 2019 указано на прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ квалифицируемого по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ окончательно квалифицировав действия обвиняемого ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314. 1 п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В соответствий с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 данного постановления Пленума Верховной Суда РФ, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Таким образом, по смыслу закона, лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступны действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснование требований ФИО1 постановления, определения или приговор, а также иные документы в отношении ФИО1, подтверждающие незаконность осуждения, привлечения к уголовной ответственности и отбытия наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда истцу в данном случае, так как право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а в остальных случаях, только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 08.08.2017 №87-КГ 17-11, от 14.11.2017 №84-КГ17-6) разъяснено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2025.
Судья Е.К. Дордуля