Дело № 2 – 6803/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007851-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.05.2012 г. между ОПО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 (ранее ФИО3) Т.Э. был заключен договор поручительства физического лица. В соответствии с решением Вологодского городского суда от 11.06.2015 г. с ФИО2 ФИО1 (ФИО3) солидарно взыскано 181601,29 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 29.07.2021, в связи с погашением задолженности поручителем ФИО1 по кредитному договору № в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 196313,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 398,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5086,27 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 16.05.2012 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщики) заключили кредитный договор № на сумму 265000 руб. под 19,70% годовых на 48 месяцев.

Решением Вологодского городского суда от 11.06.2015 г. с ФИО2 ФИО1 (ФИО3) солидарно взыскано 181601,29 руб..

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № с ФИО1 (ранее ФИО3).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объем перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 16.05.2012 между кредитором и должником.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №2 УФССП России по Вологодской области по указанному исполнительному производству в счет погашения долга с поручителя ФИО1 (ранее ФИО3) Т.Э. была взыскана сумма 181601,29 руб. – основной долг, 12712,09 руб. – исполнительский сбор, исполнительное производство окончено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями глав 22,23 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма задолженности в размере 181601,29 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела, суд полагает, полагает возможным взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 398,14 руб.. Ходатайства о снижении расходов на представителя от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , проживающей по адресу: , ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , проживающей по адресу: , ИНН № денежные средства в порядке регресса в размере 181 616,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2022.