Решение по делу № 2-337/2023 от 03.03.2023 - о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Сэтл Сити» к <ФИО> о взыскании неустойки, судебных расходов.

УИД № 78RS0009-01-2022-004517-28

Дело № 2-337/2023 (2-6100/2022) ~ М-3486/2022

03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Андреевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2023 (2-6100/2022) ~ М-3486/2022 по иску ФИО1 к ООО "СЭТЛ СИТИ" о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Сэтл Сити» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика признать односторонний акт от 01.07.2022 недействительным и передать квартиру истцу по двустороннему акту, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков, неустойку, стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмера, расходы на наём жилого помещения, расходы на проведение товароведческого исследования, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика признать односторонний акт от 01.07.2022 недействительным и передать квартиру истцу по двустороннему акту, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в сумме 398 288 руб., неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 762 824 руб. 95 коп., стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмера в размере 245 254 руб. 50 коп., расходы на наём жилого помещения в размере 130 645 руб. 16 коп., расходы на проведение товароведческого исследования в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы на представителя в размере 148 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 910 руб. 60 коп., штраф. Возражала относительно снижения штрафа, неустойки, так как каких-либо существенных негативных последствий для ответчика не наступило, при этом истец рассчитывала на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения в период с 30.12.2021 по настоящее время, в связи с чем понесла нравственные страдания, длительное время находиться в состоянии перманентного стресса из-за неправомерных действий со стороны ответчика. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В удовлетворении встречный требований ООО «Сэтл Сити» просила отказать, а в случае удовлетворения просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» в судебное заседание явился, возражал против требований истца, указывая, что истец в нарушение согласованных в договоре сроков на явку для приемки квартиры не являлась, допускала соответствующие просрочки. Кроме того, в каждом осмотре истцом заявлялись новые замечания, которые не являлись скрытыми, могли и должны быть выявлены при первоначальном осмотре 30.12.2021 года. Указал, что период просрочки для расчета неустойки необходимо определить с 11.01.2022 по 28.03.2022 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Соответственно размер неустойки составит 449 454 руб. 40 коп. Также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд находит заявленные требования ФИО1, а также встречные требования ООО «Сэтл Сити» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» заключен договор № 16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2018 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «Сэтл Сити» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Бабушкина (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина), на земельном участке с кадастровым номером <№>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в Договоре, как Объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в корпусе 1, общей площадью 79,55 кв.м., в секции 1.8, на 6 этаже, с условным номером <№>.

Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 10 545 967 руб. 00 коп., согласно графику платежей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Истцом договорные обязательства исполняются добросовестно и своевременно.

В силу п. 3.1. Договора срок передачи Застройщиком квартиры по Акту приема-передачи определен не позднее 31.12.2021 г. Однако, ответчиком своё обязательство по передаче объекта долевого строительства по Акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнило.

Пунктом 3.2 Договора определено, что уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 3.1 Договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденцией или вручено Дольщику лично под расписку. Уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче не будет являться досрочным, если оно отправлено ранее, чем за один месяц до окончания срока передачи, указанного в п. 3.1 Договора.

30.12.2021 г. истцом осуществлен осмотр квартиры с участием представителя ООО «Сэтл Сити». В ходе осмотра выявлен ряд несоответствий (недостатков) в квартире, о чем составлен соответствующий Акт осмотра к Договору № 16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2019 г., срок устранения обнаруженных недостатков определен в 45 суток.

16.03.2022 г. осуществлен повторный осмотр квартиры, так же с участием представителя ООО «Сэтл Сити» и составлено Приложение №1 к Акту осмотра от 30.12.2021 г. к Договору №16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2019. В Приложении №1 к Акту осмотра от 30.12.2021г к Договору №16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2019 г.

В ходе осмотра выявлены существенные недостатки и замечания. Выявленные замечания и существенные недостатки жилого помещения не позволили истцу принять квартиру по Акту приема-передачи.

Согласно п. 3.5 Договора Дольщик имеет право отказаться от приёмки квартиры и подписания Акта приема – передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры Сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры Дольщик обязан принять Квартиру по Акту приёма – передачи, в течение 2-х дней после получения Дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности Квартиры к повторной передаче может быть направлено Дольщику в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомления о вручении.

20.04.2022 осуществлен дополнительный осмотр квартиры с участием представителя ответчика и составлены Приложения №4, №5 и №6 к Акту осмотра от 30.12.2021 г. к Договору №16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2019.

В указанных Приложениях №4, №5 и №6 к Акту осмотра от 30.12.2021г к Договору №16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2019, перечисленные очередные замечания и существенные недостатки, обнаруженные на дату 20.04.2022 года. Срок устранения обнаруженных недостатков в Приложениях № 4, №5 и №6 не определен сторонами, а есть указание ответчика на то, что он будет исправлять самостоятельно с привлечением подрядной организации, расчет стоимости и выставленные суммы будут предоставлены Застройщику после проведения экспертизы.

Кроме того, в ходе осмотра и проведении обмера выявлено, что площадь квартиры отличается от площади указанной в п.1.2 Договора на 1,85 м.кв. в меньшую сторону.

Пунктом 5. 4 Договора установлено, что, в случае если площадь квартиры будет отличаться на 1 (один) кв. м., как в большую, так и в меньшую сторону, стороны производят перерасчет. Этим же пунктом определена стоимость одного квадратного метра, как 132 570,00 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек). Проектная площадь составляет 79,55 м.кв., общая площадь по данным технической инвентаризации – 77,7 м.кв. Разница в площади квартиры составляет – 1,85 м.кв.

Таким образом, стоимость разницы между площадью квартиры по Договору и площадью квартиры по результатам обмера составляет 245 254 руб. 50 коп. (132 570,00 руб. х 1,85 м.кв. = 245 254 руб. 50 коп.)

Поскольку, в установленный срок для устранения замечаний работы не были завершены, 18.04.2022 г. ООО «Сэтл Сити» была передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора (вх. номер 3622) с требование о соразмерном уменьшении суммы последнего платежа по Договору.

В заявлении от 22.04.2022 г. вх. номер 3710 был выражен отказ от устранения замечаний, согласно Приложениям № 4,5,6 к Акту осмотра квартиры от 30.12.2021 г. за счет Застройщика и предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, за счет устранения замечаний Дольщиком самостоятельно, с привлечением подрядной организации.

27.04.2022 г. ООО «Сэтл Сити» было получено заявление с заключением специалиста №77-22 от 25.04.2022 г., произведенного ООО «Гермес», по определению качества выполненных строительных работ. Ответчиком было получено еще одно заявление с просьбой о записи на подписание Акта приема передачи квартиры.

В ответе на претензию от 11.05.2022 ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Указано, что замечания, выявленные на осмотре 30.12.2021 г. были устранены своевременно, а замечания, выявленные 16.03.2022 г. и 20.04.2022 г. не являются существенными и частично устранены, поскольку срок исправления еще не истек.

01.07.2022 Ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к Договору №16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 г.

Пунктом 4 одностороннего акта приема-передачи установлено, что в связи с невыполнением застройщиком по согласованию с Дольщиком работ по устранению по устранению недостатков, Стороны пришли к соглашению уменьшить размер долевого взноса. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 128 556 рублей 00 копеек.

Однако, Стороны к соглашению об уменьшении размера долевого взноса не пришли, по определению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 128 556 рублей соглашение не достигнуто.

В ходе судебного заседания 13.10.2022 определением судьи Красносельского районного суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3185/2022-2-6100/2022 от 22.12.2022 сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений с учетом необходимых материалов, затрат на демонтаж в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на ноябрь 2022 года составит – 398 288 руб. (с НДС 20%).

Истцом заявлены требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 01 июля 2022 г. недействительным, поскольку истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, предпринимал все возможные действия для принятия объекта, вел переписку с ответчиком, где ставился вопрос о дате принятия объекта долевого строительства, направлял претензию с просьбой устранить недостатки по объекту долевого строительства, которые ответчиком были проигнорированы, недостатки не устранены. На основании этого считает, что ответчик незаконно вынес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к убеждению о том, что объективных и достоверных доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Истец неоднократно принимались попытки реализовать предусмотренный пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве способ защиты своих прав, согласно которому участник вправе требовать от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объёме осуществлены не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный односторонний акт приема-передачи от 01 июля 2022 года составлен и подписан ответчиком в нарушении п.6 ст. 8 ФЗ-124 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно является незаконным в силу ст. 168 ГК РФ, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего передаточного акта от 01 июля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как указано выше, по условиям заключенного между участником долевого строительства и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит данное требование обоснованным, однако в части периода и размера, подлежащим изменению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 составит 203 185 руб. 63 коп. (10 545 967,00 х 8,5% /150 х 34 дней просрочки); с 14.02.2022 по 28.03.2022 составит 287 201 руб. 83 коп. (10 545 967,00 х 9,5% /150 х 43 дня просрочки) в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479. Соответственно размер неустойки составит 490 387 руб. 46 коп.

Представитель ответчика при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом учитывается, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве, срок передачи объектов долевого строительства установлен до 31.12.2021 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, период нарушения прав истцов, суд не находит оснований для снижения штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с несвоевременной передачей квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки ответчика по передаче квартиры истец понесла убытки по найму жилого помещения за период с 05.01.2022 г по 28.03.2022 в размере 130 645 руб. 16 коп.

Истцом представлен договор аренды от 05.01.2022 года, срок договора найма установлен до 05.12.2022, в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость найма определена в размере 45 000 руб. в месяц.

Истец вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, размер которых за период с дата по дата составил сумма В подтверждение расходов по оплате найма истцом представлен график помесячной оплаты с подписями арендатора и арендодателя о передаче (получении) денежных средств (приложение №1 к договору аренды от 05.01.2022 года).

Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, в связи с отсутствием в собственности иного недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 16.02.2023 №КУВИ-001/2023-37839257.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца, убытки, понесенные по вынужденному найму жилого помещения в размере 130 645 руб. 16 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд не находит его подлежащим применению в данных обстоятельствах, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 148 800 руб.

Таким образом, оценивая доводы истца, суд считает необходимым указать следующее.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения норм действующего гражданско-процессуального законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

При разрешении требований по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание определенный характер данного гражданского дела, его распространенность и повторяемость в практике, объем работы, выполненный представителем, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным определить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

Таким образом, с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу также понесены следующие судебные расходы: на проведение товароведческого исследования в размере 45 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 910 руб. 60 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.

Данные расходы по мнению суда подлежат являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанного, из доверенности представителя истца по первоначальному иску не усматривается.

Встречное исковое заявление ООО «Сетл Сити» к ФИО1 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ФИО1 к ООО «Сетл Сити»». Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сэтл Сити» неустойку за просрочку по первому платежу с 29.07.2019 по 02.04.2020 в размере 128 435 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 4 051 руб. 04 коп. Оценивая доводы встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сити Сервис», суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства нашло свое должное подтверждение обстоятельство несвоевременной уплаты и внесения платежей по договору № 16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2019 года.

Судом установлено, в соответствии с п. 2.2.1, 5.1, 5.2 Договора и Приложения №3 к Договору общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет 10 545 967 рублей 00 копеек и подлежит внесению согласно графику оплаты.

Платеж №1 вносится в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в размере 2 176 488 рублей 00 копеек.

Платеж №2 вносится до 12 апреля 2020 года в размере 2 092 370 рублей 00 копеек.

Платеж №3 вносится до 12 апреля 2021 года в размере 2 092 370 рублей 00 копеек.

Платеж №4 вносится до 12 апреля 2022 года в размере 2 092 370 рублей 00 копеек.

Платеж №5 вносится до 12 апреля 2023 года в размере 2 092 369 рублей 00 копеек.

Первый платеж произведен дольщиком 09.07.2019 частично на 500 000 рублей, что подтверждается Банковским ордером №660388 от 09.07.2019). На сумму 500 000 рублей допущена просрочка оплаты с 14.06.2019 по 09.07.2019.

Остаток первого платежа на сумму 1 676 488 рублей выплачен 16.09.2020, что подтверждается банковским ордером №940835 от 16.09.2020.

22.09.2020 между ООО «Сэтл Сити» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности №5 от 10.01.2018, ФИО3 (Дольщик-1) и ФИО1 (Дольщик-2) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору №16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 года (далее – Соглашение).

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В связи с тем, что уступка Дольщиком-1 прав требований по договору произведена одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства Дольщика-2, предметом соглашения о переводе долга является замена должника в обязательстве. Сторонами конкретизировано то обязательство, из которого возник долг, что является существенным условием договора о переводе долга.

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что с согласия Застройщика Дольщик-1 передает, а Дольщик-2 принимает на себя все обязанности по договору.

На момент заключения Соглашения ответчиком требования по уплате неустойки за периоды с 14.06.2019 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по 02.04.2020 не заявлял, о начислении неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору Дольщика-1, Дольщика-2 не уведомил. Согласно п. 10 Соглашения Дольщик-1 гарантирует Дольщику-2, что на момент заключения настоящего Соглашения квартира не заложена, не продана, в споре и под арестом не состоит и иным образом не обременена.

До возбуждения производства по делу по первоначальному иску уведомление, досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору участия в долевом строительстве в адрес истца (ответчика по встречному иску) не направлялись.

Третий платеж на сумму 2 092 370 рублей выплачен 18.06.2021, что подтверждается банковским ордером №737900 от 18.06.2021.

Судом установлено, что неустойка за период с 29.07.2019 по 02.04.2020 образовалась до перемены лиц в обязательстве по Договору №16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2019 в последствии недобросовестных действий Дольщика-1.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, заявленный ответчиком во встречном иске размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ответчика и мерой ответственности, применяемой к истцу по первоначальному иску.

Позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом по первоначальному иску, длительности периода начисленной неустойки. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Принимая во внимание ходатайство представителя ФИО1 о применении в случае удовлетворения к возникшим правоотношениями положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. А также взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу ООО «Сэтл Сити» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 4 517,04 рублей.

Одним из оснований прекращения обязательств является зачет (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 410 Гражданского кодекса РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

Согласно Договору стоимость жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком, составила 10 545 967 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачена стоимость объекта долевого строительства в общей сумме 8 453 598 рублей 00 коп.

Таким образом, разница в стоимости объекта долевого строительства, подлежащая оплате истцом составляет 2 092 369 руб. 00 коп.

Поскольку у ООО «Сэтл Сити» перед истцом имеется бесспорное денежное обязательство по возмещению убытков на устранение выявленных недостатков и выявленных нарушений в квартире в размере 398 288 руб. 00 коп., а также обязательство по выплате разницы в связи с уменьшением площади квартиры по договору в размере 245 254 руб. 50 коп., а у истца обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства на сумму 2 092 369 руб. 00 коп., срок которого установлен до 12 апреля 2023 года, учитывая факт направления истцом ответчику заявления о зачете, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 643 524 руб. 50 коп.

Суд считает возможным произвести зачет требований сторон.

Учитывая тот факт, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 (п. 1(2) упомянутого Постановления).

Учитывая, что взысканные неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Сетл Сити» (застройщиком) обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь упомянутым Постановлением, суд полагает заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СЭТЛ СИТИ" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства – квартиры в доме, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> составленный 01.07.2022 ООО «Сэтл Сити», недействительным;

Обязать ООО «Сэтл Сити» передать ФИО1 квартиру в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по двухстороннему акту приема - передачи в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу;

Произвести зачет убытков на устранение выявленных недостатков и выявленных нарушений в квартире в размере 398 288 руб. 00 коп., а также разницы в связи с уменьшением площади квартиры по договору № 16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2018 в размере 245 254 руб. 50 коп., в общем размере 643 524 руб. 50 коп., в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 490 387 руб. 46 коп., в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения сумму в размере 130 645 руб. 16 коп; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов на проведение товароведческого исследования в размере 45 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 910 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., а в общей сумме 886 943 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Сэтл Сити» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сэтл Сити» неустойку за несвоевременную уплату и внесение платежей по договору в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4 517 руб. 04 коп, в общей сумме 14 517 руб. 04 коп., в остальной части требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ООО «Сетл Сити» в пользу ФИО1 на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.

Судья: