Решение по делу № 2-1080/2025 от 10.07.2025 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, Шоссе Авиаторов, <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Дело № 2-1080/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А.

27 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, Шоссе Авиаторов, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак: №..., под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, совершивший наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив свой автомобиль для осмотра. "."..г. обратился с дополнительным заявлением, указав, что настаивает на ремонте поврежденного автомобиля.

"."..г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 138700 рублей. Однако, "."..г. истец вновь обратился с заявлением об организации ремонта его автомобиля, с условием доплаты с его стороны стоимости ремонта, посредством перечисленных ему ранее страховой организацией средств в счет страхового возмещения.

"."..г. истец обратился с заявлением о доплате страховой выплаты и уплате неустойки, убытков. В связи с чем, 20 и "."..г. ему перечислили страховую выплату в размере 43973 рубля, неустойку в сумме 1207 рублей, неустойку 48585 рублей 71 копейку. Всего общий размер страховой выплаты составил 182673 рубля (138700+43973).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от "."..г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключению специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 278400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения исковых требований и произведенного расчета, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние в размере 82927 рублей, неустойку в размере 342767 рублей 29 копеек, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в сумме 58050 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы (экспедитора) 600 рублей (300+300), расходы за проведение независимой оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей (4000+ 15000), почтовые расходы 294 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против требований иска, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований отказать во взыскании неустойки, либо снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленные сторонами по делу доказательства в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>, Шоссе Авиаторов, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5 и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак: №..., под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, совершивший наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA KALINA, государственный регистрационный знак: №..., 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. ФИО1 через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

"."..г. на основании направления, выданного АО «СОГАЗ», проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от "."..г. стоимость ремонта транспортного средства составит 182673 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 138700 рублей.

"."..г. в адрес страховой организации от представителя истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также указано на готовность осуществить доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховой организации.

"."..г. АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00043021 в удовлетворении заявленного требования отказало, указав, что осуществить проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. При подаче заявления о прямом возмещении убытков от "."..г. и заявления от "."..г., информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта ТС в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщику не предоставлена. В связи с чем организовать ремонт транспортного средства на СТОА не представляется возможным.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 138700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта 138700 рублей за счет перечисленных ему денежных средств АО «СОГАЗ».

"."..г. страховая организация письмом № СГп-00009497 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

"."..г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 600 рублей.

"."..г. АО «СОГАЗ» перечислило на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 43973 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1207 рублей (с учетом удержанного налога 1387 рублей), "."..г. - неустойку в размере 48585 рублей 71 копейка (с учетом удержанного налога 55845 рублей 71 копейка), что подтверждается платежными поручениями №№..., 50562, 62819.

Письмом АО «СОГАЗ» от "."..г. сообщает о произведенных истцу выплатах страхового возмещения и неустойки.

В связи с несогласием истца с действиями АО «СОГАЗ» он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключением от "."..г. №..., подготовленным экспертом-техником ФИО7, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 278400 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 6000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Д.А.Ю.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от "."..г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87500 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от "."..г., подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» по существу суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак№..., собственником которого является ФИО1, год выпуска транспортного средства – 2015. ДТП произошло "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП – "."..г. транспортное средство находится в эксплуатации около 9 лет.

Отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что осуществить проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак№..., на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», в связи с его несогласием с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта от "."..г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак: <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа с учетом округления составляет 247100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа с учетом округления составляет 265600 рублей.

Возражение относительно данного экспертного заключения сторонами не представлено.

Заключение ООО «Альянс Партнер» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

АО «СОГАЗ» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак: №... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета износа составляет 265600 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 82927 рублей (265600 рублей - 182673 рублей – выплаченная сумма).

Доводы представителя ответчика о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы полного страхового возмещения в размере 58050 (116100 х 50%).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства, а перечисление денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО не является, суд не усматривает в действиях истца уклонения от получения страхового возмещения и приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств почтовым переводом в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки.

Вместе с тем, Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки не может превышать размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г., неустойка за указанный период составляет: 116100 рублей х 438 дн. х 1% = 508518 рублей.

Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит неустойка в размере 342767 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: 400000 – (1378 + 55845,71- выплаченный размер неустойки).

При этом суд учитывает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела с учетом названных положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 342767 рублей 29 копеек, поскольку как установлено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которые ответчиком не исполнены, соответственно, истец имеет право на компенсацию его нарушенных прав посредством взыскания неустойки.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы в размере 6000 рублей, связанные с оценкой ущерба, а также расходы на нотариальные услуги в связи с оформлением доверенности, стоимость которых составила 1700 рублей, почтовые расходы, связанные с оплатой направлений в адрес ответчика заявлений от 01 и "."..г. (экспедитором) в сумме 600 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления 294 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными документами, а также квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей (15000+4000), что подтверждается копиями договоров оказания юридических услуг от "."..г., от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, а также ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения основных исковых требований в полном объеме, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 19000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» о возмещении расходов за проведение экспертизы от "."..г., калькуляции расходов по проведению экспертизы, её стоимость составила 40000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства об оплате проведения судебной экспертизы путем перечисления её стоимости 20000 рублей на депозит, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В этой связи суд полагает произвести оплату экспертизы в сумме 20000 рублей путем выплаты денежных средств ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ответчика, остальную часть за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альянс Партнер» с учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, судебный акт об удовлетворении требований вынесен в пользу истца.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13142 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, ИНН №..., убытки в размере 82 927 рублей, неустойку 342 767 рублей 29 копеек, штраф в размере 58050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 19000 рублей, почтовые расходы 894 рубля 04 копейки, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 13142 рубля 36 копеек.

Выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от АО «СОГАЗ» по делу №....

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН №...) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: