САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-10900/2023 судья: Максимова Т.А.

78RS0005-01-2022-002666-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.,

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу ООО «Комфорт-К» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу №2-4709/2022 по иску ФИО4 к ООО «Комфорт-К» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика ООО «Комфорт-К» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО7, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Комфорт-К» о взыскании уплаченных по договору выполнения работ денежных средств в размере 285 000 рублей, неустойки в размере 285000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что <дата> между ФИО4 и ООО «Комфорт-К» заключен договор №... выполнения работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить по заданию заказчика мебель. Стоимость договора согласована сторонами в размере 285000 руб. и оплачена истцом в полном объеме путем внесения <дата> авансового платежа в размере 200000 рублей, а также остатка денежных средств в размере 85000 рублей путем перевода на банковскую карту, указанную исполнителем. По условиям договора товар должен быть передан покупателю не позднее <дата>. <дата> истец направил ответчику электронное письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. <дата> в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы по договору с истцом, ответа на которое не последовало, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Комфорт-К» в пользу ФИО4 денежные средства по договору в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 287 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также указанным решением суд взыскал с ООО «Комфорт-К» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебных заседаниях ни по адресу электронной почты, указанному в договоре, ни Почтой России, иск не получал, о рассмотрении дела не знал.

На основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания от <дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика ООО «Комфорт-К» о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение суда, выход почтальона в адрес ответчика не осуществлялся. В материалах дела имеется заявление ответчика на имя руководителя почтового отделения Почты России 143025 и ответ УФПС <адрес> от <дата> о том, что в период с марта по июль 2022 года корреспонденция в адрес ООО «Комфорт-К» не доставлялась почтальоном по причине продолжительного недокомплекта штата ОПС Немчиновка 143025 (л.д. 105). Таким образом, ответчик «Комфорт-К» копию иска не получал, о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение суда, извещён не был.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до осуществления доставки ответчиком мебели истец уже отказалась от исполнения договора, поскольку мебель в нарушение условий договора не соответствовала по цвету и текстуре ткани.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-К» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в процессе выполнения заказа у истца были вопросы по цвету мебели, были замечания, которые устранены, в связи с чем, считает, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо ООО «Первая Экспедиторская Компания» (далее ООО «ПЭК») в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, воспользовавшегося своим правом на преставление интересов представителем, а также в отсутствие третьего лица ООО «ПЭК».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение или неисполнение обязательств влечет применение к нарушителю неустойки, установленной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, <дата> между ФИО4 и ООО «Комфорт-К» заключен договор №... выполнения работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца мебель в соответствии с приложениями №№..., 2, а именно кровать с выкатными ящиками и матрасом, 4 подушки, 2 декоративных валика, диван прямой с выкатным механизмом Дельфин (л.д.6-10).

Согласно Приложению №... к договору, стороны установили, что при обивке кровати, подушек 450х450 и вылика декоративного 900 см используется обивка тканью Vittorio Eldberry, обивка дивана прямого с выкатным механизмом Дельфин осуществляется тканью Vittorio Malahit, кант ткань Mod 21.

Согласно п. 1.5 договора сторонами предусмотрено взаимодействие посредством направления документов в электронном виде, переписка признается доказательством; документы, направленные сторонами друг другу, имеют юридическую силу оригинала.

Согласно п.2.1 общая стоимость работы и материалов составляет 285000 руб., в том числе цена выполнения работ – 85000 руб., цена материалов – 200000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 договора сторонами согласован порядок расчетов: авансовый платеж в размере 70% стоимости договора, то есть 200000 руб. – в течение 3-х банковских дней после подписания договора, при оплате наличными денежными средствами – в день подписания договора. Окончательный платеж в размере 85000 руб. – в течение 5 рабочих дней после направления заказчику по электронной почте уведомления об окончании работ по изготовлению мебели.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ответчик обязался выполнить обязательства по договору в течение 60 рабочих дней со дня оплаты заказчиком авансового платежа.

Согласно п. 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента внесения им остатка денежных средств обеспечивает вывоз со склада исполнителя готового изделия, а также совершает необходимые действия по приемке изделия. О приеме-передаче изделия подписывается акт.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж совершен истцом 15 ноября 2021 года, в связи с чем, обязательства по изготовлению мебели должны были быть исполнены ответчиком не позднее 14 февраля 2022 года.

18 января 2022 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия об отказе от договора, ввиду изготовления исполнителем изделия с дефектами и отклонения от условий договора, а также о возврате денежных средств (л.д.14-15). Из объяснений сторон, данных в ходе разбирательства дела, следует, что недостатки работы выявлены истцом после изучения представленных ответчиком фотографий изготовленной мебели.

В ответе от 5 марта 2022 года на претензию истца ответчик фактически признал наличие в изготовленной мебели недостатков, указав что недостатки устранены исполнителем и изделие готово к приемке (л.д.30-31).

Согласно ответу ООО «ПЭК» от 30 марта 2022 года в адрес ООО «Комфорт-К», перенаправленному истцу для сведения ответчиком, груз находится на складе экспедитора в Санкт-Петербурге в поврежденном состоянии.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работы по изготовлению мебели, что в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, давало истцу право на отказ от исполнения договора.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что изготовленная по заказу истца мебель была направлена ответчиком в Санкт-Петербург посредством услуг ООО «ПЭК». При этом заказчиком услуги по перевозке мебели выступало ООО «Комфорт-К», с истцом способ доставки мебели не согласован, доказательств иного в дело не представлено.

По сообщению ООО «ПЭК» часть груза пришла с повреждениями, в связи с чем, заказчик отказался принимать груз.

До настоящего времени истцу мебель, отвечающая по качеству условиям договора, не доставлена, доказательств тому в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора в части срока и качества выполнения работы, в связи с чем требование ФИО4 о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 285000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работы, так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки. В данном случае размер неустойки за период с 16.02.2022 по 01.04.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составил 384 750 рублей.

Однако, поскольку неустойка за нарушение срока оказанной услуги не может превышать стоимость такой услуги, что предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за нарушение срока сборки мебели ограничен размером 285 000 рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что, по мнению ответчика, будет отвечать принципу баланса интересов обеих сторон.

Изучив доводы стороны ответчика, принимая во внимание возражения истца на заявление ООО «Комфорт-К» о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что определенная ко взысканию неустойка в размере 285000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, права потребителя нарушены не были, так как ответчик, действуя в рамках заключенного сторонами договора, после оплаты товара в полном объеме по заданию истца осуществил его доставку в Санкт-Петербург, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательств того, что по состоянию на 14 февраля 2022 года ответчиком была изготовлена мебель, качество которой соответствовало требованиям договора, о чем истица была поставлена в известность, однако уклонилась от полной оплаты цены договора и приемки товара, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушены как срок изготовления изделия, так и требования к его качеству, что в силу вышеприведенных положений закона давала истцу право на односторонний отказ от исполнения договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя его не противоречащим принципу разумности и справедливости с учетом длительности нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 287 500 руб. ((285 000 руб. + 285 000 руб. + 5 000) / 2).

Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Несение расходов на представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 03.03.2022 на сумму 5000 рублей и от 16.03.2022 на сумму 10000 рублей, факт получения исполнителем денежных средств по договору установлен из расписок в договорах, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-К» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 285 000 рублей, неустойку в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 287500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.