Решение по делу № 2-56/2025 от 16.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 28RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием представителя процессуального истца - заместителя прокурора Завитинского района Стефанович А.Ф.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2 В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошеннические действия, действуя из корыстных побуждений, убедило ФИО2 перевести денежные средства, принадлежащие ей, на сумму 743000 рублей. В результате мошеннических действий неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в указанной сумме. Согласно информации АО «Альфа-Банк» похищенные у ФИО2 денежные средства в сумме 743000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 ФИО1 не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она ему разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО1 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО2 в сумме 743000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий денежные средства ФИО2 ответчик не вернул, вследствие чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму. В соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91428,82 рублей. ФИО2 постоянно проживает на территории Азовского района Ростовской области, является пенсионеркой, не имеет финансовых средств на оплату юридических услуг, не может самостоятельно защитить свои права и обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 845. 847, 854, 1102 ГК РФ, ст.ст.28, 29, 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом заявленных в судебном заседании уточнений, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму неосновательного обогащения в размере 743000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91428,82 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании заместитель прокурора Завитинского района Стефанович А.Ф., действующая на основании поручения Азовской межрайонной прокуратуры, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Азовский межрайонный прокурор Ростовской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом материальный истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действительно в мае 2024 года открыл на свое имя счет № в АО «Альфа-Банк», так как планировал осуществлять предпринимательскую деятельность. При открытии счета указал свой номер телефона, на который ему в последующем приходили смс-сообщения о списании денежных средств за обслуживание счета. После того, как в суд поступило данное исковое заявление, он взял выписку по счету, из которой усматривается, что на указанный счет поступали денежные средства из других регионов (через отделения банка, банкоматы), однако какие-либо уведомления на его телефон о поступлениях денежных средств не приходили. Контролировать движение денежных средств, выполнять операции по счету он не мог, так как у него отсутствовал доступ к счету практически сразу после его открытия. При телефонном разговоре с сотрудником банка, последний сообщил ему, что через некоторое время у него появится доступ к своему счету, однако доступ так и не появился, как оказалось в связи с тем, что счет был привязан к другому неизвестному ему номеру телефона. Он денежные средства с данного счета не снимал и не переводил. Данным счетом пользовалось неизвестное ему лицо. С какими-либо заявлениями в банк, полицию он не обращался. Свои коды доступа, пароли для идентификации клиента банка никому не сообщал, банковскую карту не передавал. ФИО2 ему не знакома, какие-либо правоотношения и обязательства между ними отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости. В силу возраста, отсутствия юридических познаний, отдаленности проживания не имеет возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в суде, в связи с чем, прокурором принято решение об обращении в ее интересах в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Азовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенной в заблуждение, находясь в ТЦ «МегаМаг», расположенном в <адрес>, через банкомат «Альфа Банк», действуя по указанию неизвестного лица, внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 743000 рублей на счет указанный этим лицом.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из представленных чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 440000 рублей, 200000 рублей и 103000 рублей (в общей сумме 743000 рублей), внесенные ФИО2 через банкомат 222899, зачислены на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

На основании запроса заместителя начальника СО МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № АО «Альфа-Банк» были предоставлены данные о владельце банковского счета №, согласно которым им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения представлены АО «Альфа-Банк» и по запросу суда.

Предварительное следствие по уголовному делу № до настоящего времени не окончено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что получение переведенных истцом на его счет денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт открытия на его имя банковского счета № в АО «Альфа-Банк», при этом факт получения денежных средств истца отрицал, указав, что с последней не знаком, в гражданско-правовых отношениях с ней не состоит. Денежные средства с данного счета не снимал и какие-либо операции по нему не осуществлял, так как не имел доступа к счету. Указанным счетом пользовалось неизвестное ему лицо.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств, внесенных истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 222899, в общей сумме 743000 рублей непосредственно на банковский счет ответчика. При этом доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности контролировать движение денежных средств по счету, открытому на его имя, распоряжаться данными денежными средствами в материалы дела не представлено, как и доказательств осуществления помимо воли ответчика процедуры по смене абонентского номера привязанного к банковскому счету.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с соответствующими заявлениями в банк, полицию он не обращался. Банковскую карту третьим лицам не передавал, свои коды доступа, пароли для идентификации клиента банка никому не сообщал.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что поступившими на его банковский счет денежными средствами он не пользовался и не распоряжался, так как доступ к счету у него отсутствовал, не могут быть приняты судом.

При этом суд считает необходимым отметить, что на ФИО1, как владельце банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вместе с тем, указывая на отсутствие возможности контролировать движение денежных средств по счету практически сразу после его открытия, ввиду отсутствия доступа к счету, ответчик в свою очередь своевременных мер к возобновлению доступа к счету либо закрытию счета (блокировке карты) не принял, что не является ожидаемым поведением от добросовестного участника гражданских правоотношений. В отсутствие принятия таких мер, распоряжение находящимися на счете денежными средствами предполагается совершаемым с ведома владельца счета, то есть ответчика, который в силу вышеуказанных норм становится владельцем поступивших на его счет денежных средств, что не исключает возможности их последующего взыскания в качестве неосновательного обогащения именно с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику истцом по несуществующему обязательству, на безвозмездной, безвозвратной основе, в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 743000 рублей, поступившие на счет ответчика от истца, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком истцу.

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Согласно выписке по счету № денежные средства в сумме 743 000 рублей, внесенные ФИО2 под воздействием обмана на счет ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были перечислены на другой счет в качестве оплаты услуг, с последующим списанием со счета ответчика комиссии за перевод через сервис срочных переводов.

Таким образом, в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнал (должен был узнать) о неосновательности получения им денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере (в сумме 91428,82 рублей), соглашаясь с расчетом стороны истца, который составлен исходя из размера неосновательного обогащения, с учетом процентной ставки Банка России, действующей в период просрочки, количества дней просрочки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суд исходит из следующего расчета: 743 000 рублей (сумма долга) х 21% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) / 365 (количество дней в году) х 45 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 236 рублей 58 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 834428,82 рублей, принятые определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22073, 31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №):

неосновательное обогащение в размере 743000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 743000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91428,82 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 743000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в размере 19236,58 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 743000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22073,31 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 834428,82 рублей, принятые определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.