Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Москвиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года, которым

ФИО3, ***, судимый:

- 14 декабря 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание отбыто 11.05.2022);

- 13 декабря 2022 года тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания 7 месяцев 29 дней),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, дополнительное наказание – исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Москвину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 февраля 2023 года в г. Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета его влияния на условия жизни семьи ФИО3, личности последнего, который к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, проживает с престарелой матерью. Отмечает, что от действий ФИО3 каких-либо вредных последствий не наступило, осужденный осознал свою вину и противоправность своих действий, что является обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния, и свидетельствует, по мнению адвоката, о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Просит с учетом изложенного приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 основное наказание, назначив его в виде обязательных работ или применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Кандалакши Мурманской области Щепелин С.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кандалакшский», из которых следует, что во время дежурства они остановили автомобиль «ГАЗ 2752» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 добровольно прошел освидетельствование, результаты на алкоголь оказались положительными; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, копией постановления мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 17.07.2018 о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, действие которого началось с момента изъятия у последнего водительского удостоверения, то есть с 14 февраля 2023 года, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО3 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, на что также обращалось внимание адвокатом в апелляционной жалобе, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, добросовестного отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущим приговорам, суд пришел к выводу о замене, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Правила назначения окончательного наказания осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем суд первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев назначил дважды, назначив его и к лишению свободы и к принудительным работам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор необходимые изменения, исключая из его резолютивной части указание о назначении осужденному к лишению свободы дополнительного наказания, поскольку оно правильно назначено к принудительным работам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Д.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: А.А. Екимов