РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по , в котором просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 278.400 рублей;

- проценты за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами в сумме 133.632 рубля;

- упущенную выгоду в размере 250.000 рублей;

- моральный вред в размере 250.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.582 рубля 24 копейки.

В обоснование требований указано, что по заявлению МРИФНС по от мировой судья судебного участка края ФИО2 вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в доход государства по налогам и пени в общей сумме 259.436 рублей 28 копеек.

судебный пристав-исполнитель Невинномысского ОСП УФССП по ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства согласно судебного приказа от , выданного судебным участком мирового суда .

судебный пристав-исполнитель Невинномысского ОСП УФССП ФИО5 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на не принадлежащее имущества ФИО3. Арестованное имущество находилось на хранении на территории ФИО3 по . Фактически, арестованное имущество принадлежало ФИО1 согласно договора хранения от , заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1. В ходе составления акта об аресте ФИО3 заявил, что имущество принадлежит другим лицам согласно договора хранения, а также указал, что не согласен с оценкой указанной в акте ареста.

судебный пристав-исполнитель ФИО6 предоставил для подписи ФИО3 постановление об оценке имущества должника , составленное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО7, но подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО6, что является грубейшим нарушением закона. ФИО3 не согласился с оценкой, о чем была составлена запись о акте о несогласии.

без всяких на то оснований без постановления суда, а также без письменного разрешения старшего судебного пристава Невинномысского ОСП УФССП прибыли изымать имущество, ранее арестованное. Как выяснилось в процесса изъятия, это было не изъятие, а грабеж, что позднее выявлено как в судах, так и в органах прокуратуры и следственных органах. В акте об изъятии указано 861 наименование на общую сумму 356.900 рублей, хотя сумма долга ФИО3 составляла 259.436 рублей 28 копеек.

Армавирский ОРС, которому якобы передано изъятое имущество на хранение, перечислил в УФК по в Невиномысский ОСП УФССП по СК сумму в размере 278.400 рублей. Затем УФК по Невинномысский ОСП УФССП по перечислил сумму 278.400 рублей отдельными платежами УФК по МРИФНС по . Таким образом, по мнению истца, судебные приставы за счет реализованного имущества истца, незаконно изъятого, оплатили задолженность за ФИО3.

В дальнейшем, истец обратился в следственные органы по факту грабежа. При разбирательстве он был признан потерпевшим, было возбуждено уголовное дело в отношении старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, приставом ФИО6, ФИО9, ФИО7.

Кроме того, Невинномысский городской суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и обязал судебного пристава-исполнителя УФССП по СК ФИО7 отменить постановление об окончании исполнительного производства от , снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию, и возвратить должнику.

На основании вышеуказанного решения Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство.

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного дела взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Как позже стало известно в рамках расследования уголовного дела, электродвигатели были утрачены при невыясненных обстоятельствах, судебными приставами-исполнителями проданы неизвестным лицам в день изъятия, то есть ночью сразу после изъятия.

Считает, что денежные средства в сумме 278.400 рублей, которые получены за счет реализации незаконного изъятого имущества истца, должны быть возвращены ему, как собственнику изъятого имущества. Также, полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 250.000 рублей.

На основании изложенного, положений ст.ст.52,53 Конституции РФ, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебном заседании требования признал и на основаниях, изложенных в первоначальном иске, просил их удовлетворить. Указал, что судом в судебном заседании ему разъяснены истцу положения ст.ст.1102 и 1069 ГК РФ, право на обращение в суд с иском на основании указанных статей к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств. Однако, поскольку судом изменение оснований и предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не принял, то он настаивает на рассмотрении первоначального иска в том виде, по тем основаниях, к тому ответчику, который указан в первоначальном исковом заявлении. Считает, что неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ, упущенная выгода. Компенсация морального вреда подлежит взыскания именно с УФССП по в связи с незаконным удержанием неосновательного обогащения, которое должно быть взыскано по ст.1102 ГК РФ.

Представитель ответчика УФССП России по в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований, указав на пропуск срока исковой давности и неверный способ защиты нарушенного права.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Представитель третьего лица МИФНС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в производстве Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по находится исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка , о взыскании с ФИО3, в пользу МИФНС задолженности в размере 259.436 рублей 28 копеек.

В рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от , в соответствии с которым арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию для реализации по акту от .

Решением Невинномысского городского суда от , вступившим в законную силу, установлено, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований закона, передал арестованное имущество на реализацию без вынесения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Также, суд установил, что при передаче арестованного имущества на реализацию, и.о. судебного пристава - исполнителя ФИО7 в акте передаче арестованного имущества от в перечне передаваемого на реализацию имущества в п.54 указывает: электродвигатели разукомплектованы и разобраны не на ходу / количество - 33,00 / оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) - 16 500, 00. При этом, согласно акта акт о наложении ареста (описи имущества) от аресту подвергнуто в том числе: электродвигатели, разукомплектованы и разобраны, не на ходу / 190 шт. / предварительная оценка - 95 000руб. (п.56 акта ареста). Кроме того, в Постановлении об оценке имущества должника от указанно, что установлена оценка арестованного имущества, в том числе в п.54: электродвигатели разукомплектованы и разобраны не на ходу/ количество - 33,00 / оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)- 95 000, 00.

Таким образом, аресту и оценке подвергнуто электродвигателей в количестве 190 шт., а на реализацию передано всего 33.

И.о. судебного пристава-исполнителя ФИО7, принимая решение об окончании исполнительного производства, не снял ограничение в виде ареста с не переданных на реализацию электродвигателей и не возвратил их по принадлежности.

В этой связи суд признал незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от на реализацию; бездействие по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику.

Также, суд возложил на судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО7 обязанность снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию, и возвратить их должнику, то есть ФИО3.

Как указывает истец, изъятое и незаконно реализованное имущество, фактически, принадлежало ему согласно договора хранения от , в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда от в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от решение Ленинского районного суда от отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1. Суд взыскал с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 ущерб в размере 668.194 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.472 рубль 01 копейка.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании акта об изъятии арестованного имущества от судебный пристав-исполнитель Невиномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК произвел изъятие имущества, арестованного по акту, на сумму 278.400 рублей, принадлежащего ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что имущество в виде электродвигателей, изъятое судебным приставом-исполнителем у ФИО3 по актам от и , было утрачено.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 278.400 рублей.

По мнению суда, заявленные требования основаны на неверном токовании норм права, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из вышеизложенного следует, что, применительно к рассматриваемому случаю, для установления факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком – УФССП России по СК.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, денежные средства в сумме 278.400 рублей направлены на погашение задолженности ФИО3 перед УФК по СК по исполнительному производству Указанное подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, фактического приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 278.400 рублей, ответчиком в свою пользу не произведено, а передано взыскателю по исполнительному производству

Из вышеизложенного следует, что правоотношения ФИО1 и УФССП России по СК, результатом которых является причинение ущерба истцу, в силу положений ст.1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем такие требования истца к указанному ответчику не могут быть удовлетворены.

Как следует из содержания иска, по сути, требования истца основаны на фактах признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Невиномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, с чем истец связывает факт причинения ему ущерба в размере 278.400 рублей.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, подобные требования подлежат рассмотрению в порядке ст.1069 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из вышеизложенного следует, что истец вправе обратиться в суд с иском по изложенным им доводам на основании ст.1069 ГК РФ к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, что, также, было ему разъяснено в судебном заседании.

Истцом заявлялось об изменении требований (предмета и основания), в принятии изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ судом отказано в предварительном судебном заседании .

В связи с отказом в принятии изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец настоял на рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям, на основании ст.1102 ГК РФ, к ответчику УФССП России по .

При этом, заявленные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, года рождения (паспорт выдан УВД ) к УФССП России по (ИНН ОГРН ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными суммами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай