Приговор по делу № 1-98/2023 от 04.10.2023

у.д. № 1-98/2023

(следственный №12201040025000236)

24RS0059-01-2023-000290-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 04 октября 2023 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика),

его защитника – адвоката Фролова Н.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня по постановлению Богучанского районного суда от 06.12.2021г.,

содержится под стражей по данному делу с 31.08.2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять краж с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи с незаконным проникновением в помещение, одну кражу с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину и совершил два покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2022 точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у дачного участка <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 прошел на территорию указанного дачного участка, подошел к дачному домику, расположенному на участке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу и металлическую выдергу, принесенную с собой, сорвал навесной замок на входной двери нежилого дачного дома, предназначенного для хранения материальных ценностей, после чего незаконно проник в него, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б, а именно: проводов медных сечением 3х1,5 длинной 22 метра стоимостью 660 рублей, сечением 2х1,5длинной 27 метров стоимостью 540 рублей, углошлифовальной машинки «Makita» стоимостью 4000 рублей, удлинителя (переноски) 50 метров стоимостью 1592 рубля, причинив своими действиями Б значительный материальный ущерб на общую сумму 6792 рублей. После чего, сложив похищенное имущество в сумку, которую принес с собой, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

13 июня 2022 около 03 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 через открытую калитку прошел на территорию домовладения по адресу <адрес>, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной, на территории домовладения, из летней кухни совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Г, а именно: телевизора ВВК стоимостью 2500 рублей, комнатной антенны для телевизора, стоимостью 600 рублей, телевизионной приставки, стоимостью 700 рублей. После чего взяв похищенное имущество в руки, покинул помещение летней кухни и территорию домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Г материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

14 июля 2022 около 23 часов 00 минут ФИО1 находился на территории Садоводства <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в дачном домике и на территории дачного участка № указанного Садоводства. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу и металлическую выдергу, принесенную с собой, сорвал навесной замок на воротах, ведущих на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего применяя физическую силу и металлическую выдергу, повредил замок на двери, ведущей на веранду нежилого дачного домика, расположенного на территории участка, затем незаконно проник в неё. Там, применяя физическую силу и металлическую выдергу, повредил замок на двери ведущей в дачный домик, используемый для хранения имущества, проник в указанный дачный домик, откуда похитил шуруповерт «Worx» стоимостью 5500 рублей, блок зарядного устройства «OnePlus» стоимостью 2230 рублей, принадлежащие З. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 вышел на веранду нежилого дачного домика, откуда похитил электроудлинитель длинной 30 метров, стоимостью 1500 рублей, после чего прошел к веранде, расположенной с обратной стороны нежилого дачного домика, где применяя физическую силу и металлическую выдергу, повредил замок на двери, ведущей на веранду, незаконно проник в нее и похитил из указанной веранды медный кабель сечением 2х2,5 длинной 50 метров стоимостью 1850 рублей, принадлежащий З. Далее ФИО1 прошел к хозяйственной постройке, расположенной на указанном участке, где применяя физическую силу и металлическую выдергу, повредил замок на двери, ведущей в хозяйственную постройку, незаконно проник в неё, откуда похитил электрокосилку «Worx», стоимостью 7000 рублей, погружной насос «Малыш» стоимостью 2883 рубля, принадлежащие З. Похищенное имущество ФИО1 сложил в имевшийся у него при себе пакет, после чего покинул территорию дачного участка. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями З значительный материальный ущерб на общую сумму 20963 рублей.

26 июля 2022 года около 01 часов 30 минут ФИО1 проходил мимо <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения по адресу, <адрес>, после чего путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения, в котором находился автомобиль «Lada Largus», и из указанного автомобиля совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С, а именно: автомагнитолы «МР5» стоимостью 2000 рублей, навигатора «prologi iMap 5100» стоимостью 1000 рублей. После чего сложил похищенное имущество в полимерный пакет, который принес с собой, и покинул территорию домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями С материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

26 июля 2022 около 02 часов 30 минут ФИО1, проходил мимо <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую калитку прошел на территорию домовладения по адресу <адрес>, после чего, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего С, а именно: велосипеда «МТВ МАХХРRO» стоимостью 10833 рубля 33 копейки, углошлифовальной машинки «Ермак» стоимостью 3050 рублей. После чего с похищенным имуществом, покинул территорию домовладения, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями С значительный материальный ущерб на общую сумму 13883 рубля 33 копейки.

29 августа 2022 около 01 часов 10 минут ФИО1, проходил мимо <адрес>, в это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения по адресу <адрес>, после чего, путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Л, а именно: электролобзика «BOSСH GST 135 CE» стоимостью 5500 рублей. После чего c похищенным имущество покинул территорию домовладения, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Л значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

29 августа 2022 около 02 часов 00 минут ФИО1, проходил мимо <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию домовладения по адресу <адрес>, после чего, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж расположенный на территории домовладения, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т, а именно: набора ключей и головок в полимерном корпусе зеленого цвета стоимостью 8000 рублей. После чего c похищенным имуществом покинул территорию домовладения, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Т значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

29 августа 2022 с 02 часов 00 минут до 02 часов 46 минут более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля LEXUS GX 470 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Г. С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше автомобилю, расположенному напротив ворот ограды дома по адресу: <адрес>, где осознавая преступность своих действий, умышленно, преследуя своей целью уничтожение указанного автомобиля, положил на его заднее правое колесо портмоне, а также найденный у автомобиля прозрачный полимерный пакет и часть полимерного материала, после чего поджег портмоне. Дождавшись, пока огонь разгорится, будучи уверенным, что в результате его умышленных преступных действий автомобиль LEXUS GX 470, стоимостью 1 805 000 рублей, принадлежащий Г, будет уничтожен, покинул место преступления. При этом ФИО1 понимал, что в случае доведения им своего преступного умысла до конца могли возникнуть условия, не исключающие распространение огня на другие объекты, в том числе и жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, в связи с чем имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в указанном доме, а также чужому имуществу. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание автомобиля не произошло, а подожжённое портмоне самостоятельно потухло. В результате преступных действий ФИО1 Г мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 805 000 рублей.

29 августа 2022 примерно в 02 часа 46 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от территории домовладения по адресу <адрес>, проник в автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер №, стоимостью 117 900 рублей, принадлежащий К, с целью совершения хищения имущества. Осмотрев автомобиль и не обнаружив в нем ничего ценного, с целью уничтожения следов своего пребывания в указанном автомобиле, а также с целью уничтожения указанного автомобиля путем поджога, ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи найденной у автомобиля древесной коры «Береста» и имевшейся у него зажигалки поджег переднее правое сидение автомобиля и, дождавшись, пока огонь разгорится, будучи уверенным, что в результате его умышленных преступных действий автомобиль ВАЗ 21213, стоимостью 117 900 рублей, принадлежащий К, будет уничтожен, покинул место преступления. При этом ФИО1 понимал, что в результате его преступных действий возникли условия, не исключающие распространения огня на другие объекты, в том числе и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и находящийся в непосредственной близости от места происшествия, в связи с чем возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей находящихся в указанном доме, а также чужому имуществу. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль был полностью уничтожен, К был причинен значительный материальный ущерб на сумму 109900 рублей.

30 августа 2022 в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 40 минут ФИО1 находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога поленницы с дровами в дровянике, пристроенном к гаражу, принадлежащему СИ. С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной выше поленнице с дровами в дровянике, пристроенном к гаражу по адресу: <адрес>, где умышленно, преследуя своей целью уничтожение указанной поленницы с дровами, дровяника и гаража к которому она пристроена, при помощи газового баллона с горелкой, которые принес с собой, поджег поленницу с дровами в дровянике. Дождавшись пока огонь разгорится, будучи уверенным, что в результате его умышленных преступных действий поленница с дровами, а также гараж с пристроенным к нему дровяником, общей стоимостью 610 901 рубль, принадлежащие СИ, будут уничтожены, покинул место преступления. При этом ФИО1 понимал, что в случае доведения своего преступного умысла до конца имелись условия, не исключающие распространения огня на другие объекты, в том числе и жилой дом, находящийся по указанному адресу в непосредственной близости к гаражу, в связи с чем могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в указанном доме, а также чужому имуществу. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как начавшееся возгорание поленницы было обнаружено и потушено МА. В результате преступных действий ФИО1 СИ мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 610 901 рубль.

31 августа 2022 примерно в 03 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес> и проходил мимо участка №, принадлежащего О, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего О с незаконным проникновением в жилой дом. Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время, предварительно убедившись, что в доме никого нет, перелез через забор на территорию участка, применяя физическую силу и металлическую выдергу, которую принес с собой, сорвал навесной замок на входной двери в дом, после чего незаконно проник в указанное жилище, из которого совершил тайное хищение имущества, принадлежащего О, а именно: провода питания от холодильника стоимостью 205 рублей, медной трубки от холодильника длинной 1 метр стоимостью 175 рублей, набора посуды «Люминарк» стоимостью 3500 рублей, упаковки чая пакетированного «Канди», материальной ценности не представляющей, упаковку чая пакетированного «Ява Каркаде», материальной ценности не представляющей. После чего сложил похищенное имущество в полимерный пакет, который принес с собой, и покинул указанный дом. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел к хозяйственной постройке на территории данного участка, дверь которой была закрыта на навесной замок, и при помощи находящейся при нем металлической выдерги сорвал навесной замок и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащее О имущество, а именно: две полимерных корзины красного и зеленого цвета с крышками стоимостью 517 рублей каждая общей стоимостью 1034 рублей, набор посуды «Люминарк» стоимостью 2000 рублей, полимерную бутылку для воды черного цвета стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями О материальный ущерб на общую сумму 7364 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по эпизоду от 08.05.2022г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 13.06.2022г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду от 14.07.2022г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 26.07.2022г. (в отношении С) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 26.07.2022г. (в отношении С) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Л) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Т) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Г) по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

- по эпизоду от 29.08.2022г. ( в отношении К) по ч.2 ст. 167 УК РФ,

- по эпизоду от 30.08.2022г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

- по эпизоду от 31.08.2022г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 помимо прочего, вменялось в отношении потерпевшего К причинение ущерба в сумме 117900 руб., в ходе судебного следствия гособвинитель отказался от поддержания обвинения по 8 тыс. руб. из указанной суммы, и поддержал обвинение по размеру ущерба от преступления, причиненного К, в сумме 109900 руб..

Согласно обвинительному заключению, при описании объективной стороны вменяемого преступления, совершенного ФИО1 в отношении О, было указано о причинении потерпевшему О значительного ущерба. В ходе судебного следствия государственный обвинитель указал, что не поддерживает вменение указанного признака кражи по данному преступлению.

Таковой позицией прокурор не нарушал право обвиняемого на защиту, его положение не было ухудшено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаивался в содеянном, показания давать отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора и в отсутствие возражений стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний следует, что 08.05.2022 года в вечернее время точного времени он не помнит, он находился в <адрес> проходя мимо участка №, он увидел, что на данном участке никого нет, а также убедился что, на расположенных рядом участках тоже никого нет, после чего прошел на указанный участок, подошел к дачному домику на участке. При помощи металлической выдерги, принесенной с собой, ФИО1 сломал замок и прошел в домик. Там нашел болгарку в синем корпусе, различные провода и переноску. Сложив эти предметы в сумку, он ушел с участка. Похищенную болгарку продал, а провода сдал в пункт приема металла.

13.06.2022 он поздно ночью примерно в 03 часа 00 минут шел по <адрес>, когда он проходил мимо дома №, то обратил внимание на открытую калитку, ведущую на территорию домовладения. Он решил там что-нибудь похитить, для чего прошел в ограду, зашел в помещение летней кухни, увидел там небольшой телевизор ВВК, взял его, стоящую рядом телевизионную антенну, телевизионную приставку и покинул территорию этого домовладения. Похищенным распорядился.

14.07.2022 года примерно в 23 часа он находился в <адрес> с целью хищения имущества с дачных участков, с собой из дома он взял металлическую выдергу. Проходя мимо участка №, он обратил внимание на находящийся на участке дачный домик и хозяйственные постройки, решил оттуда что-нибудь похитить. Он сорвал выдергой замок на воротах, ведущих на территорию этого участка, прошел на территорию, вскрыл с помощью выдерги входную дверь на веранду дачного домика, таким же образом вскрыл дверь в дачный домик, увидел шуруповерт в полимерном корпусе черно оранжевого цвета с аккумулятором, а также зарядное устройства белого цвета. Взяв эти предметы, прошел опять на веранду, там взял электроудлинитель белого цвета, после прошел к веранде с обратной стороны домика. Там опять вскрыл дверь с помощью выдерги, проник на веранду, увидел там кабель черного цвета, который взял себе. Далее он прошел к хозяйственной постройке, расположенной также на участке и пристроенной к бане, сорвал замок с двери хозпостройки, там взял электрокосилку и погружной насос «Малыш». Похищенное имущество перенес в дальнейшем к себе домой, а позднее продал.

26.07.2022 года примерно в 01 час 30 минут проходил мимо <адрес>, в доме на тот момент не горел свет, он решил зайти на территорию данного домовладения для того, чтобы что-нибудь похитить. Для этого он перелез через забор домовладения, прошел к постройке, посчитав ее летней кухней, зайдя туда, увидел дверь, ведущую в гараж, прошел туда, в гараже был автомобиль. Из автомобиля ФИО1 похитил магнитолу и навигатор, и покинул территорию участка. Похищенные вещи позднее продал.

26.07.2022 года примерно в 02 час 30 минут он проходил мимо <адрес>, в доме на тот момент не горел свет, и он решил там что-нибудь похитить. Для этого он прошел на территорию домовладения, прошел в гараж на его территории, увидел там белый велосипед, а в стоящем автомобиле «Волга» нашел углошлифовальную машинку. Он выкатил с территории велосипед, прихватив углошлифовальную машинку. После чего сел на велосипед и поехал в сторону Садоводства №. По дороге, ему на встречу, он увидел свет фар и, испугавшись быть замеченным, бросил велосипед в обочину, а сам ушел в лес и спрятался там. Когда машина проехала, он вышел из леса и пошел домой, а велосипед оставил в обочине. (т.4 л.д. 143-150)

29.08.2022 года, в ночное время, примерно в 01 часов 10 минут он ходил по п. Шушенское, с целью, чтобы похитить чужое имущество, обратил внимание на <адрес>, который с виду был не жилой. Убедившись, что его никто не видит, он перелез через забор этого домовладения, осмотрел постройки на территории, в одной из построек, дверь которой была не замкнута, он взял оттуда электро-лобзик BOSH, далее ушел с территории данного домовладения, направившись домой.

29.08.2022 года около 2 часов, проходя мимо дома расположенного по адресу, <адрес>, он вспомнил, что примерно неделю назад, ремонтировал отопление в указанном доме, и в гараже видел различное имущество, которое можно похитить. ФИО1 решил пройти в данный гараж и похитить там, имущество. У ограды дома, где находился гараж, стоял автомобиль джип черного цвета. В связи с этим он предположил, что в доме может кто-нибудь находиться. Пройти к гаражу он решил через территорию соседнего домовладения так, как знал, что на ней никто не проживает. Убедившись, что его никто не видит, он перелез через забор соседнего домовладения, затем прошел через огород и перелез через забор на территорию домовладения, где находится гараж. Зайдя в указанный гараж, слева от ворот на полу ФИО1 увидел набор ключей и головок в полимерном чемодане зеленого цвета, в тот момент он был открыт. Подойдя к данному набору он закрыл его, и взяв данный набор покинул гараж тем же путем через соседнюю ограду.

Затем, 29.08.2022 года около 2 часов, ФИО1, выйдя с территории упомянутого домовладения, он решил проверить, не открыт ли припаркованный у ограды джип. Автомобиль был закрыт, тогда ФИО1 решил поджечь его для того, чтобы отвлечь внимание от совершенного им хищения набора инструментов. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, для того, чтобы поджечь автомобиль он достал из кармана найденное им ранее на улице кожаное портмоне черного цвета, найденный рядом с машиной прозрачный полимерный пакет, и часть полимерного материала, предположительно от мешка, который также нашел не подолёку от автомобиля, положил все эти предметы на заднее правое колесо автомобиля, и при помощи имевшейся у него зажигалки, поджег портмоне. Убедившись, что данное портмоне разгорелось, он отправился в сторону дома. Похищенный набор инструментов он унес домой и оставил дома, чтобы в дальнейшем его продать.

Далее 29.08.2022 года он шел домой, проходя мимо <адрес>, напротив дома он увидел стоящий автомобиль ВАЗ 21213. ФИО1 решил подойти к нему и посмотреть, не открыт ли автомобиль и нет ли в нем ценного имущества, которое можно похитить. Двери автомобиля оказались закрытыми, но на двери с правой стороны автомобиля ФИО1 заметил приоткрытое окно, через которое он открыл автомобиль и проник в него. Осмотрев автомобиль ничего ценного он в нем не нашел, и тогда он решил его поджечь для того, чтобы убрать следы своего присутствия в автомобиле. У автомобиля ФИО1 нашел кусок древесной коры «Бересты» и при помощи имевшейся у него зажигалки зажег его и положил под переднее правое сидение автомобиля. Убедившись, что, кора разгорелась, и загорелось сидение автомобиля, он ушел от автомобиля и пошел к себе домой. В тот момент он понимал, что своими действиями он совершает преступление, а также что в результате его противоправных действий автомобиль будет уничтожен огнем.

30.08.2022 года в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут он решил пойти в Садоводство <адрес>, с целью похитить имущество с территорий дачных домиков. Проходя мимо одного из участков, номер его он не запомнил, он решил проникнуть на территорию. Когда ФИО1 перелез через забор и проник на территорию - время было около 22 часов 20 минут. Он прошел по территории, не нашел ничего ценного, тогда решил поджечь поленницу, расположенную в дровянике, чтобы убрать следы его присутствия. Так как дровяник был пристроен к гаражу, он понимал, что гараж также сгорит. Он взял стоящую рядом с поленницей канистру, в тот момент он подумал, что там находится бензин, полил дрова, находящиеся в дровянике, и поджег их горелкой, которую принес с собой. Убедившись, что подожженная им поленница разгорелась, он бросил данную горелку на территории домовладения и покинул территорию этого участка.

31.08.2022 года примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 находился в Садоводстве <адрес>. Проходя мимо участка № на территории данного участка, он увидел двухэтажный дом и решил проникнуть в него с целью похитить из него какое-либо ценное имущество. Он перелез через забор домовладения, при помощи металлической выдерги, которая у него была в тот момент с собой, он сорвал замок на входной двери и проник в указанный дом. Там на кухне он срезал медные трубки со стоящего там холодильника, взял их и провод питания. Еще похитил там набор посуды, две пачки чая пакетированного. Взяв все это с собой, Скоблик вышел из дома. Слева от входа в дом он увидел лестницу, ведущую на второй этаж. Поднявшись по лестнице на второй этаж, он с помощью выдерги попытался отжать дверь, но не смог. Тогда спустился вниз и пошел к хозяйственным постройкам на участке. На одной из построек с помощью выдерги сорвал замок на двери, в постройке взял пластиковые корзины с крышками с находящейся в них посудой, черную бутылочку для воды, взяв ящики, он сложил в них и посуду из домика и направился к выходу с территории участка, и покинул его. Когда он шел по лесному массиву он запнулся и упал, вместе с ним упали корзины с посудой, в результате падения посуда разбилась. Выкинув осколки разбитой посуды, он забрал корзины, бутылочку для воды, провод от холодильника, медные трубки от холодильника и пошел домой по адресу <адрес>. Место, где он упал и выкинул разбитую посуду, он не помнит, так как было темно. (т.4 л.д. 143-150)

Свои показания ФИО1 подтверждал при проведении проверки показаний на месте, протокол данного следственного действия был исследован в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступлений, а также виновность ФИО1 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 по эпизоду от 08.05.2022 по факту кражи у Б подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б согласно, которым она проживает по адресу <адрес>, совместно с супругом Б. У неё в собственности имеется дача по адресу <адрес>, там они хранят различное имущество, этот дачный домик не пригоден для проживания,. 07.05.2022 года на даче все было на месте. Когда они вновь с супругом приехали на дачу 10.05.2022 года, то обнаружили, что замок на двери в дом был сорван и лежал на полу перед входом, из домика пропал кабель медный длинной 22 метра, провод медный длинной 27 метров, болгарка, кабель-переноска длинной 50 метров. Все вышеуказанное имущество они покупали с мужем. Поврежденный замок материальной ценности для нее не имеет. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и размер ее пенсии составляет 16000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет. Кроме того пояснила, что похищенные у нее провода хранились на веранде дачного домика, лежали на полу справа от входной двери в углу, были свернуты в две бухты, удлинитель (переноска) 50 метров также лежала рядом с ними, углошлифовалиная машинка лежала на тумбочке справа от входной двери в домике. В настоящее время средне-рыночная стоимость похищенного у нее имущества, а именно углошлифовальной машинки Makita составила 4000 рублей, провода медного сечением 2х1,5 длиной 27 метров составила 540 рублей, провода медного сечением 3х1,5 длиной 22 метров составила 660 рублей, удлинителя (переноски) 50 метров составила 1592 рубля. Общая стоимость составила - 6792 рубля. С данной стоимостью она полностью согласна, и данный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 222-223, л.д. 227-228);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, данными на предварительном следствии, согласно которым он является супругом Б, у них в собственности имеется дача, расположенная по адресу <адрес>, на даче они хранят различное имущество, дачный домик оборудован запорным устройством в виде навесного замка. 07.05.2022 года они с супругой были на даче с 12 до 16 часов, все имущество находилось на своих местах. 10.05.2022 года они снова приехали на дачу около 13 часов 00 минут и обнаружили, что навесной замок был сорван и лежал на полу рядом с дверью, войдя в дом, они обнаружили пропажу болгарки в синем корпусе стоимостью 4000 рублей, а также медных кабелей и проводов в обмотке черного цвета около 50 метров стоимостью 6000 рублей, кабеля-переноски длинной 50 метров стоимостью 3000 рублей. (т.1 л.д. 248-249);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДИ, данных на предварительном следствии, она дала показания аналогичные показаниям Г (т.4 л.д. 161);

- заявлением Б от 10.05.2022г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, в период времени с 16 часов 00 минут 07.05.2022 года по 13 часов 00 минут 10.05.2022 года похитившее с участка № в Садоводстве <адрес> принадлежащее ей имущество общей стоимостью 13000 рублей. (т.1 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и описано место совершения преступления, а именно территория дачного участка с дачным домиком по адресу: <адрес> откуда было похищено имущество Б (т.1 л.д. 175-183);

- справкой об ущербе от 10.02.2023, согласно которой общая стоимость похищенного у Б имущества составляет 6792 руб. (т.1 л.д. 224-226);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 16.03.2023, согласно которому в ходе проверки ФИО1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершения им хищения имущества из дачного домика по адресу <адрес> принадлежащие Б (т.4 л.д. 155-159).

2. Виновность ФИО1 по эпизоду от 13.06.2022 по факту кражи у Г подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г, согласно которым она проживает по адресу <адрес> двумя детьми с 2021 года с детьми. 12.06.2022 она весь день находилась дома, около 21 часа 00 минут последний раз заходила в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, где смотрела телевизор, около 23 ч. легла спать. 13.06.2022 года около 7 часов она проснулась, зашла в летнюю кухню и обнаружила, что на холодильнике справа у входа нет на месте телевизора ВВК, стоящей рядом с телевизором приставки, комнатной антенны от телевизора. Данный телевизор она приобрела примерно 10 лет назад, оценивает его в 2500 рублей, телевизор был в рабочем состоянии, но у него был сломан встроенный дисковод. Телевизионную приставку она приобретала около 5 лет назад, оценивает ее в 700 рублей, она была в рабочем состояние. Комнатную антенну она приобретала 2 года назад, оценивает ее в 600 рублей. Общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 3800 рублей и является для нее существенной. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 3800 рублей возмещен в полном объеме, в связи с этим каких-либо материальных претензий к ФИО1 она не имеет. (т.2 л.д. 35-37, 38-39);

- заявлением Г от 13.06.2022г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 12.06.2022 года по 07 часов 00 минут 13.06.2022 года похитило из летней кухни по адресу <адрес> принадлежащее ей имущество общей стоимостью 3800 рублей. (т.2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория домовладения с находящимся на ней летней кухней по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Г (т.2 л.д. 6-14);

- справкой об ущербе от 13.01.2023, согласно которой стоимость похищенного у Г имущества составила 3800 руб. (т.2 л.д. 40);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 16.03.2023, согласно которому в ходе проверки ФИО1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершения им хищения телевизора ВВК, телевизионной приставки, комнатной антенны помещения летней кухни по адресу <адрес> принадлежащие Г (т.4 л.д. 155-159).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 14.07.2022 по факту кражи у З подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего З, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок <адрес>, на данном участке имеется дачный домик, не предназначен для проживания в нем, используется для хранения различного имущества, на участке также имеются такие постройки: баня и 2 сарая. 14.07.2022 года он находился на указанном участке примерно до 19 часов 00 минут, после чего уехал домой. 15.07.2022 года около 11 часов 00 минут он приехал на дачный участок и обнаружил, что замок на воротах сломан, двери дачного домика, а также строений на участке - открыты. При осмотре обнаружил, что похищены шуруповерт Work в корпусе черно-оранжевого цвета вместе с аккумулятором, блок зарядного устройства белого цвета OnePlus, которые он оставлял на журнальном столике справа от входа в домик. Шуруповерт он приобретал в 2021 году на сайте Avito, блок зарядного устройства OnePlus он также приобретал на сайте Avito в марте 2022 года. При осмотре веранды дома З обнаружил, что, на веранде отсутствует белый электроудлинитель длинной 30 метров. Затем он прошел на веранду расположенную с другой стороны домика, осмотрев её, он обнаружил, что там пропал черный кабель сечением 2х2,5 длинной 50 метров, который он покупал в мае 2021 года в магазине. Осмотрев сарай у бани, обнаружил, что из него пропала электрокосилка на аккумуляторе Work в пластиковом корпусе черно-оранжевого цвета. Косилку он покупал в интернет магазине за 7000 рублей, а также из сарая пропал погружной насос «Малыш», купленный около 5 лет назад за 4000 рублей. В настоящее время, в ходе проверки и анализа объявлений о продаже товаров на сайте интернет сервиса для размещения объявлений «Авито» была установлена средне-рыночная стоимость похищенного у него имущества, а именно: стоимость шуруповерта «Worx» - 5500 рублей, блока зарядного устройства «OnePlus» - 2230 рублей, электроудлинителя длинной 30 метров - 1500 рублей, кабеля сечением 2х2,5 длинной 50 метров - 1850 рублей, электрокосилки «Worx» - 7000 рублей, погружного насоса «Малыш» - 2883 рубля, общая стоимость - 20963 рубля. С данной стоимостью З полностью согласен, и данный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 35000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет (т.2 л.д. 104-106);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, согласно которым 16.03.2023 года около 15 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее ему не знакомого ФИО1. Также в качестве второго понятого была приглашена его сожительница ДИ. В проверке показаний также участвовал адвокат. ФИО1 пояснил и показывал, что необходимо проследовать к участку в <адрес>, так он рассказал, что из данного дачного домика по этому адресу он похитил шуруповерт и блок зарядного устройства, с веранды данного дачного домика им был похищен удлинитель, с веранды, расположенной с противоположной стороны дачного домика, он похитил медный кобель, кроме того Скоблик указал на хозяйственную постройку и указал, что из неё похитил насос «Малыш» и электрокосилку, кроме того Скоблик пояснил обстоятельства совершения им хищения (т.4 л.д. 160);

- заявлением З от 15.07.2022г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 14.07.2022 года по 11 часов 00 минут 15.07.2022 года похитило его имущество из дачи в <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 27508 рублей. (т.2 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - территория дачного участка с находящимся на ней дачным домиком и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество З (т.2 л.д. 61-72);

- справками об ущербе по состоянию на 15.07.2022 и от 26.01.2022, согласно которым общая стоимость похищенного у З имущества составляет 20963 руб. (т.2 л.д. 99-101);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 16.03.2023, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершения им хищения имущества из дачного домика и хозяйственной постройки по адресу <адрес> (т.4 л.д. 155-159).

4. Виновность ФИО1 по эпизоду от 26.07.2022 по факту кражи у С подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С, данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, является пенсионером, размер его пенсии составляет 31000 рублей. 25.07.2022 С в 23 часа 00 минут находился дома, перед сном он прошел по территории домовладения и убедился, что все двери закрыты, все на месте. 26.07.2022 около 07 часов 00 минут С проснулся и вышел во двор, зайдя в летнюю кухню он увидел, что в ней разбросаны вещи, но ничего из нее не пропало. Прошел в гараж, где стоит принадлежащий ему автомобиль LADA LARGUS, осмотрев автомобиль он увидел, что из него пропала автомагнитола и навигатор. Магнитола им приобреталась примерно 3 года назад за 3000 рублей, она была марки МР 5 и была в рабочем состоянии. В настоящее время с учетом ее состояния он оценивает ее в 2000 рублей. Навигатор приобретался им примерно 5 лет назад, был в рабочем состоянии, в настоящее время он оценивает его в 1000 рублей. Ущерб от хищения его имущества составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 147-150, т.1 л.д. 151-152);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, согласно которым 16.03.2023 года около 15 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее ему не знакомого ФИО1. Также в качестве второго понятого была приглашена его сожительница ДИ. В проверке показаний также участвовал адвокат. ФИО1 пояснил и показывал, что необходимо проследовать к участку в <адрес>. Там на месте ФИО1 указал на территорию домовладения, на которой находится гараж, а также на сам гараж, где из автомобиля им была похищена автомагнитола и навигатор, кроме того пояснил обстоятельства совершения им кражи (т.4 л.д. 160);

- заявлением С от 26.07.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 25.07.2022 года по 07 часов 00 минут 26.07.2022 года похитило его имущество стоимостью 3000 рублей по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория домовладения с находящимся на ней гаражом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество С (т.1 л.д. 108-119);

- справкой об ущербе от 08.02.2023, согласно которой стоимость похищенного у С имущества составляет 3000 руб. (т.1 л.д. 143-144);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 16.03.2023, согласно которому в ходе проверки ФИО1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершения им хищения автомагнитолы и навигатора из автомобиля в гараже по адресу <адрес> (т.4 л.д. 155-159).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 26.07.2022 по факту кражи у С подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С, данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу <адрес>. 24.07.2022 года она уезжала в Кызыл. У них на территории домовладения имеется гараж, в котором они хранили скоростной велосипед марки «МТВ МАХХPRO» белого цвета, с голубыми вставками, также на велосипеде имелись рисунки в виде цветочков, покупали его с рук в городе Абакане за 14 000 рублей в начале июля. У велосипеда были повреждения, отсутствовало переднее крыло. Также в гараже находилась оранжевая углошлифовальная машинка, покупали ее больше 5 лет назад, похожая в сети интернет стоит 3050 рублей, с данной стоимостью она согласна. Также следователем ей представлены скриншоты среднерыночной стоимости велосипеда как у нее, стоимость составляет 10 833 рубля 33 копейки с данной стоимостью она согласна. 26.07.2022 года ее сожителю позвонил Д и сообщил, что у них из гаража украли велосипед и болгарку, ее сожитель пояснил ему, чтобы тот звонил в полицию и сообщал о краже. Она или ее сожитель никому не разрешали брать велосипед или болгарку, к ним никто в гости не ходит. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 13 833 рубля 33 копейки, является значительным, так как у нее трое несовершеннолетних детей, ее заработная плата в месяц составляет 25 000 рублей, также она получает пособия на детей в размере 45 000 рублей, ее сожитель работает вахтовым методом, поэтому его заработок не постоянный. Сотрудниками полиции ей возвращена похищенная у нее углошлифовальная машинка «Ермак» и велосипед (т.2 л.д. 155-157, 158-159);

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, данными на предварительном следствии, согласно которым он знаком с С и ее сожителем ЗС (родственник), бывает у них в гостях. 09.07.2022 года он в очередной раз приехал к тем в гости. 25.07.2022 года его брат с женой уехали в г. Кызыл, попросили побыть с их детьми. 25.07.2022 года в 23 часа Д находился в доме брата с детьми, уложив детей спать, он выходил во двор, зашел в гараж на территории домовладения, в гараже находился автомобиль и различное имущество. В гараже он видел стоящий велосипед белого цвета. Кроме того на багажнике автомобиля в гараже он видел лежащую углошлифовальную машинку оранжевого цвета. Осмотрев гараж, он вышел из него и закрыл дверь, но не замыкал её. Затем он вернулся в дом и больше на улицу не выходил. Около 02 часов он лег спать. 26.07.2022 года примерно в 09 часов Д проснулся, вышел во двор и увидел, что дверь гаража открыта, хотя он точно помнил, что дверь закрывал. Он сразу прошел в гараж и обнаружил, что оттуда пропал велосипед и углошлифовальная машинка. По просьбе брата Д обратился в полицию и сообщил о случившемся (т.2 л.д. 177-178);

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КВ, данными в период предварительного следствия, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шушенский». 31.08.2022 работая по материалу проверки КУСП № 5353 от 31.08.2022 по факту хищения имущества принадлежащего О, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, причастного к совершению данного хищения, а также розыск похищенного имущества. По делу был задержан ФИО1. 31.08.2022 года при осмотре места происшествия, а именно служебного кабинета №34 в МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята помимо прочего углошлифовальная машинка «Ермак» (т.4 л.д. 74);

- заявлением С от 29.07.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 25.07.2022 года по 10 часов 00 минут 26.07.2022 года похитило ее имущество стоимостью 13883 рубля 33 копейки по адресу <адрес>. (т.2 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория домовладения с находящимся на ней гаражом по адресу <адрес>, откуда было похищено имущество С (т.2 л.д. 133-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022 с фототаблицей, согласно которому на участке местности напротив дачного участка по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят велосипед МТВ МАХХРRO, принадлежащий С (т.2 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 с фототаблицей, согласно которому по адресу <адрес>, у ФИО1, обнаружена и изъята углошлифовальная машинка «Ермак», принадлежащая С, выдал добровольно (т.4 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен обнаруженный велосипед МТВ МАХХРRO, принадлежащий С (т.2 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая углошлифовальная машинка «Ермак», принадлежащая С (т.2 л.д. 146-148);

- справкой об ущербе от 21.10.2022, согласно которой стоимость похищенных у С велосипеда и углошлифовальной машинки составляет 13833,33 руб. (т.2 л.д. 151-152).

Виновность ФИО1 по эпизоду от 29.08.2022 по факту кражи у Л подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л, данными на предварительном следствии, согласно которым по адресу <адрес>, он проживает один, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь вольным наймом. По адресу <адрес>, Л имеет дом, который достался ему от его родителей, дом для проживания не предназначен, он использует его в качестве столярки, а также хранит в нем свой электроинструмент. 28.08.2022 года он находился у себя на участке в <адрес>, где на электро-циркулярке строгал доски, также он работал электролобзиком BOSH модели GST 135 CE. Около 17:00 этого дня он закончил работу и ушел домой. 29 августа 2022 года около 09:00 часов он пришел на свой участок по адресу <адрес>, однако, открыв навесной замок, дверь снаружи открыть не смог, через забор перелез на участок, где обнаружил, что дверь во двор была закрыта изнутри, то есть со стороны двора на крючок. Дверь в дом была открыта, Л сразу понял, что кто-то заходил на его участок. Затем обнаружил пропажу из помещения электролобзика марки BOSH модели GST 135 CE, который лежал на его электро-циркулярке. Данный электролобзик он приобретал около 10 лет назад за 7 тысяч рублей, в настоящее время он оценивает его с учетом износа на сумму 5 500 рублей. В результате хищения электролобзика ему причинен материальный ущерб в размере 5 500 рублей, который является для него значительным, так как он в настоящее время официально не работает, зарабатывает на жизнь вольным наймом, в месяц зарабатывает в среднем около 10 000 рублей, иных источников доходов не имеет (т.3 л.д. 230-232);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КВ, данным на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шушенский». 31.08.2022 работая по материалу проверки КУСП № 5353 от 31.08.2022 им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица причастного к совершению данного хищения, а так же, розыск похищенного имущества. 31.08.2022 года при осмотре места происшествия, а именно служебного кабинета №34 расположенного на 3 этаже в МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>, у ФИО1 было помимо прочего изъят электрический лобзик фирмы BOSCH, которые Скоблик выдал добровольно (т.4 л.д. 74);

- заявлением Л от 31.08.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 28.08.2022 года по 09 часов 00 минут 29.08.2022 года похитило у него электролобзик фирмы «Бош» стоимостью 7000 рублей по адресу <адрес>. (т.3 л.д. 211);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория домовладения с находящимся на ней хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Л (т.3 л.д. 213-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят электролобзик BOSCH GST 135 BCE принадлежащий Л, Скобликом выдан добровольно (т.4 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 электролобзик BOSCH GST 135 BCE, принадлежащий Л (т.3 л.д. 233-234);

- справкой об ущербе от 21.10.2023, согласно которой стоимость похищенного у Л электролобзика составляет 5500 руб. (т.3 л.д. 225);

7. Виновность ФИО1 по эпизоду от 29.08.2022 по факту кражи у Т подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Т, данными на предварительном следствии, согласно которым по адресу <адрес> нее в собственности имеется дом, который очень старый, в связи с этим ею начата стройка на территории домовладения нового дома. Также на территории есть гараж, где у нее хранится имущество, в том числе набор ключей и головок для ремонта автомобилей. Набор инструментов был в полимерном кейсе зеленого цвета, она приобретала этот набор в январе 2021 года за 8000 рублей. 29.08.2022 года примерно в 09 часов 00 минут она пришла на свой участок по адресу <адрес> обнаружила пропажу вышеуказанного набора ключей и головок. Данным набором они пользовались мало, и он был практически новым. Сумма ущерба является для нее значительной так, как она является пенсионером и иных доходов не имеет. С целью установления фактической стоимости похищенного у нее набора ключей и головок в полимерном кейсе зеленого цвета, Т, совместно со следователем было проведено сравнение фактической стоимости на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о продаже товаров «Авито», среднерыночная стоимость такого набора составила 8000 руб.. С данной стоимостью она полностью согласна. Принадлежащий Т набор ключей и головок в полимерном кейсе зеленого цвета в настоящее время ей возвращен (т.4 л.д. 12-13,14-15);

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КИ, данными на предварительном следствии, согласно которым по адресу <адрес> у нее в собственности находится комната, она разрешила пожить в ней ФИО3. После того как его задержали сотрудники полиции, она обнаружила в комнате зеленый кейс, что в нем она не смотрела. Она предположила, что он принадлежит В и хранила его у себя для того, чтобы вернуть ему при возможности. 01.02.2023 года она пришла в полицию и добровольно выдала сотрудникам полиции указанный кейс с инструментами. О том, что данные инструменты В украл, она не знала до того пока ей не сообщили сотрудники полиции. (т.4 л.д. 22-23);

- заявлением Т от 27.10.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 28.08.2022 года по 09 часов 00 минут 29.08.2022 года из гаража по адресу <адрес>, похитило ее набор ключей в кейсе зеленого цвета стоимостью 8000 рублей (т.4 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория домовладения с находящимся на ней гаражом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Т (т.4 л.д. 4-6);

- справкой об ущербе от 30.01.2023, согласно которой стоимость похищенного у Т набора ключей и головок в кейсе составляет 8000 руб. (т.4 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от 01.02.2023 с фототаблицей, согласно которому у КИ обнаружен и изъят набор ключей и головок в полимерном корпусе зеленого цвета, принадлежащий Т (т.4 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен изъятый набор ключей и головок, принадлежащий Т (т.4 л.д. 24-25).

8. Виновность ФИО1 по эпизоду от 29.08.2022 по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего Г, совершенное путем поджога подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г, данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает в <адрес>, а по адресу <адрес> их семьи имеется дом для проживания в период отпуска. Есть у них и автомобиль LEXUS GX 470, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ее мужа ЗЮ, однако по факту данный автомобиль принадлежит ей и пользуется данным автомобилем она. 28.08.2022 года примерно в 23 часа 30 минут они на автомобиле с семьей приехали домой, автомобиль поставили за оградой дома у ворот на территорию домовладения. Примерно в 01 час 00 минут Г с мужем легли спать. 29.08.2022 года примерно в 09 часов 00 минут Г необходимо было ехать по своим делам и когда она вышла и подошла к автомобилю обнаружила на заднем правом колесе портмоне мужское поврежденное огнем, а так же фрагмент полимерного пакета и мешка со следами воздействия высоких температур, кроме того было видно, что на подкрылке над колесом имелись следы копоти. Ей стало понятно, что кто-то ночью пытался поджечь принадлежащий ей автомобиль. В результате поджога автомобиль и его части не пострадали. Данный автомобиль приобретался Г в 2018 году за 2500000 рублей. Также ей известно, что в настоящее время проведена товароведческая судебная экспертиза, и автомобиль оценен на сумму 1805000 рублей, с указанной оценкой она полностью согласна (т.3 л.д. 40-41);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЗЮ, данными в период предварительного следствия, согласно которым по адресу <адрес>, у их семьи имеется дом. В собственности у них также имеется автомобиль LEXUS GX 470, 2005 года выпуска государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя, фактически принадлежит его жене Г, и пользуется данным автомобилем она. 28.08.2022 года примерно в 23 часа 30 минут они на автомобиле с семьей приехали домой, поставили его за оградой дома у ворот. 29.08.2022 года примерно в 09 часов 00 минут жена обнаружила на заднем правом колесе автомобиля портмоне мужское, поврежденное огнем, а так же фрагмент полимерного пакета и фрагмент мешка со следами воздействия высоких температур, на подкрылке над колесом имелись следы копоти. Ему стало понятно, что кто-то ночью пытался поджечь принадлежащий его жене автомобиль (т.3 л.д. 53-54);

- показаниями специалиста Б, данными в суде и согласно которым он состоит в должности дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам, прошел переподготовку по основам деятельности по пожарному надзору. В результате поджога автомобиля Лексус 29.08.2022г., который находился возле выездных ворот рядом с домом в <адрес>, возгорание автомобиля могло перейти на забор и близлежащие постройки;

- заявлением Г от 29.08.2022г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут 28.08.2022 по 10 часов 00 минут 29.08.2022 года пыталось умышленно путем поджога уничтожить принадлежащий ей автомобиль LEXUS GX 450, стоимостью 2500000 рублей. (т.3 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности напротив ворот домовладения по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль LEXUS GX 450, изъяты портмоне со следами воздействия высоких температур, фрагмент полимерного пакета и непрозрачного полимерного материала (т.3 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 с фототаблицей, согласно которому по адресу <адрес>, осмотрен автомобиль LEXUS GX 450 г/н №, принадлежащий Г (т.3 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые мужское портмоне, фрагмент прозрачного полимерного пакета, и фрагмент не прозрачного полимерного материала (т.3 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № 137.03.00044 от 20.02.2023, согласно которому стоимость автомобиля LEXUS GX 450 на 29.08.2022 составила 1805000 руб. (т. 3 л.д. 25-35).

9. Виновность ФИО1 по эпизоду от 29.08.2022 по факту умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего К, совершенного путем поджога, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К, данными в ходе судебного заседания о том, что 28.08.2022 года вечером примерно в 19 часов он поставил свою машину ВАЗ 21213 перед домом по <адрес>. Автомобиль был приобретен в феврале 2022 года за 110 000 рублей. ФИО2 была закрыта. Ночью примерно в третьем часу его разбудила супруга, сообщила, что машина горит. Тушить ее уже не было смысла из-за сильного пламени, вызвали пожарную бригаду. Была версия, что загорелась электропроводка, но перед этим в машине была электропроводка налажена. Когда посматривали видео с камер наблюдения, то видно, что человек подходит к машине и поджигает: человек подошел к машине, чем-то поливал ее, поджигал бумагу, видимо, он открыл машину, произвел поджигание. ФИО2 восстановлению не подлежит. Полагает, что сумма ущерба больше, чем вменено Скоблику (117900 руб.), поскольку он не только машину покупал за 110 тыс. руб., но и вкладывал деньги в ее ремонт (40 тысяч рублей). Причиненный ущерб для него значителен, поскольку его зарплата на момент совершения преступления составляла 90 тыс. руб. в месяц, доход жены 25 тыс. руб. в месяц, на их иждивении двое детей, других доходов нет;

- показаниями свидетеля КА, которая при допросах в судебных заседаниях подтвердила частично оглашенные показания и поясняла, что К приходится супругой, проживает по адресу: <адрес>, в ночь после 28 августа 2022 года около 3-х часов 20 минут она проснулась от того, что в доме стало светло, увидела, что горит их машина, разбудила мужа, вызвали пожарных. Автомобиль покупали в феврале 2022 года за 110000 рублей. У них установлены камеры видеонаблюдения, и при просмотре записи увидели, что незнакомый им мужчина подошел к машине, поджег ее и ушел, сиденья в машине сразу стали гореть, и вся машина загорелась. ФИО2 зарегистрирована на мужа. Позднее она остатки сгоревшего автомобиля сдала на металлолом, выручив 8 тыс. руб., которые передала мужу.

- показаниями специалиста Б, данными в суде и согласно которым он состоит в должности дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам, прошел переподготовку по основам деятельности по пожарному надзору. 29.08.2022г. утром, около трех часов, поступило сообщение на пульт спасательной части о возгорании автомобиля, был осуществлен выезд двух отделений на место вызова, по прибытию на место было обнаружено, что горит автомобиль ВАЗ 21213 по всей площади, было остановлено тушение, пожар ликвидирован. Автомобиль находился на обочине дороги около 15 метров от жилого дома, дом отдельно стоящий, никаких объектов рядом не было. Если бы вовремя не было обнаружено возгорание, то возможно были бы и другие последствия от пожара, как неконтролируемого горения;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, согласно которым 16.03.2023 года около 15 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее ему не знакомого ФИО1. Также в качестве второго понятого была приглашена его сожительница ДИ. В проверке показаний также участвовал адвокат. ФИО1 пояснил и показывал, что необходимо пройти по адресу <адрес>, где тот покажет и расскажет обстоятельства совершения им поджога автомобиля ВАЗ 21213, который находился напротив указанного дома, после чего все участвующие прошли к указанному дому, Скоблик указал на участок местности и пояснил, что именно на данном участке местности находился автомобиль, который он поджег, кроме того Скоблик пояснил обстоятельства совершения им поджога (т.4 л.д. 160);

- заявлением К от 29.08.2022г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 02 часов 46 минут 29.08.2022 года совершило поджог принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21213, полностью уничтоженного пожаром, а ему-К был причинен значительный материальный ущерб на сумму 110000 рублей. (т.2 л.д. 181);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности напротив дома по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ 21213, уничтоженный в ходе пожара, изъят электронный носитель записи с камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 182-187);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен уничтоженный в результате пожара автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий К (т.2 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен электронный носитель информации mikro SD 32 GB с видеозаписью, на которой записан момент поджога автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, принадлежащий К, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2022 (т.2 л.д. 202-205);

- заключением эксперта № 137.03.00043 от 16.02.2023, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21213 на 29.08.2022 составила 117900 руб. (т. 2 л.д. 210-219);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 16.03.2023, в ходе которого ФИО1 на месте показал и рассказал обстоятельства совершения им поджога автомобиля ВАЗ 21213 напротив дома по адресу <адрес>, принадлежащего К (т.4 л.д. 155-159).

10. Виновность ФИО1 по эпизоду от 30.08.2022 по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего СИ, совершенное путем поджога, подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего СИ, данными на предварительном следствии, согласно которым по адресу <адрес> у их семьи имеется дачный участок с домом. 30.08.2022 он совместно со своей семьей находился на указанном дачном участке. В вечернее время СИ занимался домашними делами, после чего около 22 часов 00 минут лег спать. Примерно в 23 часа его разбудила жена и пояснила, что кто-то поджег поленницу с дровами в дровянике у гаража на территории домовладения. СИ сразу пошел к дровянику, но в то время возгорание уже было потушено братом жены МА, потому ущерб ему не был причинен. Сотрудниками полиции проведена товароведческая экспертиза, согласно которой принадлежащий ему гараж, к которому пристроен дровяник, где произошло возгорание, оценен в 610 901 руб., с указанной стоимостью он полностью согласен (т.3 л.д. 105-109);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М согласно, которым по адресу <адрес> у них с супругом имеется загородный дом. 30.08.2022 года они с мужем СИ и ее братом МА находились там. Примерно в 23 часа 40 минут она решила сходить в подвал, который находится на территории домовладения. На улице ей показалось, что на территории домовладения находятся посторонние, она вернулась в дом и попросила брата проверить это. А вышел на улицу и когда вернулся, то рассказал, что кто-то поджег поленницу с дровами, которая находится в дровянике, пристроенном к гаражу. Он её потушил. На территории домовладения установлены камеры видеонаблюдения, и они сразу просмотрели видеозаписи с камер, увидели, что по территории домовладения длительное время ходил неизвестный мужчина, который заходил в гараж и дровяник, перед тем как покинуть территорию он поджег дровяник. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она видела, что мужчина был одет в темную кофту, на груди у него на кофте было изображение в виде летучей мыши. (т.3 л.д. 124-125);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МА, согласно которым по адресу <адрес> у его сестры М и её мужа СИ имеется загородный дом. 30.08.2022 года он приехал к сестре по указанному адресу в садоводстве. Примерно в 23 часа 40 минут к нему подошла его сестра и сказала, что ей кажется, что на территории домовладения находятся посторонние, попросила проверить. МА вышел из дома на улицу и увидел, что из дровяника, который пристроен к гаражу, идет дым. Зайдя в дровяник, он увидел, что горит поленница дров, тогда он набрал ведро воды и потушил возгорание. После этого МА вернулся в дом и рассказал сестре о произошедшем. Далее они с сестрой стали просматривать видео с камер наблюдения, установленных на территории домовладения, и увидели, что по территории домовладения ходил неизвестный им мужчина, который заходил в гараж и дровяник. Перед тем как покинуть территорию домовладения тот поджег дровяник и ушел (т.3 л.д. 127-128);

- показаниями специалиста Б, данными в суде и согласно которым он состоит в должности дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам, прошел переподготовку по основам деятельности по пожарному надзору. Из материалов дела ему известно, что 30.08.2022г. имел место поджог поленницы по адресу <адрес>. Если бы пожар не был предотвращен, то произошло бы возгорание поленницы дров, дровяника, рядом стоящего гаража, все это было из горючих материалов, могло быть полностью уничтожено;

- заявлением СИ от 31.08.2022г, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 22 минут 30.08.2022 по 23 часов 13 минут этого же дня совершило поджог поленницы с дровами на территории домовладения по адресу <адрес>. (т.3 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - дровяника пристроенного к гаражу на территории домовладения по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 58-65);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен газовый баллон с горелкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022 по адресу: <адрес>, и при помощи которых ФИО1 поджег поленницу с дровами (т.3 л.д. 66-67);

- протоколом выемки от 15.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки СИ добровольно выдал электронный носитель информации флеш- карту, на которой имеется видеозапись, произведенную на его участке по адресу <адрес> (т.3 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен электронный носитель информации флеш-карта Mirex 32 GB, изъятая у СИ, и на которой имеется видеозапись, как мужчина поджигает поленницу с дровами в пристроенном к гаражу дровянике на участке СИ (т.3 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № 137.03.00038 от 13.02.2023, согласно которому стоимость гаража с дровяником на 30.08.2022 составила 610901 руб. (т. 3 л.д. 79-91);

- протоколом обыска от 31.08.2022, согласно которому в ходе обыска по адресу <адрес> ФИО1 добровольно выдал 1 пару обуви и спортивную кофту, в которой он находился на момент совершения преступления на участке СИ (т. 4 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены одна пара обуви и кофта, изъятые у ФИО1 31.08.2022г., на кофте имеется изображение в виде летучей мыши (т. 4 л.д. 91-93).

11. Виновность ФИО1 по эпизоду от 31.08.2022 по факту кражи у О подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего О, данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, официально он не трудоустроен. По этому адресу у него имеется дачный участок, на котором имеется жилой дом, и хозяйственные постройки. В данном доме он живет постоянно, а хозяйственные постройки на территории участка использует в качестве помещения для хранения принадлежащего ему имущества. 28.08.2022г. около 19 часов 00 минут О отлучался из дома, при этом дверь, ведущую во двор его дачного участка, он закрыл на металлическую задвижку, как и дверь, ведущую в хозяйственную постройку на территории. Дверь, ведущую на веранду дома, он закрыл на навесной замок (двери, ведущие из веранды в помещение дома у него не закрываются). Вернувшись домой 31 августа 2022г. около 19 часов 30 минут, он обнаружил, что щеколда на дверях во двор была в целости. Пройдя во двор дома, О обнаружил, что навесной замок, который ранее был на двери, ведущей в помещение первого этажа его жилого дома, лежал на улице на столе около двери, сама дверь была прикрыта. Пройдя в дом на первый этаж, он обнаружил, что холодильник, который ранее стоял в углу в помещении кухни, стоял в центре кухни, и был поврежден: срезан кабель питания, вырваны элементы охлаждения (решетка) и трубки, которые выполнены из меди. Холодильник О приобретал около 10 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время его стоимость с учетом его состояния оценивает в 2000 рублей. На кухне отсутствовала упаковка чая в пакетиках «Канди» и упаковка чая в пакетиках - «Ява Каркаде», набор посуды фирмы«Люминарк»: 12 тарелок суповых, 12 салатных тарелок, 12 тарелок для второго блюда, 12 чашек и 12 блюдец. Данный комплект он приобретал за 3 500 рублей в магазине в 2008 году. Кроме того, когда он со стороны улицы по лестнице поднялся на второй этаж его дома, то увидел, что на двери были следы взлома в виде небольшого скола на дверном проеме, однако дверь была заперта на врезной замок, то есть у кого-то не получилось вскрыть ее. Обойдя территорию домовладения, он обнаружил, что навесной замок на дверях, ведущих в помещение его хозяйственной постройки, был взломан, и валялся на земле около неё. При входе в хозпостройку он установил пропажу со стеллажа комплекта настольного сервиза из коричневого огнеупорного и противоударного стекла фирмы «Люминарк» на 6 персон, купленного им в магазине в 2010 году за 2 000 рублей, а также двух пластиковых корзин и бутылочки для воды. По факту хищения у него имущества он обратился в полицию. В настоящее время часть похищенного у него имущества ему возвращена сотрудниками полиции, а именно: зеленая и розовая корзина, трубки медные от холодильника и провод питания, бутылка для воды. В ходе проверки и анализа объявлений о продаже товаров на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито» была установлена средне-рыночная стоимость набора посуды «Люминарк» на 12 персон - 3500 рублей, набора посуды «Люминарк» на 6 персон - 2000 рублей, корзины пластиковой - 517 рублей за штуку, а стоимость за 2 шт. - 1034 рубля, бутылочки для воды - 450 рублей, провода питания от холодильника - 205 рублей, трубки медной от холодильника длинной 1 метр - 175 рублей. Общая стоимость похищенного составила 7364 рубля. С указанной стоимостью он полностью согласен, однако в связи с тем, что холодильник теперь необходимо ремонтировать, ущерб от возвращения кабеля питания и трубок медных от холодильника ему также не возмещен. Две упаковки чая, которые у него также были похищены, для него материальной ценности не представляют. Кроме того, он желает заявить гражданский иск в отношении виновного лица на сумму 10000 рублей так, как похищенное у него имущество ему возвращено не в полном объеме, кроме того необходимо ремонтировать холодильник, что требует материальных затрат. Материальный ущерб от кражи является для него значительным, так как он в настоящее время официально не работает, зарабатывает на жизнь вольным наймом, в месяц в среднем около 50 000 рублей, иных источников доходов и других расходных обязательств он не имеет, кредитов, ипотек он также не имеет, но имеет на иждивении 3 детей (т.3 л.д. 187-189);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КВ, данными на предварительном следствии и согласно которым он состоит на службе в полиции в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шушенский». 31.08.2022 работая по материалу проверки КУСП № 5353 от 31.08.2022 по факту хищения имущества принадлежащего О по адресу: <адрес> им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица причастного к совершению данного хищения, а так же, розыск похищенного имущества. 31.08.2022 года при осмотре места происшествия, а именно служебного кабинета №34 расположенного на 3 этаже в МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес>, у ФИО1 было изъято помимо прочего: ящик розового цвета с находящейся в нем бутылочкой для питья черного цвета, белый пакет с находящимися в нем срезанными проводами, а также медными трубками, которые ФИО1 добровольно выдал (т.4 л.д. 74);

- заявлением О от 31.08.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период с 28.08.2022 года по 31.08.2022 года незаконно проникло в принадлежащее ему жилое помещение и хозяйственную постройку по адресу <адрес> из которых похитило его имущество общей стоимостью 10000 руб. (т.3л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022 с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место преступления, а именно территория дачного участка с находящимся на ней жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее О (т.3 л.д. 131-139);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен слесарный инструмент, изъятый в ходе осмотра места происшествия 31.08.2022 по адресу: <адрес> при помощи которого ФИО1 срезал провод питания и трубки медные с холодильника в доме О (т.3 л.д. 171-172);

- протокол осмотра места происшествия от 31.08.2022 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты две пластиковых корзины, зеленого и розового цвета, бутылочка для воды, медные трубки и провод питания принадлежащая О, которые тот добровольно выдал (т.4 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 две пластиковых корзины, зеленого и розового цвета, бутылочка для воды, медные трубки и провод питания холодильника, похищенные у О(т.3 л.д. 177-179);

- справкой об ущербе от 18.02.2023, согласно которой по сведениям интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито» среднерыночная стоимость набора посуды «Люминарк» на 12 персон - 3500 рублей, набора посуды «Люминарк» на 6 персон - 2000 рублей, 2-х корзин пластиковых - 1034 рубля, бутылочки для воды - 450 рублей, провода питания от холодильника - 205 рублей, трубки медной от холодильника длинной 1 метр - 175 рублей (т.3 л.д. 183-185);

- заключением эксперта №26 от 17.02.2023, согласно которому на представленном снимке к № 21 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2022 года (графический файл 21JPG) имеется один статический след механического воздействия, пригодный для идентификации. Указанный след мог быть оставлен, как представленным на исследование ломом лапчатым (металлической выдергой), так и другим предметом, имеющий аналогичные размеры (т. 3 л.д. 165-169).

- сведениями ФНС об официальных доходах О, согласно которым его доход в августе 2022г. составил 109264 руб., среднемесячный доход в 2022г. составил 76416,26 руб. (916995,20 руб. годовой доход : 12 месяцев). В совокупности с оглашенными показаниями потерпевшего О, он так же в период совершения в отношении него преступления имел доход от работы по вольному найму около 50 тыс. руб.. Таким образом, его доход на время совершения у него кражи имущества составил около 160 тыс. руб., а, следовательно, ущерб от преступления для О значительным не является, составил менее 5% размера его дохода в соответствующий месяц.

Согласно постановлениям следователей от 29.07.2022г., 29.08.2022г., 21.10.2022г., 22.10.2022г., 01.02.2023г., 07.02.2023г., 09.02.2023г., 10.02.2023г., 13.02.2023г., 16.02.2023г., 21.02.2023г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу : велосипед МТВ МАХХРRO, углошлифовальная машинка «Ермак», автомобиль ВАЗ 21213 г/н № регион, электронный носитель информации micro SD 32 GB, портмоне черного цвета, фрагмент прозрачного полимерного пакета, фрагмент не прозрачного полимерного материала, автомобиль LEXUS GX 470 г/н № регион, газовый баллон с горелкой, электронный носитель информации флеш карта mirex 32 GB, слесарный инструмент, зеленый и розовый ящики, элементы охлаждения холодильника из меди, черная бутылка, электролобзик BOSCH GST 135, набор ключей и головок в полимерном чемодане зеленого цвета, металлическая выдерга, кроссовки «Техноавиа», кофта спортивная черного цвета.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, специалиста логичны и последовательны, согласуются между собой, а кроме того и с показаниями подсудимого ФИО1, и каких-либо существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд усматривает, что нарушений норм УПК РФ при производстве приведенных следственных действий - допущено не было. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов №082 от 07.02.2023 ФИО1. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в моменты совершений инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (т. 4 л.д. 195-197).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. А потому, ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу или для оправдания ФИО1. Суд находит всю совокупность доказательств подтверждающей виновность ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, доказательств исследовано достаточно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 :

- по эпизоду от 08.05.2022г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 13.06.2022г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение ;

- по эпизоду от 14.07.2022г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 26.07.2022г. (в отношении С) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду от 26.07.2022г. (в отношении С) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Л) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Т) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Г) по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 29.08.2022г. ( в отношении К) по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по эпизоду от 30.08.2022г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 31.08.2022г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судим /т.4 л.д.163-166/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.4 л.д.191/, по месту жительства участковым Е характеризуется отрицательно /т.4 л.д. 200/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Б: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Г: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение потерпевшей ущерба. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении З: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении С: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении С: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольная выдача части похищенного имущества. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Л: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольная выдача похищенного. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Т: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, сообщение о месте похищенного имущества, что способствовало возмещению причиненного преступлением ущерба. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Г: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении К: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении СИ: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении О: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольная выдача части похищенного имущества. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется.

В силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, его образе жизни и семейном положении, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что соразмерным содеянному ФИО1 наказанием будет являться наказание в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

Потерпевшими Б на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в сумме 6792 руб., З на сумму 20963 руб., С на сумму 3000 руб., О на сумму 10000 руб.. Подсудимый ФИО1 указанные гражданские иски не признал, заявив, что желает их рассмотрения с участием потерпевших.

В силу положений ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшие Б, З, С, О в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении, о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие не ходатайствовали, подсудимым их гражданские иски не признаны. А потому, гражданские иски указанных потерпевших в данном случае подлежат оставлению без рассмотрения.

Потерпевшим К в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 117900 руб.. ФИО1 признал данный иск частично, на сумму 110000 руб. – покупную стоимость уничтоженной им машины К.

Судом установлено, что рыночная стоимость уничтоженной подсудимым машины, принадлежащей К, по состоянию на день преступления составила 117900 руб., свидетель КА при допросе в суде пояснила, что металл от сожжённой машины был продан за 8000 руб., вырученные деньги переданы ею К.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер фактического материального ущерба, причиненного потерпевшему, составил 109900 руб..

В силу требований ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Потому суд находит гражданский иск К подлежащим удовлетворению частично, со ФИО1 в пользу К подлежит взысканию денежная сумма 109900 руб. в качестве возмещения ущерба от преступления.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд на начальной стадии рассмотрения уголовного дела разъяснял ФИО1 положения ст. 131,132 УПК РФ о процессуальных издержках, от защитника по назначению он не отказывался.

Как установлено в судебном заседании подсудимый имеет травму фаланги пальца, однако инвалидности у него нет, в судебном заседании пояснил, что готов возмещать государству издержки, связанные с оплатой адвокату по данному делу. До того, как попал под стражу – имел от неофициальной работы доход 1-2 тыс. в день, работал 5 дней в неделю, трудоспособен, имеет в собственности долю недвижимого имущества, иждивенцев у него нет.

Оценивая данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным не имеется, дело рассмотрено в общем порядке, предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек нет.

Судом вынесено постановление об оплате услуг защитника Фролова Н.В. в сумме 48357 руб. за защиту ФИО1.

Учитывая, что судебное заседание по делу 09.08.2023г. не состоялись по причинам, не связанным каким-либо недобросовестным поведением подсудимого, а отложено по ходатайству гособвинителя, также 26.04.2023г и 25.09.2023г. адвокат знакомился с делом по своей инициативе, то оплата гонорара защитника возмещению государству за указанные дни ФИО1 не подлежит.

Суд находит законным взыскать со ФИО3 39 321 руб. в возмещение издержек по делу, связанных с оказанием адвокатом Фроловым Н.В. юридической помощи в ходе судопроизводства привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 08.05.2022г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по эпизоду от 13.06.2022г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по эпизоду от 14.07.2022г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по эпизоду от 26.07.2022г. (в отношении С) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по эпизоду от 26.07.2022г. (в отношении С) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Л) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Т) по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении Г) по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по эпизоду от 29.08.2022г. (в отношении К) по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по эпизоду от 30.08.2022г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по эпизоду от 31.08.2022г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.08.2022г. и до дня вступления приговора в законную силу (по настоящему делу), зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски Б, З, С, О, заявленные к ФИО1, оставить без рассмотрения. Разъяснить Б, З, С, О право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего К – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу К 109900 руб. в возмещение причиненного преступлением ущерба. В удовлетворении иска в оставшейся части К отказать.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- велосипед МТВ МАХХРRO, углошлифовальную машинку «Ермак» хранящиеся у потерпевшей С по вступлении приговора в законную силу оставить С;

- автомобиль ВАЗ 21213 г/н № регион оставленный под сохранную расписку К, по вступлению приговора в законную силу оставить К;

- электронный носитель информации micro SD 32 GB и электронный носитель информации флеш карта mirex 32 GB продолжить хранить при деле;

- черное портмоне, фрагмент прозрачного полимерного пакета, фрагмент не прозрачного полимерного материала, газовый баллон с горелкой, слесарный инструмент, металлическую выдергу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль LEXUS GX 470 г/н № регион, хранящийся у собственника Г по вступлении приговора в законную силу оставить Г;

- зеленый и розовый ящики, элементы охлаждения холодильника из меди, черную бутылку, хранящиеся у собственника О, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности О;

- электролобзик BOSCH GST 135, хранящийся у собственника Л, по вступлении приговора в законную силу оставить Л;

- набор ключей и головок в зеленом чемодане, хранящийся у собственника Т, по вступлении приговора в законную силу оставить Т;

- кроссовки «Техноавиа», кофту спортивную черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1 либо его родственникам для последующей передачи последнему.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки по делу в связи с участием защитника по назначению в размере 39321 руб. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 января 2024 года:

«Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на совершение Скобликом восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, три из которых с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; одну с незаконным проникновением в иное хранилище; две с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, одну, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище; одну с незаконным проникновением в помещение; одну с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину и двух покушений на совершение аналогичных преступных действий.

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний назначить Скоблику 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения».

Приговор вступил в законную силу 25.01.2024г.