Дело № 2-307/2022
УИД: 68RS0018-01-2022-000616-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Первомайский 26 октября 2022 года
Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Кочеровой Н.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйДи Коллект», действуя в лице представителя ФИО2, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, согласно которому, между ООО МФК «Мани Мен» (далее – Общество) и ФИО1 (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 600 рублей (далее – Договор). Указанный Договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком. По истечении указанного в Договоре срока обязательства по Договору Заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а также, направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, которые также не были исполнены. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по Договору в размере 64 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
Истец ООО «АйДи Коллект» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что не имеет денежных средств и, в силу заболевания, о чем представил суду соответствующие документы, не может трудоустроиться, в связи с чем, просил отказать в иске.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 25 600 рублей под 365 % годовых, на срок возврата займа – 21 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 30 976 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact, а при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту – день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором (л.д. 12-13).
Указанный Договор был заключен между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, – «онлайн-заем».
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества по URL-адресу: <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе с подписью Заемщика, Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Пунктом 12 Индивидуальных условий также предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Судом также установлено, что вся информация о предоставленном кредите (сроке действия Договора, сроке возврата кредита, процентной ставке по кредиту и т.п.) была предоставлена ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении Договора ответчик располагал полной информацией, принимая на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором, добровольно вступил в договорные отношения с Обществом, при этом никто не понуждал потребителя к заключению Договора, и последний был вправе отказаться от его заключения.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается письмом ООО «ЭсБиСи Технологии» об оказании услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту №******№ (л.д. 12).
Как указано выше, Общество предоставило ответчику кредит в вышеназванном размере, установленном Договором, при этом, факт надлежащего исполнения Банком обязательств по Договору ответчиком не оспаривался, опровергающих названный факт сведений суду представлено не было.
Одновременно с этим, как установлено судом, в нарушение условий Договора, свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность последнего (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессия), что не противоречит условиям Договора, заключенного с ФИО1 (п. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования (цессия), что не противоречит условиям Договора, заключенного с ФИО1 (п. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессия), что не противоречит условиям Договора, заключенного с ФИО1 (п. 13).
ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по договору в размере 64 000 рублей, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 10).
В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1
И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному Договору в размере 64 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 060 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (л.д. 7).
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования), составляет: 64 000 рублей.
Каких-либо возражений ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности по Договору за указанный период представлено не было, в связи с чем, суд признает представленный расчет арифметически правильным.
Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно информации Банка России «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами)» для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 349,161 % годовых, предельное значение – в размере 365 %.
Как усматривается из Договора, полная стоимость кредита ФИО1 составляет 365 %, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.
Таким образом, судом установлено, что Ответчиком были нарушены условия Договора и такие нарушения являются существенными, в силу ст. 450 ГК РФ, являющимися основаниями для расторжения Договора по требованию одной из сторон Договора.
Заявленные в настоящем судебном заседании ответчиком доводы о невозможности погасить задолженность в срок установленный Договором ввиду отсутствия денежных средств, и в настоящее время ввиду невозможности трудоустроиться по болезни, суд находит несостоятельными, не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Суд также учитывает, что согласно представленным ответчиком сведениям, постановка ответчика на диспансерный учет с диагнозом <данные изъяты> осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя неделю после обращения Общества в суд с настоящим иском.
Таким образом, поскольку обязательства ФИО1 перед Обществом по Договору не были исполнены надлежащим образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по Договору в указанном истцом размере.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 120 рублей (л.д. 8-9).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Литвинов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.