Решение по делу № 2-3882/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3882/2023

УИД 22RS0013-01-2023-004182-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 (ФИО3) ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ»» (далее по тексту - АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 (ранее – ФИО3) Е.Е., в котором просит о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №: на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 330932 рубля 74 копейки, на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30345 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском – 6812 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 2.12 кредитного договора).

В нарушение принятых обязательств должник регулярно нарушала график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 100557 рублей 23 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3211 рублей 15 копеек. Кроме того, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно отчету по платежам ФИО4 по состоянию в счет погашения задолженности по указанному судебному акту средства поступили не в полном объеме (частично не погашены проценты). Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по решению суда.

В п.6.1 кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Следовательно, начисление неустоек за неисполнение должником обязательств по кредитному договору не приостанавливалось, условия действовали и после вступления решения суда в законную силу. Банк продолжал начисление неустойки согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2023 года с ФИО4 в пользу банка взыскивалась предъявленная в рамках разрешения данного спора задолженность по неустойкам, однако указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая даты и суммы денежных средств, вносимых ответчиком в счет исполнения обязательства перед банком, исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований банка, полагала, что в данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.ст. 810, 314 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на потребительские цели (л.д. 11-13).

За пользование предоставленным кредитом заемщик ФИО4 приняла на себя обязательство уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 23,9% годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита (п.п. 2.4 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита на день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании вступившего в законную силу 07 октября 2013 года решения Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2013 года по делу № 2-3083/2013 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования банка были удовлетворены. С ФИО4 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по договору банковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100557 рублей 23 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 95087 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 4318 рублей 40 копеек, пени – 1151 рубль 41 копейка, расходы по оплате госуарственной пошлины – 3211 рублей 15 копеек. Определены ко взысканию с ФИО4 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО2.

Основной долг по кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты за пользование кредитом погашены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 330932 рубля 74 копейки, на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30345 рублей 57 копеек.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 2.12) предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей банк имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить.

Представленный банком расчет задолженности по неустойкам (л.д. 8-9) судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Доказательств нарушения порядка погашения требований кредитором в суд не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы заявленных неустоек.

Представитель ответчика ФИО7 просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям п.п. 17,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам гражданского дела мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края № 2-1464/2023 АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 в пользу истца неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №: на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 330932 рубля 74 копейки, на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230345 рублей 57 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд заявлением – 3406 рублей 39 копеек.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Срок судебной защиты составил 01 месяц 27 дней.

После отмены указанного судебного приказа обращение АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть до истечения 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по неустойкам пропущенным не является, требование о взыскании неустоек предъявлено по сроку с ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности ко всем требованиям, поставленным на разрешение суда банком, основано на неверном толковании норм права, а потому судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению - неустойка на просроченный основной долг до 30000 рублей, неустойка на просроченные проценты – до 3000 рублей.

Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременно погашенных процентов значительно превышает процентную ставку по кредитному договору (более, чем в 7 раз) и составляет 182,5 % годовых.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная государственная пошлина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО9 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6812 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) ФИО1 (ИНН №) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №: неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6812 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.