Решение по делу № 2-1569/2025 от 20.08.2025 - о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на выдачу доверенности.

Дело № 2-1569/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002391-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Дудорова Алексея Александровича, действующего на доверенности 13 АА 1408215 от 16 июня 2025 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на выдачу доверенности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на выдачу доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2024 года в 07 часов 15 минут возле дома 3 по ул. Борискина г. Первомайск Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Р.Р., под его управлением, и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением О.М.Е. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя М.Р.Р., что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2025 года.

Поскольку между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного законом об ОСАГО. В результате рассмотрения заявления страховая компания данное ДТП признала страховым случаем.

15 января 2025 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

23 января 2025 года ФИО1 обратилась с заявление о выдачи направления на ремонт на СТОА.

28 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 100 руб. 00 коп.

ФИО1 не давала согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Уведомления о замене ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на страховое возмещение в денежной форме от страховщика не поступали и не были представлены.

Выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в связи с чем нарушено право ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП от 29 декабря 2024 года. Согласно заключению Автоэкспертизы № 683/25 от 11 февраля 2025 года, составленному по акту осмотра страховой компании по заказу собственника, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак. № рассчитанному по среднерыночным ценам без учета износа с округлением составляет сумму 309 600 (триста девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составляет сумму 199 500 руб. 00 коп. = (309 600,00 руб. - 110 100,00 руб.), которая должна быть возмещена в полном объеме.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 заплатила 22 000 рублей.

06 марта 2025 года ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием, возместить причиненный ущерб в размере 199 500 руб. 00 коп, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исходящим письмом № 2110456-25/А от 14 февраля 2025 года ответило отказом.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту Финансовый уполномоченный).

06 июня 2025 года (дата подписания решения) по результатам рассмотрения обращения от Финансового уполномоченного С.Т.М. было получено решение № У-25-50977/5010- 009 об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из вышеуказанного, истец считает, что сумма восстановительного ремонта, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, получивший повреждения в результате ДТП, должна рассчитываться без учета износа, в силу следующего.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю (убыток № 0020242749), из чего следует, что ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик) в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшей лицом (ФИО1), изменило форму страхового возмещения, с ремонта автомобиля (который проводится исключительно с использованием новых комплектующих и запасных частей) на выплату страхового, производя данную выплату, применяя коэффициент износа деталей.

Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу изложенного, учитывая, что ответчик необоснованно отказал ФИО1 в проведении восстановительного ремонта, истец считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который получил повреждения в результате ДТП, должна рассчитываться без учета износа деталей.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 199500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 представил суду отзыв, согласно которому 28 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 110 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41640.

10 марта 2025 года в адрес Страховщика от ФИО1 поступила претензия.

07 апреля 2025 года № 2148230-25/А страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, а так же 12 марта 2025 года при привлечении независимой экспертной организации ООО «Фаворит», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 131 600 рублей, с учетом износа 94 700 рублей. Таким образом, при проверке материалов дела, установлено, что первичная выплата страхового возмещения ошибочно, произведена в размере 110 100 рублей, что явилось причиной перечисления страховщиком выплаты, превышающей размер ущерба, подлежащий выплате по условиям договора страхования. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ страховщик предложил вернуть полученную денежную сумму в размере 15400 рублей, превышающую размер страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном объеме оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца Дудорова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2024 года в 07 часов 15 минут возле дома 3 по ул. Борискина г. Первомайск Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Р.Р., под его управлением, и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением О.М.Е. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2024 года (л.д. 12) и протоколе об административном правонарушении 52 МБ 843712 от 09 января 2025 года (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052240002106680 от 09 января 2025 года М.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии № с периодом действия с 06 апреля 2024 года по 05 апреля 2025 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № кроме собственника автомобиля, указан О.М.Е., управлявший указанным автомобилем на момент ДТП.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, является М.Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование», страховой полис серии № с периодом действия с 29 июня 2024 года по 05 апреля 2025 года (л.д. 18).

Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2024 года (л.д. 12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 02 апреля 2024 года, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного законом об ОСАГО.

Заявление зарегистрировано под номером 0020242749, согласно которому, ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». В качестве осуществления страхового возмещения указана выплата на расчетный счет №, при этом галочка проставлена электронным способом, а само заявление никем не подписано.

Как пояснил, представитель истца в судебном заседании, ФИО1 не соглашалась на страховую выплату из-за недостаточности средств, для восстановительного ремонта автомобиля. Галочка в заявлении, о выплате страхового возмещения в денежном выражении, проставлялась не ею. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении с ответчиком, она не подписывала.

В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признала страховым случаем, в связи с чем, составлен акт о страховом случае от 27 января 2025 года (л.д. 18).

15 января 2025 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в подтверждение указанного представлен акт осмотра транспортного средства № 20242749 (л.д. 15-16).

23 января 2025 года ФИО1 обратилась с заявление о выдачи направления на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 17).

28 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 100 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Таким образом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения после обращения ФИО1 с заявлением о направление её автомобиля на ремонт, что также подтверждает факт того, что ФИО1 не соглашалась на денежную выплату.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП от 29 декабря 2024 года.

Согласно заключению Автоэкспертизы № 683/25 от 11 февраля 2025 года, составленному по акту осмотра страховой компании по заказу собственника, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак. № рассчитанному по среднерыночным ценам без учета износа с округлением составляет сумму 309 600 (триста девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (л.д. 32-42).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 заплатила 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 февраля 2025 года и квитанцией № 683 ИП К.Е.В. от 11 февраля 2025 года на указанную сумму (л.д.6).

06 марта 2025 года ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием, возместить причиненный ущерб в размере 199 500 руб. 00 коп, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 рублей (л.д. 20).

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» исходящим письмом от 07 апреля 2025 года № 2148230-25/А года сообщила, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

12 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», при привлечении независимой экспертной организации ООО «Фаворит», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 131600 рублей, с учетом износа 94700 рублей. Таким образом, при проверке материалов дела ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что первичная выплата страхового возмещения ошибочно произведена в размере 110100 рублей, что явилось причиной перечисления страховщиком выплаты, превышающей размер ущерба, подлежащий выплате по условиям договора страхования. На основании изложенного, ФИО1 предложено вернуть полученную денежную сумму в размере 15400 рублей, превышающую размер страхового возмещения (л.д. 23).

28 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06 июня 2025 года по результатам рассмотрения обращения от Финансового уполномоченного С.Т.М. было получено решение № У-25-50977/5010- 009 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 24-31).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно статье части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье пунктам 1,2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. «ж» при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление истца от 23.01.2025, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 02.04.2024 года, где истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт достижения согласия со страховщиком на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № 683/25 от 11.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 309600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 199500 рублей, согласно следующему расчету: 309 600 руб. - 110 100,00 руб., где 309600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом среднерыночных цен, согласно Экспертному Заключению № 683/25., 110 100 руб. - выплаченное Ответчиком страховое возмещение.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 199500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком выплачена истцу в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 110100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12.03.2025, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной по единой методике, составляет 131 600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком, рассчитанная по единой методике и подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 131600 – 110100 = 21500 рублей.

На основании вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 21500/2 = 10750.

Наличие оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой экспертизы, представленной в суд, в размере 22000 рублей.

Согласно представленного кассового чека от 11 февраля 2025 года и квитанции № 683 истцом оплачено за экспертное заключение ИП К.Е.В. 22000 руб. 11 февраля 2025 года.

С учетом того, что со стороны ответчика расходы по оплате указанного экспертного заключения не возмещены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

Истом заявлено о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2900 рублей, в подтверждение чему предоставлена квитанция об оплате серия № 021320 от 16 июня 2025 года. Суд находит указанные расходы, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, сумма в размере 2900 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту второму статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9985 рублей, согласно следующему расчету: ((199500 руб.– 100000 руб.) * 3 % + 4000 руб.) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 9985 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на выдачу доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, КПП 502701001, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму недополученного страхового возмещения в размере 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, КПП 502701001, ОГРН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков