УИД 22RS0044-01-2025-000717-60 Дело № 2-422/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 13 ноября 2025 года
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Качесова Д.В.,
при секретаре Фишер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 195 643 руб.; оплаченную государственную пошлину в сумме 6 869 руб.; а также все понесенные по делу судебные расходы; почтовые, нотариальные, транспортные, юридические, расходы на экспертизу, представительские расходы и иные понесенные истцом.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.06.2025 в 17 часов ФИО2, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, полис ОСАГО «ВСК Страховой Дом» (повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, обрешетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя левая фара, возможно скрытые повреждения), в Рубцовском районе двигаясь по автомобильной дороге К-03, от г. Рубцовска в направлении п. Калиновка в районе 67 км по автодороге К-03 от г. Рубцовска в направлении п. Калиновка в районе 67 км по автодороге К-03 на нерегулируемом перекрестке при повороте налево к п. Калиновка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> водитель: ФИО1 страховой полис <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая стойка, передний левый диск колеса, левый порог, возможно скрытые повреждения). ФИО2 не выполнил требования п. 13.4ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ГИБДД виновник не обжаловал.
В результате ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
В связи с данным обстоятельством 17.06.2025 истец обратился по месту нахождения филиала ПАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявление о наступлении страхового случая.
17.06.2025 страховая компания организовала осмотр транспортного средства. О чем свидетельствует Акт осмотра ТС №ДК00-052371.
07.07.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В данном случае страховая компания исполнила свои обязательсва в полном размере. Лимит возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Согласно проведенной истцом независимой технической экспертизы № 321-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 643 руб. Эксперту истцом было оплачено 12 000 руб.
11.07.2025 истец отправил претензию ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба в части не покрытых страховым возмещением и оплаты суммы расходов на оплату услуг эксперта в суммах 195 643 руб. и 12 000 руб. соответственно. После многочисленных звонков, оплата ущерба от ответчика не поступила.
Таким образом, правомерно будет взыскание с ответчика убытков (материального ущерба) без учета износа транспортного средства истца.
Истец указывает, что не имеет возможности приобрести запасные части к автомобилю с учетом износа, поскольку имеющихся в свободной продаже бывших в употреблении запасных частей к автомобилю его марки по месту жительства и в ближайших населенных пунктах нет.
Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
06.08.2025 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.08.2025.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО4, САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, при этом пояснил, что является пенсионером и возместить ущерб не имеет возможности.
Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.06.2025 в Рубцовском районе, в районе 67 км автодороги К-03 от г. Рубцовска в направлении п. Калиновка, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево к п. Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО2, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами о ДТП, а именно протоколом об административном правонарушении № № 02.06.2025, постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.
Собственником транспортного средства «Тойота Аллион», регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником транспортного средства № является ФИО4, что подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО САО «ВСК» ХХХ №.
Ответчик ФИО2 указан в полисе №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении.
17.06.2025 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовала осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Акт осмотра транспортного средства №ДК00-052371.
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца) перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3381 от 07.07.2025 (л.д. 14).
Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключения эксперта № 321-25 от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 595 643 руб.
Истец 11.07.2025 обратился с претензией к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 195 643 руб. и оплаты расходов услуг эксперта в сумме 12 000 руб.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в. случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП, а также размер ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как указано выше, в силу положений Закона об ОСАГО, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
С учетом изложенного, исходя из того, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 595 643 рубля, а также то обстоятельство что истцу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 195 643 рубля. (595 643 – 400 000).
Соответственно, заявленные истцом исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по подготовке отчета об оценке в размере 12 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 6 869 руб.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по договору от 06.08.2025 (л.д.19), что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.20).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на
оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО1– ФИО5 работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы за совершение нотариального действия в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 503 руб.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 195 643 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, а всего 227 915 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий Д.В. Качесов
В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Д.В. Качесов ______________ Заместитель начальника отдела _____________ ФИО6 « » 202__ года.
Решение вступило в законную силу «____» ___________202__ года
УИД 22RS0044-01-2025-000717-60
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 2-422/2025
Заместитель начальника отдела ___________ФИО6