Дело № 2-8709/22

45RS0026-01-2022-009730-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 17.05.2022 около дома № 1 микрорайоне водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем истца Volkswagen Polo, государственный номер №. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 39500 руб. Для осуществления ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заказ-наряда и транспортного чека сумма восстановительного ремонта составляет 69791 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения составляет 30291 руб. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она переживала, испытала нервное потрясение, в период нахождения автомобиля в СТО вынуждена была передвигаться на такси, так как не успевала забрать детей из детского сада. На обращение к ответчику с просьбой о доплате недостающей суммы за ремонт, получила отказ. За оказанием юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО4, за услуги которого оплатила 12000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 30291 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил взыскать в пользу истца в счет материального ущерба 30241 руб. вместо заявленных 30291 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.05.2022 около <адрес> 1 микрорайоне в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ГАЗ 2752 ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП и объяснением ответчика.

Гражданская ответственность истца и ответчика как собственников автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.05.2022 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В этот же день между истцом и страховой компанией подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.05.2022 определен размер страхового возмещения, который составил 39500 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается представленным платежным поручением № от 02.06.2022.

Для осуществления ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заказ-наряду от 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 69741 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения составила 30241 руб.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в отзыве указал, что ФИО1 была проинформирована о том, что способ страхового возмещения может быть осуществлен в форме восстановительного ремонта транспортного средства, однако воспользоваться этим правом не пожелала, а заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, зная, что сумма фактического ремонта превышает сумму страхового возмещения.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 30241 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя в размере 12000 руб. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, направлением в суд, учитывая факт участия представителя в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 22.06.2022, выданной истцом представителю ФИО4, удостоверенной нотариусом, отсутствует указание на то, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бабанского ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107,23 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.