Дело № 2-5401/2025 05 декабря 2025 года

29RS0023-01-2024-008415-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В., Васильевой С.А,

с участием прокуроров Рябовой Е.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

Поскольку направление на ремонт по договору ОСАГО финансовой организацией не выдано, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 156 700 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф по Закону об ОСАГО, неустойку с 30.01.2024 по 22.09.2025 в размере 397 800 руб., неустойку 4 000 руб. в день с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Также истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 200 руб., расходы на экспертизу 11 300 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9 возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО10 также представила в дело письменные возражения.

Третье лицо – Следственный комитет России в лице старшего следователя следственного отдела по г. Северодвинску Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.08.2024 № У-24-68168/5010-014 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 243 300 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.03.2025 по делу № 2-467/2025 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

09.01.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

09.01.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

Страховщик по результатам осмотра 09.02.2024 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

29.05.2024 страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 2 200 руб.

В ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела № 2-467/2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Из решения суда следует, что судебным экспертом ИП ФИО11 установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 246 200 руб., без учета износа – 466 500 руб.

Эксперт указал, что в ситуации, предшествующей ДТП ФИО2 не имел технической возможности избежать дорожного происшествия, в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ.

Указанным решением суда в удовлетворении требования АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2024 № У-24-68168/5010-014 отказано.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО11 расходы по составлению экспертного заключения в размере 75 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного стороной истца в дело экспертного заключения ООО «Респект» следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений рассматриваемого ДТП составляет 1 005 800 руб.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из приобщенной вместе с обвинительным заключением к настоящему гражданскому делу проведенной в рамках уголовного дела экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 03.10.2024, истец по обстоятельствам рассматриваемого ДТП нарушил требования ст. 10 ГК РФ.

При этом представленные в настоящее гражданское дело дополнительное письменное исследование ИП ФИО11 от 27.11.2025 носит технический характер.

Кроме того, суд в рамках настоящего гражданского дела не входит в обсуждение наличия или отсутствия в действиях истца противоправного поведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявленные ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 исковые требования по настоящему гражданскому делу не соответствуют ст. 10 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....), ФИО3 (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025