Судья Халбаева Ю.А. по делу № 33-7078/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 25RS0001-01-2021-002543-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество <В.>,
по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя <К.>
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 20 января 2017 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и <В.> был заключен кредитный договор <номер изъят> с максимальным лимитом кредитования в размере 299 000 руб., с процентной ставкой 28% годовых, со сроком действия до момента востребования кредита банком.
Во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика банковскую карту <номер изъят>.
Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета <номер изъят>.
Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 20 сентября 2019 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 315 847,80 руб. и срок ее погашения – до 19 октября 2019 г.
По настоящее время задолженность клиента перед банком по договору <номер изъят> не погашена, что также подтверждается выпиской из счета <номер изъят>.
Банку стало известно, что заемщик <В.> умер.
Истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере 315 847,80 руб. из стоимости наследственного имущества <В.>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 358,48 руб., а также обратить взыскание на имущество умершего.
Определением суда от 28 июля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен <ФИО1>
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <номер изъят> от 20 января 2017 г. в размере 25 415,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 962,45 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности <дата изъята> совершения операций с использованием кредитной карты <В.> в связи с его смертью. Истец не располагал сведениями об утрате (утере/краже/изъятии) карты, в связи с чем оснований для её блокировки на <дата изъята> не имелось. Доказательства, подтверждающие своевременное обращение в банк с требованием заблокировать карту, отсутствуют.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом суду по запросу был предоставлен расчет задолженности с указанием суммы задолженности в размере 25 415,07 руб., без учета оспариваемых стороной ответчика денежных операций: в размере 49 000 руб. и 200 000 руб., отметив, что исковые требования не уточнял, сумму не уменьшал.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий, в ней указанных.
Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки предусмотрена ст.ст. 810 и 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Положениями ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2017 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и <В.> был заключен кредитный договор <номер изъят> с максимальным лимитом кредитования в размере 299 000 руб., процентной ставкой 28% годовых, со сроком действия до момента востребования кредита банком.
Во исполнение своих обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика банковскую карту <номер изъят>.
Суд, установив обстоятельства дела и исследовав доказательства, пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Договор страхования с <В.> в рамках договора <номер изъят> от 20 января 2017 г. не заключался.
Положениями п. 18.9 Условий по картам предусмотрено, что клиент обязался своевременно погашать задолженность по договору, уплачивать банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии). Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.
Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета <номер изъят>.
20 сентября 2019 г. Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в размере 315 847,80 руб., установив срок ее погашения – до 19 октября 2019 г.
На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции задолженность клиента перед банком по договору <номер изъят> не погашена, что также подтверждается выпиской из счета <номер изъят>.
<дата изъята> <В.> умер, что подтверждается записью акта о смерти <номер изъят> от <дата изъята>
К наследственному имуществу <В.> было заведено наследственное дело <номер изъят>, согласно материалам которого наследником умершего является его отец – <ФИО1> Наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 1 118 035,46 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27 апреля 2020 г.
Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика по договору <номер изъят> от 20 января 2017 г. за период пользования кредитом с 20 января 2017 г. по 20 марта 2021 г. составляет 25 415,07 руб., из которых: 9 125,38 руб. – задолженность по основному долгу, 1 500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 299 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 3 685,48 проценты за пользование кредитом, 10 805,21 руб. – плата за пропуск минимального платежа.
Разрешая исковые требования, учитывая, что задолженность наследодателя по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 25 415,07 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение искового заявления, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 962,45 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии возможности <дата изъята> совершения операций с использованием кредитной карты <В.> в связи с его смертью, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данный вывод не был сделан, в решении суда отражения не нашел.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не располагал сведениями об утрате (утере/краже/изъятии) карты, в связи с чем оснований для её блокировки на <дата изъята> не имелось, поскольку не влияют на выводы суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу положений ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
Как следует из записи акта о смерти <номер изъят>, предоставленной департаментом записи актов гражданского состояния <адрес изъят>, <В.> <дата изъята> года рождения, умер в <адрес изъят> <дата изъята> в 06 ч.49 мин. (л.д. 111-112 т.1).
Согласно выписке по спорному счету (л.д.24-42 т.1), а также ответу банка (л.д. 17-18 т.2) операции по снятию денежных средств по договору <номер изъят> осуществлены в размере 49 000 руб. – <дата изъята> в 13:52:22, в размере 200 000 руб. – <дата изъята> в 13:50:07 в <адрес изъят> по времени <адрес изъят>.
То есть в связи с невозможностью установления лиц, произведших списание денежных средств в размере 249 000 руб. со счета <В.> после его смерти и отсутствием доказательств списания банком данных средств в погашение кредитных обязательств, указанная денежная сумма не может быть включена в наследственную массу и соответственно взыскана с наследника <ФИО1>
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом расчета задолженности с указанием суммы задолженности в размере 25 415,07 руб., без учета оспариваемых стороной ответчика денежных операций: в размере 49 000 руб. и 200 000 руб., признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности была рассчитана по формуле расходные операции (298 901,7 руб.) + плата за выпуск карты (1500 руб.) + плата за снятие (299 руб.) + проценты (3685,48 руб.) + комиссия (страхование) (0 руб.) + плата за пропуск минимального платежа (10 805,21 руб.) + СМС-сервис (0 руб.) + другие комиссии (0 руб.) – оплаты (289 776,32 руб. Судом данный расчет задолженности проверен, является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора. Доводы жалобы о том, что истцом исковые требования не уточнялись, сумма, подлежащая взысканию, не уменьшалась, не принимаются судебной коллегией, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, о чем приведены мотивы в решении.
Утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.