РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ткаченко И.С.,
при помощнике судьи Орловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1088/22 по иску ФИО11 к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на самовольно возведенный гараж,
установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании постановления главы Бородинской поселковой администрации Киреевского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ создан гаражный кооператив из 11 членов, которым указанным постановлением было разрешено строительство гаражей на территории Бородинского поселкового отделения милиции, в соответствии с согласованной схемой размещения. Он (истец) состоял членом указанного кооператива, был утвержден его председателем. Гараж площадью по внутреннему обмеру 52,1 кв.м с подвалом площадью 6,7 кв.м построен им в 1997 г. Указанная постройка не была оформлена и зарегистрирована в установленном порядке. В настоящее время гараж поставлен на учет в органе БТИ. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен гараж, поэтому зарегистрировать право во внесудебном порядке не представляется возможным. Он (истец) желает оформить право собственности на указанный гараж, а также оформить в собственность земельный участок под ним. Обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о передаче ему (истцу) в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, было дано разъяснение о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на гараж. Им (истцом) получено техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж соответствует всем требованиям, не нарушает общепринятых норм строительства, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, возможна его безаварийная эксплуатация в нормативном режиме. Также им были получены согласования строительства с необходимыми службами. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.209, 218, 222 ГК РФ, просит признать за ним (ФИО11) право собственности на самовольно возведенный кирпичный гараж площадью по внутреннему обмеру 52,1 кв.м, с подвалом площадью 6,7 кв.м, расположенный по <адрес>, на территории Бородинского поселкового отделения милиции.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО12, данных ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования он поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить. Спорный гараж ФИО11 построил на свои средства и своими силами. Согласования заинтересованных служб на строительство гаража на момент его постройки получены не были, право собственности на него не оформлено. Право на земельный участок под гаражом также не зарегистрировано. Земельный участок под гаражом ФИО11 не выделялся и ему не принадлежит. Решить вопрос о выделении земельного участка под гаражом в настоящее время невозможно, поскольку право собственности на гараж за ФИО11 не зарегистрировано. Истцом были получены согласования со всеми службами, отвечающими за ввод и эксплуатацию объектов недвижимости, а также техническое заключение.
Ответчик администрация МО Бородинское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Третье лицо администрация МО Киреевский район, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, состоит из строения лит.Г - гаража, площадью 52,1 кв.м, с лит.под Г – подвалом, площадью 6,7 кв.м, имеет инвентарный №, права на который заявлены ФИО11, и на возведение которого разрешения не предъявлено, - то есть, возведенного самовольно, что подтверждается техническим паспортом здания, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, а также пояснениями представителя истца.
Из технического паспорта также следует, что указанный гараж возведен в 1997 г., сведения о лице, осуществившем строительство гаража, отсутствуют, право собственности на гараж не зарегистрировано. В 2022 г. получены согласования строительства гаража с Киреевским ГРЭС, РЭС «Киреевскрайгаз», ООО «ВоСток-Сервис», ПАО «Ростелеком». Также технический паспорт содержит сведения о площади земельного участка по фактическому пользованию и застроенной площади земельного участка. Сведения о земельном участке по документам в техническом паспорте отсутствуют.
До настоящего времени права на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрированы. Право собственности на земельный участок под гаражом в установленном законом порядке также не зарегистрировано.
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, стороной истца представлено техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние строительных конструкций гаража лит.Г и подвала лит.под Г, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – работоспособное. Работы по строительству гаража с подвалом выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих и пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
Также в подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на постановление главы Бородинской поселковой администрации Киреевского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве 11 гаражей на земельном участке Бородинского поселкового отделения милиции», которым в целях повышения оперативности работы Бородинского поселкового отделения милиции, постановлено разрешить строительство одиннадцати гаражей на территории Бородинского поселкового отделения милиции сотрудникам и активу милиции: ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Бородинской поселковой администрации, для служебного транспорта. Для организации хозяйственной деятельности создать из вышеперечисленных владельцев гаражей гаражный кооператив. На основании протокола общего собрания владельцев гаражей утвердить председателем гаражного кооператива ФИО11. Председателю гаражного кооператива ФИО11 в своей деятельности руководствоваться существующим примерным уставом членов гаражного кооператива.
Таким образом, строительство гаражей разрешено для работников Бородинского поселкового отделения милиции и актива милиции для служебного транспорта.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО11 на момент вынесения вышеуказанного постановления являлся сотрудником Бородинского поселкового отделения милиции, суду не представлено, как не представлено и доказательств официального создания гаражного кооператива, членства в нем истца ФИО11 и его руководства данным гаражным кооперативом.
Кроме того, в соответствии с постановлением главы Бородинской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве 11 гаражей на земельном участке Бородинского поселкового отделения милиции», строительство гаражей разрешено 11 лицам, в числе которых значится ФИО11. Иных сведений о данном лице, позволяющих его идентифицировать, постановление не содержит. Доказательств, достоверно свидетельствующих о разрешении строительства гаража по данному постановлению именно истцу ФИО11, суду не представлено.
Стоит отметить, что постановлением главы Бородинской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве 11 гаражей на земельном участке Бородинского поселкового отделения милиции» было разрешено строительство гаражей. Сведения о выделении земельного участка для строительства гаражей в данном документе отсутствуют. Иного документа о выделении земельного участка для строительства гаражей суду не представлено.
По смыслу вышеприведенной ст.222 ГК РФ необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройкой.
На это обращено внимание и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, в котором отражено, что обязательным условием приобретения права собственности на самовольную постройку является принадлежность земельного участка истцу на том праве, которое указано в ст.222 ГК РФ (в настоящее время право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования).
Однако доказательств, подтверждающих право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования ФИО11 в отношении земельного участка, на котором осуществлена постройка гаража, не представлено. Документы о выделении земельного участка ФИО11 для строительства гаража отсутствуют. Об этом указано стороной истца в исковом заявлении и представителем истца в ходе рассмотрения дела, а также следует из письма администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда и письма администрации МО Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 Соответственно, земельный участок под строительство гаража истцу не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, и доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт владения ФИО11 на законных основаниях земельным участком, на котором возведена самовольная постройка – гараж с подвалом, в связи с чем, последний не вправе претендовать на приобретение права собственности на такую постройку.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возведения им гаража (договоры подряда, акты приемки работ по возведению постройки, документы, подтверждающие понесенные расходы, др.), а также доказательства, подтверждающие факт владения, пользования спорным объектом недвижимости с момента его возведения по настоящее время.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что одновременная совокупность условий, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, предусмотренных ст.222 ГК РФ, в данном конкретном случае не соблюдена.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пояснения представителя истца, представленные доказательства, приведенные правовые нормы, суд полагает об отсутствии оснований для признания за ФИО11 права собственности на спорный самовольно возведенный гараж с подвалом, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Произведенное истцом согласование строительства гаража со службами, отвечающими за ввод и эксплуатацию объектов недвижимости, и получение технического заключения о выполнении работ по строительству гаража в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, возможности дальнейшей эксплуатации постройки, не являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный гараж при установленных судом обстоятельствах.
Доводы стороны истца, приведенные в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.
Иных требований, либо иных оснований исковых требований истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом, в силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО11 к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на самовольно возведенный гараж необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО11 к администрации МО Бородинское Киреевского района о признании права собственности на самовольно возведенный гараж отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий