Заочное решение
именем Российской Федерации
Дело № 2-415/2022
УИД 18RS0005-01-2021-005512-97
29 июня 2022 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,
при секретаре Миниахметовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 МнацА.ича к ООО «ЭРЛКО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭРЛКО», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99 637 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивирует тем, что 18.12.2020 года в 21 час. 17 мин. напротив дома 4 по улице Татьяны Барамзиной по улице 40 лет Победы г. Ижевска произошло столкновение автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: крыло переднее правое; капот; бампер передний; подкрылок передний правый; фара передняя правая; шаровый шарнир передний правый; колесный диск передний правый; вентиль передний правый; крышка воздушного фильтра; резонатор воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений в соответствии с заключением эксперта составила 99 637 руб. 00 коп. После указанных событий истец вынужден был остаться без транспортного средства, которое ему было необходимо для перевозки детей. Кроме того, в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке гл.22 ГПК РФ с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из административного материала, по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения18.12.2020 года в 21 час. 17 мин. напротив дома 4 по улице Татьяны Барамзиной по улице 40 лет Победы г. Ижевска ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ЭРЛКО» автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу установлена: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 18.12.2020 года; протоколом об административном правонарушении 9, постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.12.2020 года, объяснениями ФИО2 от 18.12.2020 года; объяснениями ФИО3 от 18.12.2020 года.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №01/01-А-21 от 14.01.2021 года автомобилю истца Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: крыло переднее правое; капот; бампер передний; подкрылок передний правый; фара передняя правая; шаровый шарнир передний правый; колесный диск передний правый; вентиль передний правый; крышка воздушного фильтра; резонатор воздушного фильтра, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 99 637 руб. 00 коп.
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № является ФИО3
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЭРЛКО»
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что причиной ДТП с участием истца в данном случае явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, пользующемуся преимуществом поскольку двигался без изменения направления движения.
Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
Ответчиками не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.
Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.
Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие 18.12.2020 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства - ООО «ЭРЛКО».
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» №01/01-А-21 от 14.01.2021 года.
Представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам не оспорены, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы представленного истцом заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно имеет соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля. Оценщик, согласно статье 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков. Представленное истцом заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств и сделанные в результате выводы.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.
Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобилей менее затратным и разумным способом, не представлено.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЭРЛКО» денежных средств в размере 99 637 руб. 00 коп. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом требования истца к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат, т.к. судом не установлено оснований для взыскания суммы ущерба с водителя транспортного средства.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие не материальные блага, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЭРЛКО» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, которые подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.01.2021 года, квитанцией к ПКО № от 21.01.2021 года на сумму 6 000 руб. Данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 05.11.2021 года заключенного между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП (п.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Согласно квитанции к ПКО № от 05.11.2021 года ИП ФИО4 принял от ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической услуг в размере 15 000 руб., суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность дела, вместе с тем необходимость участи в судебных заседания за пределами г. Ижевска, необходимость значительных временных затрат по оказанию услуг, составление искового заявления приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в пользу в размере 3 189 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 МнацА.ича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭРЛКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 МнацА.ича № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 99 637 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 МнацА.ича к ООО «ЭРЛКО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Ажгихина